T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas - 2025/140
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/226
KARAR NO : 2025/140
HAKİM : ...
KATİP : ...
ASIL DOSYA
...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 07/03/2025
BİRLEŞEN
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA İDDİA :
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik kazasına karışması nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigortası bulunmadığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabının davacıda oluşan maluliyet tazminatlarından sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik taleplerini 12.701,10-TL'ye, 4.900,00 TL sürekli işgöremezlik taleplerini 113.001,91-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA :
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik kazasına karışması nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigortası bulunmadığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabının davacıda oluşan maluliyet tazminatlarından sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik taleplerini 18.533,61-TL'ye, 4.900,00 TL daimi iş göremezlik taleplerini 118.474,70-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
ASIL DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini,, kazazedenin herhangi bir vucüt fonksiyonu kaybı olmadığı ve maluliyet oranının sıfır olması nedeniyle başvurunun kabul olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmamadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davada dava; 17/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacıların aracın ... şirketi olmadığından güvence hesabından talep ettikleri geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 04/07/2019 tarih, ...K, sayılı kararı ile, davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 12.701,10 TL geçici iş göremezlik 113.001,91 TL daimi iş göremizlik tazminatı olmak üzere toplam 125.703,01 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada 18.533,61 TL geçici iş göremezlik, 118.474,70 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 137.008,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir. ... sayılı ilamı ile; "...yönünden ... kürsüsünden çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak bilinen dönem için tazminat hesabında 17.06.2017 olay tarihinden itibaren ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan 18.02.2019 rapor tarihine kadar yıllara göre asgari ücret esas alınarak hesabın yapılması, bilinmeyen dönem hesabında ise TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaşam sürelerinin belirlenmesi ve Yargıtay tarafından kabul edilen progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması ve istinafa başvuran taraf yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiği ve davacıların araçta yolcu olarak bulunduklarını, araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığını ve araçta istiap haddi üzerinde yolcu taşındığından güvenlik tedbirlerinin alınamayacağını belirterek tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği savunulmuş olmakla bu hususun değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... geçici ve sürekli iş görememezlik, geçici ve/veya bakım ve/veya bakıcıya muhtaçlık süresinin miktarı ve oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması ve emniyet kemeri takılmamasının yaralamada ve maluliyette etkisi olup olmadığı hususunun belirtilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan adli tıp raporunda; kişinin tüm vücut engel oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı, kişinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılıp olup olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisinin tıbben bilinemeyeceği bildirilmiştir.
... sayılı kaldırma kararı ve belirlenen ilkeler doğrultusunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ... yönünden 7.624,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 146.352,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... yönünden 14.434,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 162.750,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 06/11/2024 tarihli celsede davacı tarafa ıslah dilekçesini sunmak üzere 1 hafta süre verilmiş, davacı vekili talebini ıslah etmemiştir.
Güvence Hesabı Yönetmeliği hükmüne göre aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığında meydana gelen zarardan dolayı Güvence Hesabına başvurulabilir. Toplanan kanıtlar, kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, 17/06/2017 tarihinde sigorta poliçesi tespit edilemeyen ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığı, davacı ... iş gücü kaybı oranının %15 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davacı... iş gücü kaybı oranının %15 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, ilk karar sadece Güvence Hesabı tarafından istinaf edilmekle davalı lehine usuli kazanılmış hak korunarak davacı ... hesaplanan tazminat tutarının 7.624,50 TL geçici ve 113.001,91 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı, davacı ... 14.434,05 TL geçici ve 118.474,50 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı olduğu, her iki davacının da sürücünüm sürücü belgesi olmadığının bildiği halde ve istiap haddini aşacak biçimde yolcu sayısı ile araçta yolculuk yapmaları nedeniyle zararın artmasında müterafik kusurları olduğu anlaşıldığından zarardan takdiren % 20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Asıl davada davanın kısmen kabulüne,
a-Davacı ... için 7.624,50 TL geçici ve 113.001,91 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı toplamı 120.626,41 TL tazminat tutarından takdiren % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 96.501,13 TL tazminatın 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,
b-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bileşen davada davanın kısmen kabulüne ,
a-Davacı ... için 14.434,05 TL geçici ve 118.474,50 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı toplamı 132.908,55 TL tazminat tutarından takdiren % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 106.326,84 TL tazminatın 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Birleşen davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Asıl davada reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.262,48 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Birleşen davada reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.099,56 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Asıl davada alınması gerekli 8.239,99 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 448,46 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.791,53 TL'nin asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada alınması gerekli 9.078,98 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 486,77 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.592,21 TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.613,00 TL adli tıp rapor ücreti, 819,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 12.432,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 11.997,76 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Asıl ve birleşen dosyalarda peşin ve ıslahla alınan toplam 935,23 TL harç, 71,80 TL başvurma harcı ve 10,40 TL vekalet harcının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.. 26/02/2025
...
e-imza
...
e-imza