T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/243 Esas - 2022/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/243 Esas
KARAR NO: 2022/254
DAVA: İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca taraflar .... Projesi kapsamında alt yüklenici olarak "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapımı işi için anlaşma sağlandığını, iş kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete işin 45 gün içinde tamamlanmasını öngören bir plan sunulduğunu, davalı tarafça sözleşme konusu saha ve odaların tamamının eksiksiz şekilde eşzamanlı olarak tesliminden itibaren 45 gün içinde işin tamamlanacağının taahhüt edildiğini, davalı şirket tarafından yer tesliminin yapılmadığını, sahada keşif yapılmasına olanak sağlanmadığını, davalı tarafça gerçeğe aykırı ihtarnameler keşide edildiğini, işin gecikmesi ve ihtarnameler nedeniyle hakediş ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin hak ediş alacağına ilişkin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, sözleşme konusu işin ifası amacıyla işin görülmekte olduğu Yeni Gine’ye Türkiye’den bir takım araçların gitmesi gerektiğini; bu hususa ilişkin de taraflar arasında 21.08.2020 tarihli Makina Geçici İhracat Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme ekinde liste olarak yer alan 2 adet araç 6 ay süreyle davalı şirkete kiralandığını, sözleşme kapsamında işin ifasında kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından Yeni Gine’ye araçların gönderildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirketin sözleşmeye konu araçlar için müvekkiline aylık 375 Euro +KDV kira bedeli ödemeyi ve her ne gerekçe ile olursa olsun araçları en geç 21.02.2020 tarihinde müvekkilin Türkiye adresinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak daha sonra tarafların bir takım maddeleri değiştirme lüzumu görmüş ve bu doğrultuda ilk sözleşmenin imzası ile birlikte 21.08.2020 tarihli Makina Geçici İhracat Sözleşmesine Ek Sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu makinelerimiz tarafımıza öngörülen süre dahilinde iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmesel seçimlik hakkı kullanılmış ve aynen ifa yerine Ek Sözleşme kapsamında 21.08.2021 tarihli 10.400,00 EURO+KDV bedelli fatura tanzim olunarak davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın kötü niyetle bu fatura içeriğine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine İlamsız İcra takibi başlatılmış ancak bu takibe de davalı şirketin tarafından kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kira bedeli alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Makine Geçici İhracat sözleşmesi, Makine Geçici İhracat Sözleşmesi ek sözleşmesi, ihtarname örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
6100 sayılı HMK m. 4 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak, kanunla düzenlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Makine Geçici İhracat sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında, sözleşmeye konu iş makinelerine ait kira bedeli alacağı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkin olduğundan; HMK m. 4 hükmü uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Bu halde uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2022