T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/270 Esas - 2024/263 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/270
KARAR NO : 2024/263
...
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar - Destekten Yoksun Kalma)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar - Destekten Yoksun Kalma) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 18/02/2022 tarihinde ...plaka sayılı otobüs ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müteveffa ...'nun vefat ettiği; desteğin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğu; yolcu konumunda olan müteveffanın ve desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı; sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvuruya nihai bir cevap verilmediği ve arabuluculuk görüşmelerinde davalı sigorta şirketi ile yapılmış olan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ...çin 200.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL, çocuk .... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL ve anne ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemek kaydıyla ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceği; murisin ölümünden kaynaklı olarak davacının annesi ve babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmasının hukuki dayanağının bulunmadığı; kusur durumunun tespiti için ... rapor alınmasını talep ettikleri; davacıların murisinin müterafik kusurunun araştırılmadan hüküm tesis edilemeyeceği; davacıların taleplerini kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir karar verilmesi halinde garameten paylaştırma ilkelerinin dikkate alınması gerektiği; dava konusu kaza sebebiyle başka zarar gören var ise ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği; davacının faiz başlangıç tarihi yönündeki talebini kabul etmedikleri; kazanın ... ilçesinde meydana geldiği dikkate alındığında işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve yetki itirazlarının bulunduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Tarafından Gönderilen 04/05/2023 Tarihli Cevabi Yazı.
Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 03/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Zarar Tespiti Hususunda Düzenlenen 04/07/2023 Tarihli Kök Bilirkişi Raporu.
Zarar Tespiti Hususunda Düzenlenen 07/01/2024 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacılar..., ... ve ... ("davacılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır) tarafından, davalı ...("davalı sigorta şirketi" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) yönelik açılan, destekten yoksun kalma tazminatı talepli "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın; 18/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı; anılan hususun mevcudiyetinin tespiti halinde tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Dava Şartları ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
İlk itirazlar hususunda yapılan incelemede;
davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetkisizlik" ilk itirazlarında bulunulduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede; davalı ... A.Ş.'nin ...Müdürlüğü bulunduğu ve bu doğrultuda 6100 Sayılı HMK.'nın 6. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşıldığından; Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Bunun yanı sıra "tahkim ilk itirazı" ile ilgili olarak dosyanın tetkikinde; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında tahkim ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Ölüm Halinde Zararı Düzenleyen 53. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
(2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; 18/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların yakını ...'nun vefat etmesi nedeniyle açılan, destekten yoksun kalma tazminatı talebi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine 02/05/2022 tarihinde (usulüne uygun olarak) tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (yasal süresi içerisinde) 09/05/2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kusur Tespiti Yönünden;
Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve belirtilen hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 02/11/2022 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; dosya münderecatından kazanın... Mevkii Kurşunlu istikametinde meydana geldiğinin; kazanın meydana geldiği yolun bölünmüş iki yönlü yol olduğunun, yolun eğimli virajlı yol olduğunun, yol zeminin asfalt kaplama ve ıslak olduğunun, gün durumunun gece olduğunun; havanın yağmurlu olduğunun ve görüşe engel cismin bulunmadığının; dosya kapsamı ile sürücü ve yaya beyanları ve trafik kazası tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüs ile ... üzerinde Kurşunlu istikametine seyir halindeyken havanın karanlık olması, yaklaştığı yerin virajlı olması ve yerlerin ıslak olması nedeniyle kaza mahalline geldiği esnada aracın hızını herhangi bir tehlikeye karşı durabilecek şekilde azaltarak hızını bu şartlara uydurması gerektiğinin, sürücü ...’ın kaza mahalline geldiğinde kontrolden çıkarak yolun sağında bulunan su kanalına çarptıktan ve 68 metre sürüklendikten sonra ancak durabildiğinin; bu nedenle aşırı hızlı olduğunun anlaşıldığının; araçta yolcu olarak bulunan ...’nun yolcu konumunda bulunmasından dolayı kazanın meydana gelmesine etki eden kural ihlalinin bulunmadığının ve ...plakalı otobüs sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin (a) ve (b) bentlerini ihlal etmesi nedeniyle, dava konusu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacılar vekiline ve davalı vekiline 09/11/2022 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından 21/11/2022 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. "Kusur Tespiti" hususunda hazırlanan bilirkişi raporunun Mahkememizce yapılan incelemesinde; anılan bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş bulunduğu; davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanlarının ise esasa müessir nitelikte bulunmadığı kanaatiyle, Mahkememizce; "kusur tespiti" hususunda ek/yeni bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmemiştir.
Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden;
Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma oranlarının ve tazminat miktarlarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 04/07/2023 tarihinde sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacılar vekiline ve davalı vekiline 11/07/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; her iki tarafça sunulan itiraz beyanları doğrultusunda ek değerlendirme de yapılması amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor ise dosyamıza 08/01/2024 tarihinde sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan işbu bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; tüm davacılar yönünden yapılan detaylı hesaplamaların, tablolar halinde Mahkememize sunulmuş olduğu; neticeten "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin" 28/A maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında belirtilen teminat bedellerinin iki katının uygulanması hususundaki düzenlemenin Mahkememiz tarafından uygulanması ve uygulanmaması ihtimallerine binaen seçenekli hesaplama yapılarak Mahkememize bildirilmiş olduğu ve bu haliyle ayrıntılı ve denetime elverişli bulundukları kanaatine varılmıştır.
Neticeten;
Gerek "kusur tespiti" ve gerekse de "aktüer hesaplama" hususlarında Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılarak Mahkememizce dosya üzerinde yapılan nihai incelemede; dava konusu kazanın oluşumunda, davacılar yakını ...'nun kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış olup; "aktüer hesaplama" hususunda aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması ve "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin" 28/A maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde belirtilen 500.000,00 TL teminat bedelinin iki katının uygulanması lüzumu gözetilerek, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda 18/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak;
a) 580.819,94 TL.'nin, davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
b) 100.491,48 TL.'nin, davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
c) 55.292,84 TL.'nin, davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
ç) 72.450,65 TL.'nin, davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
d) 100.090,90 TL.'nin, davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
e) 90.854,19 TL.'nin, davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 68.310,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 3.415,65 TL (1.024,65 TL peşin harç + 2.391,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 64.894,35 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 3.415,65 TL (1.024,65 TL peşin + 2.391,00 TL ıslah) peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.507,85 TL.'nin, davalı taraftan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan 2.350,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.456,75 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde BIRAKILMASINA;
c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı ...'nun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 87.314,79 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE,
b) Davacı ...'nun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE,
c) Davacı ...'nun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE,
d) Davacı ...'nun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE,
e) Davacı ...'nun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE,
f) Davacı ...'nun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Mahkemesi'ne ... kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/04/2024
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar