T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/288 Esas - 2022/563
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/288 Esas
KARAR NO: 2022/563
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2020 tarihinde davalının kontrolündeki ... plaka sayılı araç ile ...'a ait ...plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının maliki bulunduğu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 16/01/2020-16/01/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı adına kayıtlı araç için hasar dosyası açıldığını ve 9.682,69 TL değer kaybı ödendiğini, ancak poliçenin 16/01/2020 tarihi saat 10:35'de düzenlendiğini, ancak maddi hasarlı kazanın saatinin 08:30'da gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı tarafa hileli davranışı sonucu yersiz ödenmiş bulunan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin kaçırılması nedeniyle öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a yöneltilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının esastan reddine, takip konusu alacağın %20'sine3""den az olmamak üzere icra tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yersiz ödeme iddiasıyla ödenen para alacağının geri tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 9.682,69 TL Asıl alacak, 1.188,98 TL İşlemiş faiz, 10.871,67 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği,10.871,67 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9 (YASAL) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacıya sigortalı ... Plakalı aracın yapılan kontrollerde trafik poliçesinin 16/01/2020 tarihinde saat 10:35 de düzenlendiğinin halbuki aracın 16/01/2020 tarihinde saat 08:30'da ödemesi yapılan davaya konu kazaya karıştığının, buna göre, davacı tarafından yapılan ödemenin aslında aracın henüz sigortasının olmadığı dönem için gerçekleştiğinin ve davalının hileli hareketleri sebebiyle bu ödemenin gerçekleştiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında belirtilen gün ve saatte kaza gerçekleştiği, davalının aracında hasar bulunduğu ve hasar miktarı yönünden de bir uyuşmazlık bulunmadığı, iddianın muhatabının aslında davacı ve davacının sigortalısı arasındaki uyuşmazlık olduğu, ödemeye ilişkin davalının hileli hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 131,31 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 50,61 TL harcın kararın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022