T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/296 Esas - 2023/691
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/296 Esas
KARAR NO: 2023/691
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından kredi ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın ... gönderildiğini, takip dosyasının yeniden .... sayılı dosyası ile başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yetki itirazının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin ... olarak karar verilmesini, borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın reddini ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanında davalının herhangi bir borcu olmadığını, kredi kullanmadığını, imzanın da davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması iddiasına karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı, kredi genel sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Takip ilk olarak .... sayılı dosyası ile başlatılmış olup, yetkiye yapılan itiraz üzerine .... sayılı esasına kaydı yapılmıştır.
.... sayılı icra dosyasına ait evrakların incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... olduğu 127.970,69 TL asıl alacak, 316,14 ihtarname gideri, 15.030,60 TL işlemiş tem.faizi, 482,98 TL işlemiş faiz, 775,68 TL BSMV, 14.797,95 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 159.374,04 TL alacak için 28/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunun takibe, yetkiye, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, işbu davanın, İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 28.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 12. Maddesinde temerrüt faizinin uygulanan krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalıya kullandırılan ... nolu taksitli ticari kredisinin yapılan incelemesinde, kredinin dava dışı borçlu şirkete 09/09/2020 tarihinde 127.227,81 TL tutarında taksitli ticari kredisi kullandırıldığı, kredinin akdi faiz oranının %16,68 olduğu, ödenmesi gereke aylık taksit tutarının 3.328,20 TL olduğu, 3 ay ödemesiz dönem tanımlandığı ancak krediye yönelik kat ihtarına göre ödeme yapılmadığı, ödenmeyen taksitlerin yönelik alacağın 157.420,89 TL olduğu, davalı borçluya verilen .... nolu ticari kredi kartından doğan borç miktarının 2,45 TL olduğu, kat tarihi itibariyle alacak tutarının 3,73 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı ...'e keşide edilen 16/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin yapılan incelemesinde, toplam 157.737,03 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya keşide adresine gönderildiği, tebliğ edilemediği ve 24/09/2021 tarihinde iade edildiği, ihtarnamenin sözleşme adresine keşide edildiği için İİK 68/b maddesi uyarınca adrese ulaştığı 24/09/2021 tarihi itibariyle davalıya tebliğ edilmiş sayılacağı ve 7 günlük süre sonunda 02/10/2021 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 28/06/2018 tarihli 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 12.2.maddesinde, "Banka, bu sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşürülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir." hükmüne yer verildiği, bu halde alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %33,36 olarak tespit edildiği, hesaplamanın bu faiz oranı üzerinden yapıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı borçludan talep edebileceği tutarın, 127.970,69 TL asıl alacak, 14.797,71 TL işlemiş akdi faiz, 14.669,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 733,50 TL BSMV, 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 158.487,67 TL olarak hesaplandığı, asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 127.967,69 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %33,36 oranından, ticari kredi kartından kaynaklanan 3,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %27,36 oranından işlemiş faiz talep edilebileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunun yanlar arasındaki sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından asıl alacak ve ferileri yönünden hükme esas alınmış, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuş ise süresinde cevap dilekçesi verilmediği için savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu savunmaya ilişkin kanıtlar toplanmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
1-.... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 127.970,69 TL asıl alacak, 14.797,71 TL işlemiş akdi faiz, 14.669,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 733,50 TL BSMV, 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 158.487,67 TL alacak üzerinden 127.967,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33,36, 3,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında uygulanacak faiz oranlarında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 31.697,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 225.358,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 886,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 291,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.291,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.283,88 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.826,29-TL harçtan peşin alınan 2.721,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.104,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.721,72 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.813,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre hesaplanan 1.550,79 TL’sinin davalıdan, 9,21 TL 'sinin davacıdan tahsili ile ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸