T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/338 Esas - 2024/436 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/338
KARAR NO: 2024/436
HÂKİM: ...
KATİP:....
DAVACI : ...
....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 14/08/2024
Mahkememiz nezdinde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı şirket lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı; davalı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, davalı şirkete .... Noterliğinin 05/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği; ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı; ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan davada itirazın iptaline; davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Müteakiben Mahkememiz tarafından yürütülen yargılama sürecinde; davacı vekili tarafından, 22/05/2023 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, Mahkememizde açılmış bulunan "itirazın iptali" davasının (davayı tamamen ıslah edilmesi suretiyle) alacak davasına dönüştürdükleri beyan edilmiş olup 31/05/2023 tarihinde sunulan yeni dava dilekçesi kapsamında; davacının davalıdan olan alacağının işleyecek yasal faizi ile 32.147,93 TL alacağın oluştuğu tarihten ödeninceye kadar işleyecek ve BK. 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek Genel Kredi Sözleşmesi gereği ... nolu kredi için (%51,0 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, icra masraflarıyla birlikte) alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yine Mahkememiz tarafından yürütülen yargılama sürecinde; davalı vekili tarafından (tamamen ıslah sonrası) 31/05/2023 tarihinde sunulan yeni dava dilekçesi kapsamında belirtilen talebin, net ve anlaşılır nitelikte olmadığı kanaatiyle; Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşmasında, "davacı vekiline münferiden ihtarlı muhtıra gönderilerek; Mahkememiz yargılaması kapsamında gerçekleştirmiş oldukları 'tamamen ıslah' işlemi akabinde Mahkememize 31/05/2023 tarihinde sundukları tarihinde sundukları yeni dava dilekçesinde 'talep sonucunda belirtilen yasal faiz ve akdi faiz oranlarının hangi tarihler arasında uygulanmasını talep edildiğinin, bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirmesi ve somutlaştırması' amacıyla, 6100 sayılı HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca kendilerine (1) hafta kesin süre verilmesine karar verildiğinin ve ihtarlı muhtıranın davacı vekiline tebliğinden itibaren işleyecek kesin süre içerisinde, talep sonucunda belirtilen yasal faiz ve akdi faiz oranlarının hangi tarihler arasında uygulanmasını talep edildiğinin, bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirilmemesi ve somutlaştırılmaması (talep sonucu ile ilgili olarak hiçbir açıklama sunulmaması veya sunulan açıklamada taleplerin ayrıntılı olarak somutlaştırılmaması) halinde, HMK 119/2. maddesi uyarınca, 'davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin' ihtarına" karar verilmiş olup; müteakiben davacı vekili tarafından 15/06/2024 tarihinde sunulan açıklama dilekçesi kapsamında aynen "Temerrüt faizinin; dava dilekçemizde belirttiğimiz ve banka tarafından uygulanan faiz oranı doğrultusunda .... (Eski .... E.) Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğumuz takip tarihi olan 25.03.2022'den itibaren işletilerek hüküm kurulmasına, Akdi Faizin; dava dilekçemizde belirttiğimiz ve ... numaralı kredi sözleşmesine istinaden, borcun başladığı yani alacağın oluştuğu tarih olan 29.11.2019 tarihinden itibaren, takip tarihi olan 25.03.2022 tarihine kadar belirtilen faiz oranında işletilerek hüküm kurulmasına," karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğu; müvekkili ile dava dışı ... İletişim Bil. Elk. Sosi. İnş. Pak. İth. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 26/01/2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı; devamında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından müvekkiline ödenen meblağın dava dışı şirket yetkilisi tarafından iade edilmesinin istenildiği; anılan bedelin müvekkiline 06/08/2021 ve 29/09/2021 tarihlerinde iade açıklamasıyla gerçekleştirildiği; ancak dava konusu bedelin banka tarafından da haksız ve hukuka aykırı şekilde yine dava dışı şirkete veya yetkilisine iade edildiği; anılan şirkete veya şahsa dava yönetilmemiş olduğu görülmekle davacının bu tutumunun hukuka aykırı olduğu; davacı tarafın hatalı işlem sebebiyle işbu davayı ikame ettiği; müvekkilinin her ne kadar tacir olarak değerlendirilmiş olsa da aldığı hizmet karşılığında tüketici olarak değerlendirilmesi gerektiği; bu anlamda da görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu beyan edilmekle; davanın öncelikle usulden reddine, davanın husumet yönünden reddine, ayrıca esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22/05/2023 tarihinde sunulan "tamamen ıslah" beyanı akabinde 31/05/2023 tarihinde sunulan yeni dava dilekçesi; Mahkememizce davalı vekiline 05/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından 19/06/2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında; öncelikle davacı tarafından, alacak davası ile ilgili olarak TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetlerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle, alacak davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği; itirazın iptali davasına yönelik sundukları cevap dilekçesinde belirtilen gerekçelerle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu; müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun, kötüniyetinin veya sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan alacak davasının öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Esas Sayılı Dosyası Sureti.
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
21/12/2022 Tarihli Ön Bilirkişi Raporu.
22/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ... A.Ş. ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda; davacı bankanın 32.147,93 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; uygulanacak faizin türü hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Dava Şartlarının Değerlendirilmesi ile ilgili olarak;
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; davalı vekili tarafından (davacı tarafın tamamen ıslah işlemi sonrasında) 19/06/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde, davacı tarafından (alacak davası ile ilgili olarak) arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmış ise de; (dava türünün itirazın iptali veya alacak davası olduğu hususları dikkate alınmaksızın) taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın, arabuluculuk faaliyeti kapsamında görüşülmüş olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından usulden red kararı verilmesi yönündeki talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Müteakiben Mahkememizce, 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen diğer "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede de; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
İlk İtirazların Değerlendirilmesi ile ilgili olarak;
İlk itirazlar hususunda yapılan incelemede; davacı tarafın ıslah işlemi akabinde davalı vekili tarafından 19/06/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan alacak davasında; taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda; davalı tarafından eda edilmemiş olduğu belirtilen 32.147,93 TL.'nin (29/11/2019 tarihinden itibaren, icra takip tarihi olan 25/03/2022 tarihine kadar işlemiş akdi faiziyle; .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılmış icra takip tarihi olan 25/03/2022'den itibaren işletilerek temerrüt faiziyle) tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından (tamamen ıslah işlemi akabinde) sunulan yeni dava dilekçesi, davalı vekiline 05/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) 19/06/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Ön Raporunun Değerlendirilmesi;
Mahkememizce, tahsili istenilen kredi alacağının varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi ön raporu dosyamıza 21/12/2022 tarihinde sunulmuş olup; anılan bilirkişi ön raporu kapsamında, dava dilekçesinde beyan edilen Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarını içerecek şekilde noksansız bir örneğinin; ihtarnameye konu edilen ... no'lu kredinin; taksitli ticari krediden kaynaklanıyor olması halinde ödeme planı ve kat tarihine kadarki ödemeleri gösterir hesap ekstresinin, borçlu cari hesap veya spot kredisinden kaynaklanıyor ise kullandırım tarihinden itibaren kredi hesap ekstresi ile kullandırım faiz oranının, başka bir kredi ilişkisinden kaynaklanıyor ise o krediye ait kullandırım tarihinden itibaren hesap ekstresi ile kullandırım faiz oranının; .... Noterliğinin 05/01/2022 tarihli ihtarnamesine ait tebliğ şerhinin; borçlu şirkete ait ticari mevduat hesabının 2021 yılına ilişkin ekstresinin, davacı banka tarafından dosyaya sunulmasının; davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan dava dışı ... nezdindeki dava dışı .... ... Elekt. Tic.Ltd.Şti’nin ... Bankasındaki hesabına gönderilen havale dekontlarına konu tutarlar ile davacı ... A.Ş.’nin icra takibine konu ettiği alacak arasında ne tür bir bağlantı bulunduğu hususunda davalı tarafın beyan ve belgelerinin dosyaya ibraz edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporunun Değerlendirilmesi;
Bilirkişi ön raporu kapsamında talep edilen hususların temini akabinde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 22/02/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka tarafından dosyaya sunulmuş olan hesap ekstresi bilgileri ve davalı tarafın beyan ve beyan ekinde sunduğu sözleşme bilgilerinden hareketle taraflar arasındaki borç ilişkisinin, kredi kartı ile yapılan ve davalı şirketin hesabına alacak kaydedilen 25.630,00 TL’nin, karşı banka tarafından davacı bankaya iade edilmesi nedeniyle tahsil edilmek üzere davalı şirketin hesabına borç kaydedilmesinden kaynaklandığının belirlendiği; davalı taraf ile davacı banka arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’nin Genel Hükümler başlıklı 1. maddesinde, “Taraflar Bankanın Sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile her türlü kredi, teminat ve alacaklara, …. Türk Lirası alacaklar için alacağın doğduğu/kredinin kullanıldığı tarihte ... tarafında ilan edilen ...’un on katı oranına kadar akdi faiz yürüteceği … hususunda mutabık kalmışlardır. … Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir. …” şeklinde düzenleme yapılmış olduğunun; davacı banka tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresi bilgilerinde alacağa uygulanan akdi faiz oranının % 27.00 olarak belirlenmiş olduğunun ve yukarıda belirtilen sözleşme hükmü gereğince uygulanması gerekli temerrüt faizi oranının (% 27 * 2=) % 54 olarak uygulanması icap ederken, icra takip talebindeki istemin % 51.00 olduğunun belirlendiğinin; davalı taraf ile dava dışı .... ... Elk. Sosi. İnş. Pak. İht. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26/01/2021 tarihli satış sözleşmesinin “Ödeme Vadeleri” başlıklı 4.3. maddesi uyarınca, davalı şirkete kredi kartı ile 25.629,60 TL tutarında ödeme yapıldığının ve dava dışı şirketin kredi kartından davacı bankaya ait POS cihazı kullanılarak çekilen bu tutarın davacı banka tarafından davalı şirket hesabına alacak kaydedildiğinin; davalı taraf ile dava dışı .... … Ltd.Şti. arasında yapılan satış sözleşmesinin bozulmasını müteakiben, .... … Ltd.Şti.'nin kredi kartına borç kaydedilen 25.630,00 TL’nin karşı banka tarafından davacı bankaya iade edildiğinin, davacı banka tarafından ise iade edilen 25.630,00 TL’nin 30/09/2021 tarihinde davalı şirketin adına borç kaydedildiğinin tespit edildiği; davalı şirketin söz konusu tutarı ödediğini iddia etmesi nedeniyle cevap dilekçesi ekinde sunulmuş bulunan dekontlar incelendiğinde, davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.’nin ... şubesinde bulunan ... nolu hesabından .... ... Elekt. Tic. Ltd. Şti.'nin yine ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına 06/08/2021 tarihinde 7.500,00 TL; dava dışı ...’un ... ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabından .... ... Elekt. Tic. Ltd. Şti.'nin yine ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına “Ödeme İadesi” açıklaması ile 30/09/2021 tarihinde 13.000,00 TL, tutarlarında ödeme yapıldığının belirlendiği ancak bu havalelerin davacı banka dışında .... ... Ltd.Şti.'nin başka bir banka nezdindeki hesabına havale edildiğinin görülmekte olduğu ve dolayısıyla, söz konusu havale tutarlarının davacı banka alacağına karşılık olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğinin; neticeten yapılan hesaplamalarda, asıl alacak tutarı 25.863,70 TL, işlemiş faiz 3.383,16 TL, BSMV 169,16 TL, masraf 233,70 TL olmak üzere toplam 29.649,72 TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı vekiline 27/02/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından 20/03/2023 tarihinde; davalı vekili tarafından ise 13/03/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan/itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Söz konusu beyanlar kapsamında Mahkememizce yapılan incelemede; itiraz edilen hususların, davanın esasına müessir nitelikte bulunmadığı ve dolayısıyla bu hususlarda yeni/ek rapor tanzimi lüzumu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticeten;
Bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; taraflar arasında belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; taraflar arasındaki dava konusu ihtilafın, kredi kartı ile yapılan ve davalı şirketin hesabına alacak kaydedilen 25.630,00 TL’nin, karşı banka tarafından davacı bankaya iade edilmesi nedeniyle tahsil edilmek üzere davalı şirketin hesabına borç kaydedilmesinden kaynaklandığı; davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de, belirtilen ödemelerin davacı banka dışında .... ... Ltd.Şti.'nin başka bir banka nezdindeki hesabına havale edildiği ve dolayısıyla söz konusu havale tutarlarının davacı banka alacağına karşılık olarak kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatine varılmış; davacı banka tarafından davalı tarafa yönelik ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, davacı vekili tarafından tebliğ şerhine ulaşılamadığının belirtilmesi nedeniyle, icra takibi öncesinde davalı tarafın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün belgelendirilmediği anlaşılarak, davalı tarafın temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğu ve bu doğrultuda davaya konu olayda alacağın oluştuğu tarih ile icra takip tarihi arasındaki süre için ancak akdi faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
25630,00 TL.’nin (kat tarihi olan) 30/09/2021 tarihi ile (icra takip tarihi olan) 25/03/2022 tarihi arasında işlemiş %27 akdi faiz oranı ve (icra takip tarihi olan) 25/03/2022 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %51 temerrüt faizi oranı ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine;
2) Davacı vekili tarafından sunulan; "29/11/2019 - 30/09/2021 tarihleri arasında faiz işletilmesine dair" fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Alınması gerekli 2.009,41 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 388,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.621,14 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 388,27 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 480,47 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 950,00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.081,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 989,14 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, bakiye kalan 91,86 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.427,43 TL.'nin davalıdan, 132,57 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca, kabul/talep oranına göre takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca kabul/talep oranına göre takdir edilen 2.731,91 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; davacı ve davalı taraf yönünden (dava değeri itibariyle), KESİN nitelikte olmak üzere; yapılan açık yargılamada karar verildi.02/07/2024
Katip .... Hâkim ....
¸ ¸
Gerekçeli Karar