T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/367 Esas - 2023/198
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/367
KARAR NO: 2023/198
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi ...'ne müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; kefil hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine, ...'nce borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple, duran icra takibine devam edebilmek için müracaat etme zorunlulukları doğduğunu, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle arabulucuya başvurulduğunu anlaşmam sağlanamaması üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, itirazın iptali sebeplerine gelince; kredi borçlusunun ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulanmış olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu yapılan alacaklarının mevcut olduğu ve takibin haklılığının kanıtlanacağını, bu açıdan, davalının itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, yapılan haksız itirazların iptali ile itiraz edenler aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak borçlunun .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili, davaya cevap süresinden sonra yargılama sırasında davanın reddi isteminde bulunmuştur.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine dava dışı ... Elektr. San. Ve Dış Tic. Paz. A.Ş'nin teminat mektubu borcu için 787.710,07 TL asıl alacak + 162.594,24 TL işlemiş temerrüt faizi + 8.129,71 TL BSMV + 1.164,17 TL masraf olmak üzere toplam 959.598,19 TL alacağın tahsili amacıyla 21/04/2022 tarihinde takibe başlandığı, 959.598,19 TL alacaktan kefil ...'ın sorumlu olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsil tarihine kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve giderleri ile birlikte tahsili, ayrıca ... den kaynaklanan 133.890,00 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın faizsiz hesapta depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi, %5 BSMV, avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiği, ...'ın vekili aracılığı ile 05/05/2022 tarihinde asıl alacağa, faizine tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
6. .... Noterliği'nin 08/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ... İnş. Gıd. Elekt. San. Ve Dış Tic. Paz A.Ş ile dava dışı ... Ltd. Şti, ... San. Ltd. Şti, ... ve Konf. Tic. A.Ş ile davalı ... aleyhine keşide edildiği, ihtarname içeriğinde banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca Teminat Mektubu kredilerine konu borçların 06.12.2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, aşağıda detaylandırılan ürünlerden kaynaklı toplam 790.723,12 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca 24.02.2022 vadeli 56.579,00 TL tutarındaki mer'i ... numaralı teminat mektubu ve 19.01.2022 vadeli 80.000,00 TL tutarındaki mer'i ... numaralı teminat mektubu bedelinin 3 gün içinde depo edilmesi, yine bankaca verilmiş çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesi, iade edilmediği takdirde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 104.130,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede ve sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin daimi çalışanı imzasına 10.12.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı ...'ın adresinin tevziat saatinde kapalı olduğu, ...'in muhatabın çarşıda olduğunu beyan etmesi üzerine evrağın ... ..... Mahalle Muhtarı imzasına 10.12.2021 tarihinde tebliğ edilerek kapısına 2 nolu haber kağıdının yapıştırıldığı anlaşılmıştır.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı ... Bankası A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında 13.07.2017 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile dava dışı şirkete 5.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD kredi limiti tahsis edildiği, davalı ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.07.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "5.000.000,00-beş milyon TL ve 2.000.000,00 USD-iki milyon USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, davalı ...'ın, 22.11.2017 tarih ve 9457 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 1008. sayfasından, asıl borçlu ... A.Ş.'nin 04.12.2015 tarihinden itibaren tek ortağı olduğu tespit edildiğinden 13.07.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
10. Dava dışı ... San. Ve Dış. Tic. Paz A.Ş ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Yukarıda deliller bölümünde incelendiği üzere davalının kefaletinin TBK m. 583 ve 584 hükümleri nazara alındığında şekli koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır.
11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillere aynı anda keşide edilen .... Noterliği'nin 08/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 13/12/2021 Pazartesi günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'ın 14/12/2021 Salı günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; temerrüt faiz oranının tespitinde ... uygulamalarının ... Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda dava dışı şirkete kullandırılan nakdi kredi olup olmadığı sorgulanmış ancak söz konusu şirkete sadece teminat mektubu kullandırıldığı beyan edilmiş olup, bu durumda davacı Bankaca ...'ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstresi talep edilmiş, tarafıma sunulan emsal firma ekstresi incelendiğinde ise firmaya uygulanan akdi faiz oranının ekstrede yer almadığı ancak 20.02.2022 tarihinde takibe intikal ettirildiği görülen borç kaydına uygulanan temerrüt faiz oranının % 70,80 olduğu anlaşılmış olup, 06.12.2021 kat tarihinden 21.04.2022 icra takip tarihine kadar yapılacak hesaplamada davacı bankanın cari oranları yürürlük tarihleri dikkate alınarak uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
14. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 33.576,00 TL asıl alacak + 17.797,51 TL işlemiş temerrüt faizi + 889,88 TL BSMV = 52.263,39 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 150.000,00 TL asıl alacak + 65.335,00 TL işlemiş temerrüt faizi + 3.266,75 TL BSMV = 218.601,75 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 120.000,00 TL asıl alacak + 53.348,00 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.667,40 TL BSMV = 176.015,40 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 168.368,00 TL asıl alacak + 89.246,26 TL işlemiş temerrüt faizi + 4.462,31 TL BSMV = 262.076,57 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 115.121,00 TL asıl alacak + 57.222,81 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.861,14 TL BSMV = 175.204,95 TL olarak hesaplandığı, bu itibarla takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği teminat mektuplarına ilişkin toplam alacak tutarının 637.624,66 TL asıl alacak + 162.594,24 TL işlemiş temerrüt faizi + 8.129,71 TL BSMV + 1.164,17 TL masraf = 809.512,78 TL olarak hesaplandığı, talep edilen çek yapraklarına ilişkin olarak ise yerleşik ... içtihatlarında kefilden depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşme maddesinde depo talebinin açıkça düzenlenmiş olması gerektiği koşulu aranmakta olup, davalı kefil ...'dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
15. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefil ... yönünden 809.512,78.-TL üzerinden kısmen kabulüne, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... takip sayılı dosyasında davalının 637.624,66.-TL asıl alacak, 162.594,24.-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.129,71.-TL BSMV, 1.164,17.-TL masraf olmak üzere toplam 809.512,78.-TL tutarlarına yapmış oluğu itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 70,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2- Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin REDDİNE
3-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 809.512,78.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 161.902,56.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 55.297,81.-TL harçtan peşin alınan 11.589,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.708,26.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 11.681,75.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 103,00.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.103,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.103,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 107.046,41.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.512,81.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
9-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.316,00.-TL'sinin davalıdan, 244,00.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"