T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/372 Esas - 2024/267
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/372 Esas
KARAR NO: 2024/267
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 13.02.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; tazminat talebini, sürekli iş göremezlik alacağı 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik alacağı 22.421,34 TL, geçici bakıcı gideri alacağı 3.577,50 TL'ye arttırmak suretiyle toplam 435.998,84 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarını yanı sıra, esasa ilişkin olarak; kaza tarihinin üstünden iki yıla yakın bir zaman geçtiğini ve davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ve yaralanmanın 11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçtan kaynaklandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ve geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde tarafların hangi oranda kusurlu oldukları, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Kazaya neden olan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL tedavi gideri teminatının 410.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
7. ... kayıtlarından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı
9. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu.
10. .... Esas sayılı dosyası.
11. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak;
a) 11.07.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'nın 53/1-B, ... plaka sayılı aracın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-A maddesi uyarınca kusurlu olduğu bildirilmiştir.
b) .... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sola dönüş manevrasını dikkatsiz ve kontrolsüz dar bir kavisle alarak (karşı istikametten gelen ve geçiş önceliği ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ya ait olduğundan) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesi uyarınca; sağa ve sola dönüşlerde, araçların dönüş sinyal vermeleri, hızlarını azaltmaları, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya, ..... maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın ise görüş açısının açık ve görüşü engelleyecek bir araç, tabela vs bir unsurun bulunmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, madde 52/a "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarımı alanlara girerken, hızlarını azaltmak" 52/b "Hızlarımı, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak maddelerinin ihlali olduğu görüşü bildirilmiştir.
c) Mahkememizce alınan kusur bilirkişisi 29.06.2022 tarihli raporunda; ... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücü ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
12. Davacının maluliyetine ilişkin;
a) ... 'nın 06.09.2022 tarih ve 1533 sayılı raporunda; ...'nın 12.07.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranını %11 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu görüşü bildirilmiştir.
b) Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya .... 'ya gönderilmiştir. ....'nın 29.09.2023 tarih ve 15731 sayılı raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içeresinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyulabileceği bildirilmiştir.
13. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 12.02.2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 11.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ...'nın %11 maluliyeti nispetinde; 707.390,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.421,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan poliçe limitini geçmiş olduğundan poliçe teminat limiti (vefat ve maluliyet 410.000,00 TL, sağlık -tedavi gideri 410.000,00 TL olmak üzere) ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
14. Dava; 11.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
15. Somut olayda; 11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç aracın, .... caddesini takiben .... caddesi istikametine düz seyirle olay yeri olan ...sokak kavşağına geldiğinde sola manevra ile ...sokak istikametine dönüşe geçtiği sırada karşı yol bölümünden düz seyrine devamla kavşağa giriş yapan davacının kullandığı ... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
16. Dosyada mevcut rapor ve görüntü kayıtlarının incelenmesinden; ... plakalı motosiklet sürücüsünün, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünden önce kavşağa giriş yaptığı ve geçişini tamamlamak üzere olduğu sırada, sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün, ... plakalı araç sürücüne ilk geçiş hakkını tanımadan aniden sola kontrolsüz dönüşe geçtiği ve ... plakalı araç sürücüsünün seyir yönünü kapatarak, ön taraftan çarpıştıkları anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkememizce de benimsenen 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100,00 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
17. Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kişinin engel oranını %11, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç ... 'ndan alınan 29.09.2023 tarihli rapor ile belirlenmiştir.
18. Maluliyet ve kusur belirlemeleri esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor ile; davacının 707.390,32 TL sürekli iş göremezlik, 22.421,34 TL geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, kaza tarihinde poliçenin ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi gideri liminatlarının 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, anlaşılmıştır.
19. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 22.421,34 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 3.577,50 TL'ye arttırmak suretiyle toplam 435.998,84 TL'ye yükseltmiş harcını yatırmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından, ZMMS poliçesini düzenleyen olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur.
20. Dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarına, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 15.08.2021 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
21. Açıklanan bu gerekçelerle davanın kabulüne; 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.421,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.998,84 TL'nin 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın kabulüne; 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.421,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.998,84 TL'nin 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.783,08 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.489,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1,569,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.213,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 505,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00 TL, ... masrafı olarak 2.595,00TL, hastane muayene masrafı olarak 405,00 TL olarak yapılan toplam 7.505,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.661,95 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 67.039,84 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 22.04.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır