T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas - 2024/606
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2024/606
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACILAR :...
... ... - ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVALI :.....
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın diş protez teknisyeni olduğunu ve davacı ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, davalı şirket müdürü ve diş hekimi olan ... ile birlikte ticari iş yaptıklarını, taraflar arasında başlayan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından diş hekimi olan davalının talimatları doğrultusunda bir takım işler yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacının davalı tarafından yapılan işleri ödemelerin yapılmamasına rağmen eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaları davalı borçluya bildirmesine rağmen ödeme alamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, davalıya borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine ...... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, itiraza uğrayan alacaklar yönünde itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada iki davacı olduğunu, davacı gerçek kişinin tacir olduğundan hem ... olarak hem de ... ... olarak dava açılmasının mümkün olmadığını, fatura düzenleyicisi ... ... olarak geçtiğinden ve Ticaret Sicil kaydında da bu ünvan bulunduğundan öncelikle ...'ın şahsi olarak açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Davacının satmadığı ve sunmadığı bir hizmet bedelini talep ettiğini, davalı firmanın, davacının iddia ettiği mal ve hizmetlerin tamamını başka bir firmadan satın aldığını, davacının davalıya üretimini yaptığını iddia ettiği ürünlere ait tek bir teslim belgesinin bulunmadığını, davacıdan, davacının henüz diş protez laboratuvarı ruhsatı olmadığı dönemde sadece ücret karşılığı tasarım hizmeti alındığını ve bu hizmet karşılığının ödendiğini, üretim hizmeti alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, diş protezi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...... E. Sayılı dosyası, davaya konu fatura örnekleri, İhtarnameler, Ticaret Sicil Gazetesi Örneği, BA/BS Formları bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı yanca her ne kadar dava dilekçesinde davacı olarak iki kişi göründüğünü belirterek aktif husumet yokluğunu ileri sürmüş ise ünvan adının davacı gibi yazılmasına karşılık tüzel kişiliği olmadığından tek bir davacı olduğu kabulü ile itiraz haklı görülmemiştir.
...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... ve ..., borçlunun ... Hiz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 22.511,00 Euro alacak için 06/04/2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının, 19/03/2022 tarihli ...... numaralı faturalar olduğu, davalının 11.04.2022 tarihli itirazı üzerine takibin 18/12/2023 tarihinde durdurulduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 19/03/2022 tarihinde davacı tarafın düzenlemiş olduğu, ... seri numaralı KDV dahil 3.247,56 Euro(53.097,61 TL), ... seri numaralı KDV dahil 6.804,00 Euro(111.245,40 TL), ... seri numaralı KDV dahil 3.491,64 Euro(57.088,31 TL), ..., seri numaralı KDV dahil 3.047,76 Euro(49.952,79 TL), ... seri numaralı KDV dahil 5.920,56 Euro(97.037,98 TL) tutarlı "Muhtelif Dental Malzeme" açıklamalı faturaların düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; ...'nün 08.07.2022 tarihli yazısının incelenmesinde; ... Şirketinin 2022 yıllarına ait Ba-Bs formlarına göre; ... tarafından 2022 yılında ......Ltd. Şirketi adına düzenlemiş olduğu 5 adet KDV hariç 341.131,56.-TL tutarındaki faturaların Bs formu ile ilgili ... bildirdiği tespit edilmiştir. ...'nün 31.05.2023 tarihli yazısının incelenmesinde, Davalı ... ......Ltd. Şirketinin 2022 yılı Mart Ayına ait Ba Bildirim formunda, ... tarafından 2022 yılında düzenlenen (5 adet) KDV hariç 341.131,56 TL tutarındaki faturaların ......Ltd. Şirketi tarafından Ba formu ile ilgili ... her hangi bir bildirimde bulunulmadığ anlaşılmıştır.
Davacı ...'ın ....Noterliğince 23.03.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde; "Şirketiniz arasında mevcut kira sözleşmesi dışında kalan tüm anlaşma ve sözleşmelerin feshi ile, şimdiye dek bu kapsamda müvekkilce yapılmış ve tarafınıza teslim edilmiş olan işlere ait ... numaralı faturaların tarafınıza tebliği ve bu fatura bedeli olan 22.511,00 Euro'nun üç iş günü içeresinde ödenmesinin” ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı ......Ltd. Şirketinin ....Noterliğince 28.03.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelemmesinde; "....Noterliğince 23.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ... numaralı ve toplamda 22.510,00.-Euro bedelli faturanın ödemesini ihtar etmiş bulunmaktasınız. Buna mukabil tarafınıza keşide edilen ihtarname ekinde gönderilen fatura ve içeriklerini kabul etmediğimizi, müvekkil şirketin tarafınıza böyle bir borcunun bulunmadığını bu itibarla 6102 s.TTK'nin 21/2 maddesi uyarınca faturaya ve içeriğine itiraz ettiğimizi ve anılan faturaları iade ettiğimiz hususlarını cevaben bilgilerinize sunarız." şeklinde ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bilgisayarları ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu iş bedeli alacağı yönünden mali müşavir ve diş hekimi bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/02/2023 tarihli raporda özetle; Mali yönden; Davacının 2022 yılı ticari defterlerinde takip ve davaya konu edilen 19.03.2022 tarihli (5 adet) 22.511,52 Euro karşılığı 368.422,09.-TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde 06.04.2022 takip tarihinde, ... ...Ltd. Şirketinin 368.422,09.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı ... ...Ltd. Şirketi'nin 2022 yılı ticari defterlerinde, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 19.03.2022 tarihli (5 adet) 22.511,52 Euro karşılığı 368.422,09.-TL tutarındaki faturaların kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde 06/04/2022 takip tarihinde taraflar arasında gerçekleşen ticari işlemlere ilişkin bir tutarın mevcut olmadığı, davalı ... ..Ltd. Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi ... ... tarafından, 31.12.2021 tarihi ile 01.03.2022 tarihi arasında, takip ve davaya konu edilen faturaların tarihi olan 19.03.2022 tarihi öncesinden, davacı ... hesabına 27.500,00.TL karşılığı 1.791,84 Euro miktarında havalenin yapıldığı, Davacı ...'ın dosyada mevcut Ba ve Bs Formları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından takip ve davaya konu edilen KDV dahil 368.422,09.-TL KDV hariç 341.131,56.-TL tutarındaki faturaların Bs bildirim formu ile ... bildirildiği, ... dosyada mevcut 31.05.2023 tarihli yazısı ekinde yer alan, ... ......Ltd. Şirketinin 2022 yılı Mart Ayına ait Ba Bildirim formunda, ... tarafından 2022 yılında düzenlenen (5 adet) KDV hariç 341.131,56.-TL tutarındaki faturaların, ... ......Ltd. Şirketi tarafından Ba formu ile ilgili ... herhangi bir bildirimin yapılmadığı, Diş protezi uzmanlığı yönünden, davalı Şirket tarafından ... ... adına gönderilen hasta ağız ölçüleri esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirme ve hesaplamada, 19.03.2022 tarihli (5 adet) 22.511,52 Euro miktarındaki faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin KDV dahil 1.587,60 EUR miktarının, davacı ... tarafından yerine getirilmiş olduğu, Davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 19.03.2022 tarihli (5 adet) 22.511,52 Euro miktarındaki faturalarda yer alan (22.511,52-1.587,60 ) 20.923,92 EURO mal ve hizmetlerin ise ... ...Ltd. Şti. tarafından ...'e gönderilen ölçülere ait işlerden olduğu, ...'a ait bu işlerin ... tarafından ...'a yaptırıldığı, 20.923,92 Euro miktarındaki işlerin ...'in sorumluluğundaki işlerden olması nedeniyle 20.923,92 Euro Davacı ...'ın bakiye hesaplamalarına dahil edilemediği bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine, tarafların ibraz edilen ticari defter ve kayıtları, bilgisayar kayıtları ve rapora itiraz dilekçeleri ekinde sunulan protokol defteri, sipariş belgeleri üzerinde yapılan inceleme yapılarak alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 22.511,52 Euro miktarındaki faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin 1.793.60 Euro miktarınının Davacı ... tarafından yerine getirildiği, yine davacı protokol defteri ile davalı sipariş belgelerine göre; davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 22.511,52 Euro miktarındaki faturalarda yer alan (22.511,52-1.793.60 ) 20.717,92 EURO miktarındaki mal ve hizmetlerinin ise davalı Sipariş belgelerinde ...... olarak belirtilen, dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi ek raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "diş protezi" işinden kaynaklı cari hesap şeklinde tutulan alacağa dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen 19/03/2022 tarihli 22.511,52 Euro karşılığı 368.422,09.-TL 5 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde 06.04.2022 takip tarihinde, ... ...Ltd. Şirketinin 368.422,09.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davaya konu faturaların davalı şirketi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından dava konusu faturaların ... bildirilmediği, bu konudaki vergi dairesinin çelişkili yazılarının davacı bildirimine dayalı olarak düzenleme yapıldığı belirtildikten sonra giderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu diş protezi yapım işi bedeli olduğundan işin yapıldığı ve teslim edildiğini kanıt yükü davacı yandadır. Davacı kanıtları ile davalı diş hekimliği kliniğinde bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından verilen siparişler üzerine davacı tarafından yapılan iş bedelinin 1.793.60 Euro karşılığı olduğu, davaya konu edilen 22.511,52 Euro miktarındaki faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin 20.717,92 Euro miktarındaki mal ve hizmetlerinin ise dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği raporda belirtilmiştir.
Davacı kanıtlarında yer alan görüşme kayıtlarından dava konusu işin tamamının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılamadığı gibi protokol defteri de sadece davacı tarafça tutulduğundan lehine kanıt olarak kabul edilememiştir. Davacı yana delil listesinde belirtilen yemin hatırlatılmış bu delile davacı dayanmamıştır. Açıklanan nedenlerle raporda belirtilen ve kanıtlanan 1.793.60 Euro karşılığı hizmetin davacı ... tarafından yerine getirildiği, davalı yanca bu bedel yönünden yapılan ödemeye ilişkin savunma ve kanıt sunulmadığı anlaşılmakla davacı lehine bu tutar üzerinden takibin devamı gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne
...... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.793,60 EURO asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın dava tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı üzerinden belirlenen 32.912,56 TL'nin % 20’si oranında belirlenen 6.582,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.248,26-TL harçtan peşin alınan 4.413,40-TL, harcın düşümü ile bakiye 2.165,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.248,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 60.826,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 92,20-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 178,00 TL ve posta gideri ve ve 3.00 0,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.178,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 253,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 127,48 TL'sinin davalıdan 1.472,52 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ......Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı