T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/390
KARAR NO : 2025/204
....
DAVA : Ticari Şirket / Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurul Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin esas ve ödenmiş sermaye miktarının 6.000.000,00.-TL olduğunu, davacının pay sahibi olduğu sermaye miktarının 25.000,00 TL olduğunu, öte yandan davacının 26/03/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalı şirket genel kurul organı tarafından tekrar yönetim kuruluna seçilmediğini, davalı şirketin 15/03/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olan 2021 faaliyet dönemi olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, davalı şirketin yıllık faaliyet raporunda davacının bir ortağına döviz cinsinden borcu bulunduğu ve 543.795.216,50 TL net dönem zararının bu borcun değerlemesinden kaynaklandığının belirtildiğini, davacının borçlarının davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk pay sahibi ....'a olduğunu beyan ederek davalı şirketin 15/03/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 6 numaralı gündem maddelerinin iptalini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen genel kurul toplantısının 3 numaralı maddesinin yönetim kurulunca hazırlanan 2021 yılı faaliyet raporlarının okunması ve müzakeresine ilişkin olduğunu, yıllık faaliyet raporunun yönetim kurulunda müzakere edilmediğini, yalnızca yönetim kurulu üyelerinden ....'ın imzasına havi olduğunu, müvekkili şirketin yoğun faaliyet gösteren bir şirket olmadığını, kurulduğu tarihten itibaren alınan tüm yönetim kurulu kararlarının elden dolaştırma usulü alındığını, davacının dava konusu yönetim kurul kararını imzalamaktan itina ettiğini, davacının bilgi alma, denetleme hakkının kısıtlanmadığını, davacının yönetim kurulu üyeliği gösterdiği tüm zamanlarda hiçbir faaliyet raporunda imzasının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerinin somut ve objektif hiçbir gerekçeye dayanmadığını, şirketin 2021 yılı faaliyet dönemine ilişkin yıllık faaliyet raporu ve finansal tabloların muhasebe ilkelerine ve somut gerçeği uygun, şeffaf ve anlaşılır mahiyette olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık; davalı anonim şirketin 15.03.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin iptali nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. .. sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, şirketin sermayesinin 6.000.000 TL olduğu, ....n şirket sermayesinin 4.400 adet paya karşılık gelen 4.400.000 TL;....'nın şirket sermayesinin 1.550 adet paya karşılık gelen 1.550.000 TL; ....'un şirket sermayesinin 25 adet paya karşılık gelen 25.000 TL; ...'un şirket sermayesinin 25 adet paya karşılık gelen 25.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
6. ...'nin 15/03/2022 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına Ait Tutanağının incelenmesinde; yapılan toplantıda şirketin toplam 6.000.000 TL'lik sermayesine tekabül eden 6.000 adet hisseden, 4.400.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 4.400 adet hissenin asaleten, 1.600.000 TL'lik sermayeye karşılık 1.600 adet hissenin vekaleten temsil edildiği, toplantının yönetim kurulu başkanı ... tarafından açılarak görüşülmesine geçildiği görülmüştür. Toplantı maddelerinin incelenmesinde;
Maddesinde; toplantı açılışının yapıldığı, toplantı başkanlığına ....'nın, yazman olarak .... seçilmesine oy çokluğu ile karar verildiği;
Maddesinde; genel kurul toplantı tutanağının imzalanması konusunda toplantı başkanına ve yazmana yetki verilmesine oy çokluğu ile karar verildiği;
Maddesinde; Yönetim Kurulunca hazırlanan 2021 faaliyet raporunun ... tarafından okunduğu, müzakere edildiği, ...'un temsilcisinin genel kurul gündem maddeleri hakkındaki muhalefet şerhi ve itiraz beyanlarını ihtiva eden 4 sayfadan müteşekkil belgesini tutanağa ek yapılmasını talep ettiği;
Maddesinde; 2021 yılı bilanço ve kar zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği ve oylandığı, yapılan oylama neticesinde ayrı ayrı oy çokluğu ile onaylandığı, ...'un temsilcisinin genel kurul gündem maddeleri hakkındaki muhalefet şerhi ve itiraz beyanlarını ihtiva eden 4 sayfadan müteşekkil belgesini tutanağa ek yapılmasını talep ettiği;
Maddesinde; 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oybirliği ile ibra edildikleri, kendi ibralarında oy kullanmadıkları, ...'un temsilcisinin genel kurul gündem maddeleri hakkındaki muhalefet şerhi ve itiraz beyanlarını ihtiva eden 4 sayfadan müteşekkil belgesini tutanağa ek yapılmasını talep ettiği;
Maddesinde; şirketin yönetim kuruluna 3 yıl süreyle görev yapmak üzere ...'ın, ...'un ve ...'un seçilmesine oy çokluğu ile ile karar verildiği, ...'un temsilcisinin genel kurul gündem maddeleri hakkındaki muhalefet şerhi ve itiraz beyanlarını ihtiva eden 4 sayfadan müteşekkil belgesini tutanağa ek yapılmasını talep ettiği,;
Maddesinde; Kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi görüşülmesinde, şirketin faaliyet dönemi içinde karlı olmadığının tespit edildiği ve bu maddenin görüşülmesine gerek kalmadığı için oybirliği ile kapatıldığı;
Maddesinde; Yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücret, ikramiye, prim ve huzur hakkının belirlenmesinin müzakere edildiği, müzakere sonucu yönetim kurulu üyelerine ücret, ikrameyi, prim ve huzur hakkı ödenmemesine oy çokluğu ile karar verildiği;
Maddesinde; Yönetim kurulu üyelerineTTK m. 395 ve 396 maddelerinde yazılı işlemleri yapabilmesi için izin verilmesinin müzakere edildiği, oylamaya sunulduğu, yapılan oylama neticesinde oy çokluğu ile kabul edildiği,
Maddesinde; dilek ve temenniler konusunda söz alan olmadığı, gündemde görüşülecek madde kalmadığı ve alınan kararlara itiraz eden olmadığının görüşülmesi üzerine genel kurul toplantısının başkan tarafından kapatıldığı görülmüştür.
7. Mahkememizce faaliyet raporunun değerlendirilmei açısından finansal tabloları değerlendirme konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişi ile bir ticaret hukuku uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosya içeriğinde 10.02.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrının ne şekilde yapıldığı, elden dolaştırma suretiyle karar alındı ise önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine ulaştırılıp ulaştırılmadığının tespit edilemediği, dosyada yer alan davalı Şirket Esas Sözleşmesi m. 22'te “Olağan ve olağahlistü genel kurulda esas sermayenin tamamını temsil eden ortakların tamamının/her hâlükârda toplantıda hazır bulunması gerekmektedir.”; m. 23'te “Genel kurul kararları, gerek birinci toplantıda ve gerekse ikinci toplantıda "A” grubu hisseleri temsilöden hissedarların oybirliği ile alınır.” hükmüne yer verildiği, Yönetim Kurulu üyeleri davacı ... ve ...'un imzasının bulunmadığı, "..... 2021 yılı Fââliyet Raporu" yazan sayfaların mevzuatta aranan şartları içeren bir Yıllık Faaliyet Raporu niteliği taşımadığı, faaliyet raporuna ilişkin gündem maddesinin oylama sonucuna tutanakta yer verilmediği, taraflarca ortaktan alına döviz borcun kur zararı tartışılmış ise de borca batık olma durumunun kur zararından kaynaklandığı ve bu zararın miktarı ile ilgili 2021 yılı finansal tablolarda (gelir tablosu, bilanço) açıklayıcı bir dipnot görülememiş olduğundan usulüne uygun olarak düzönlenmiş şeffaf ve güvenilir olarak gerçeği dürüst aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde düzenlenmiş 2021 yılı finansal tablolarından; 2021 yılı bilançosu ve kâr zarar hesapları (diğer bir deyişle 2021 yılı gelir tablosu) söz edilemeyeceği, ibra kararının alınıp alınmadığı hususunda öğretide farklı görüşlerin olduğu, Yönetim kurulu üye seçimi TTK m. 436'nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden aday olan pay sahipleri yönetim kuruluna üye seçimine ilişkin gündem maddesinde oy kullanma hakkını haiz oldukları, davaya konu olan genel kurulda şirketin finansal durumuna ilişkin bilgiler içeren faaliyet raporlarının okunmasına ilişkin gündem maddesine ilişkin karar alınmadığının, ibra oylaması hariç kararların oy çokluğu ile alındığının tespit edildiği, ancak esas sözleşmede kararların A grubu pay sahiplerinin oybirliği ile alınabileceğinin belirtildiği, Esas Sözleşmede tüm payların A grubu olarak belirlendiği, Söz konusu düzenlemeye ilişkin bir değişikliğe dosya içerisinde rastlanmadığından tüm payların A grubu olarak kabul edildiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
9. Davalı .... sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, şirketin sermayesinin 6.000.000,00.-TL olduğu, sermayenin her bir pay değeri 1.000,00.-TL olarak 6.000 adet paya ayrıldığı, ...'ın şirket sermayesinin 4.400 adet paya karşılık gelen 4.400.000.-TL; ...'nın şirket sermayesinin 1.550 adet paya karşılık gelen 1.550.000.-TL; ...'un şirket sermayesinin 25 adet paya karşılık gelen 25.000,00.- TL; ...'un şirket sermayesinin 25 adet paya karşılık gelen 25.000,00.-TL olduğu davaya konu edilen genel kurul hazirun cetvelinde görülmektedir.
10. Davacının davalı şirkette 25 adet A grubu pay sahibi olduğu, dosya kapsamında yer alan belgelerden anlaşılmaktadır. Yine davalı şirketin merkezinin Ankara İli olduğu, bu anlamda Mahkememizin kesin yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
11. Davacının iptal davasını açabilecek kişilerden olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Genel Kurul kararlarının iptali sebepleri TTK 445. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup genel kurul kararlarına karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki .... iptal davası açılabilecektir. Süre hak düşürücü olup resen dikkate alınması gerekmektedir.
12. İptal davasını açabilecek kişilere ilişkin olarak ise TTK'nın 446. maddesinin 1. fıkrasının "a" bendinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açabilecektir.
13. İptal davasını açabilecek kişiler TTK 446. maddesinde hüküm altına alınmış olup iptal davası açabilecek kişiler; "a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir" olarak düzenlenmiştir.
14. Görüldüğü gibi iptal davası açısından, davayı açabilecek olanlar, pay sahipleri, organ olarak yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu üyelerinden her birisidir (TTK m. 446). Toplantıya katılan pay sahipleri karara olumsuz oy vermiş ve muhalefetini zapta geçirmiş olmalıdır. Bununla beraber, muhalefet şerhinin toplantı tutanağında bulunması dışında, toplantı tutanağına ekli bir belge ile toplantı başkanlığına sunulabileceği ve toplantı tutanağında bu hususa yer verilebileceği de kabul edilmektedir.
15. Yukarıda da izah edildiği üzere TTK'nın 446. maddesi uyarınca toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir. Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir. Yine Yargıtay yerleşik içtihatlarında, muhalefetin anılı karardan sonra olması gerektiği, zira karar öncesinde karara peşinen muhalefet etmenin mümkün olmadığı da ifade edilmektedir.
16. Davacının dava konusu yapmış olduğu genel kurul kararının iptaline yönelik dava koşulu olan karşı oy ve muhalefet şerhin tutanağa geçirilmesini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
17. Davalı şirketin 15/03/2022 tarihinde yapılmasına yönelik olarak alınan karar uyarınca Yönetim Kurulunun belirlemiş olduğu gündem ile 15/03/2022 tarihinde toplandığı ve genel kurul toplantısının yapıldığı, yapılan toplantıda davaya konu edilmiş olan kararların alındığı dosya kapsamında yer alan belgelerde görülmektedir.
18. Dosya içerisinde yer alan davalı Şirketin 10.02.2022 tarihli 2022/1 karar sayılı Yönetim Kurulu Kararında toplantıya ..., ... ve ...'un katıldığı ve kararların oybirliği ile alındığı belirtilmişse de kararda ...'un imzası mevcut olmayıp sadece ... ile ... imzaları bulunduğu ve kararda 2021 olağan genel kurul toplantısı gündem maddelerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bununla beraber davacı ...'un dosya içerisinde yer alan genel kurul toplantı tutanağının ekinde yer alan muhalefet şerhinde, davalı Şirketin yönetim kurulunun diğer üyelerinin 10.02.2022 tarihinde davacıya bilgi vermeksizin genel kurul çağrı kararı aldıkları ve ilan ettikleri, bunun yerine taslak bir çağrı kararı, münhasıran söz konusu karara iştirak etmesi adına 09.02.2022 tarihinde davacının kardeşi olan ...'a fiziki usulde ulaştırıldığı yönünde beyanda bulunmuştur. Sirküler yoluyla yani elden dolaştırma yoluyla karar alınabilmesi için TTK m. 390/4 gereğince aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olmasının bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartı olduğu hükme bağlanmıştır.
19. TTK m. 414 hükmü uyarınca “Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
20. Dosyada mevcut 22.02.2022 tarihli .... davalı anonim şirketin 15.03.2022 tarihinde yapılacağı belirtilen 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'na davet ilanının usulüne uygun yayımlandığı görülmüştür.
21. Davalı anonim şirketin tüm payları toplam 6.000.000.-TL tutarı temsil eden ..., ..., ... ve ... isimli ortaklarına 22.02.2022 tarihinde iadeli taahhütlü posta gönderildiği görülmüştür. Davacı ...'a 22.02.2022 tarihli 4481 Nolu İade taahhütlü gönderinin teslim edilmiş olduğuna ilişkin gönderi hareketleri dosyada görülmüştür.
22. TTK m. 418 uyarınca genel kurulların, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Kararlar toplantıda hazır bulunanların çoğunluğu ile alınır (TBK m. 418/2). Bazı genel kurul kararları bakımından ise Kanun'da daha ağır nisaplar belirlenmiştir (TTK m. 421). Kanunda öngörülen nisaplar esas sözleşme ile hafifletilemez, ancak ağırlaştırılabilir.
23. Davalı şirket esas sözleşmesinin toplantı nisabına ilişkin 22. maddesi, “Olağan ve olağanüstü genel kurulda esas sermayenin tamamını temsil eden ortakların tamamının her hâlükârda toplantıda hazır bulunması gerekmektedir." hükmünü içermektedir.
24. Yine şirketin esas sözleşmesinin 23. maddesi "Genel kurul kararları, gerek birinci toplantıda ve gerekse ikinci toplantıda 'A' grubu hisseleri temsil eden hissedarların oybirliği ile alınır" düzenlemesini içermektedir.
25. Görüldüğü gibi davalı şirketin esas sözlemesinde hem toplantı nisabı hem de karar nisabı bakımından Kanunda aranan nisapların ağırlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
26. Hazirun cetvelinden, şirketin tüm payları toplam 6.000.000.-TL tutarı temsil eden ..., ..., ... ve ... isimli ortakların 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'na katıldıkları görülmekle, toplantı yeter sayısının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
27. Davaya konu edilen genel kurul kararlarının her biri yönünden yokluk ve iptal koşulları ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.
28. Genel Kurul Kararının 3 nolu gündem maddesinde, Yönetim Kurulunca hazırlanan 2021 faaliyet raporunun ... tarafından okunduğu, müzakere edildiği görülmüştür.
29. Genel Kurul Kararının 3 nolu gündem maddesine konu olan Yılık Faliyet Râporu ile ilgili olarak; Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmeliğin "Yıllık faaliyet Raporunun Sunumu" başlıklı 16. maddesinde; yıllık faaliyet raporunun, ilgili olduğu hesap döneminin bitimini izleyen iki ay içinde hazırlanacağı, şirketin yönetim organı başkanı ve üyeleri tarafından imzalanarak onaylanacağı, yönetim organı üyelerinden herhangi birinin yıllık faaliyet raporunda yer alan bilgilerle ilgili farklı görüşte olması halinde, itiraz ettiği hususları gerekçeleri ile birlikte yıllık faaliyet raporunda belirteceği hususlarında düzenleme yapılmıştır.
30. ... 2021 yılı Faaliyet Raporu'nun incelenmesinde; ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı ibaresi ile imzasının görülmüş olduğu; diğer Yönetim Kurulu üyeleri, davacı ... ve ...'un imzalarının olmadığı, .... 2021 yılı Faaliyet Raporunun yönetmelikte aranan şartları içermediği kanaatine varılmıştır.
31. TTK m. 422 hükmü uyarınca tutanakta her karar için kullanılan olumlu ve olumsuz oyların sayılarının belirtilmesi gerekir. Söz konusu gündem maddesine ilişkin oylama sonucu hususunda tutanakta bilgi yer almadığı, gündem maddesinin, bilançonun müzekere edilmesine ilişkin olduğu, her hangi bir oylama yapılmadığı ve bir karar alınmadığından iptalinin sözkonusu olamayacağı kanaatine varılmıştır.
32. Genel Kurul Kararının 4 nolu gündem maddesinde, 2021 yılı bilanço ve kar zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği ve oylandığı, yapılan oylama neticesinde ayrı ayrı oy çokluğu ile onaylandığı görülmüştür.
33. Düzenlenen bilançonun incelenmesinde; varlıkların borçları karşılayabilme oranının 0,27 olarak hesaplandığı, bilançoya göre şirket varlıklarının şirket borçlarının %27'sini karşılayabildiği, taraflaraca, ortaktan alınan döviz borcunun kur zararı tartışılmış ise de borca batık olma durumunun kur farkından kaynaklandığı ancak, bu zararın miktarı ile ilgili 2021 yılı finansal tablolarda açıklayıcı bir dipnot bulunmadığı görülmüştür.
34. 31 Ekim 2023 tarihli 32355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında tebliğin geçici 1. maddesinde “(1) (Değişik ibare:.... 1/1/2025 tarihine kadar, Kanunun 376'ncı maddesi kapsamında sermaye kaybı veya borca batık olma durumuna ilişkin yapılan hesaplamalarda, henüz ifa edilmemiş yabancı para cinsi yükümlülüklerden doğan (Değişik ibare:....) kur farkı zararlarının tamamı ile 2020 ve 2021 yıllarında tahakkuk eden kiralamalardan kaynaklanan giderler, amortismanlar ve Personel giderlerinin toplamının yarısı dikkate alınmayabilir. (Ek »cümle:...) Bu tutarların belirlenmesinde mükerrerlik oluşmayacak şekilde hesaplama yapılır. Bu fikra kapsamında yapılacak hesaplamalara ilişkin olarak 13 üncü madde uyarınca hazırlanan finansal tablolarda herhangi bir kayda yer verilmeyerek, bu durum bilgi mahiyetinde dipnotlarda gösterilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
35. Taraflarca ortaktan alınan döviz borcun kur zararı tartışılmış ise de borca batık olma durumunun kur zararından kaynaklandığı ve bu zararın miktarı ile ilgili 2021 yılı finansal tablolarda açıklayıcı bir dipnot görülememiş olduğundan usulüne uygun olarak düzenlenmiş şeffaf ve güvenilir olarak gerçeği dürüst aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde düzenlenmiş 2021 yılı finansal tablolarından; 2021 yılı bilançosu ve kâr zarar hesaplarından söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
36. Ancak öncelikle dava konusu edilen genel kurul kararının yokluk yaptırımı bakımından değerlendirilmesi gerekmekte olup karar yeter sayısının ilgili genel kurul kararının oyçokluğu ile alındığı, buna karşın davalı şirket esas sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca; genel kurul kararlarının, gerek birinci toplantıda ve gerekse ikinci toplantıda "A" grubu hisseleri temsil eden hissedarların oybirliği ile alınacağı hükmünü içerdiği, şirket pay sahiplerinin tamamının "A" grubu hisse sahibi oldukları ve alınan kararın oy çokluğu ile alındığı görülmekle, karar yeter sayısı esas sözleşme ile belirlenmiş sayıda olmadığı anlaşılmakla bu gündem maddesinin yokluğunun tespiti gerektiği kanaatine varılmıştır.
37. Genel Kurul Kararının 5 nolu gündem maddesinde, 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oybirliği ile ibra edildikleri, kendi ibralarında oy kullanmadıkları hususlarında düzenleme yapılmıştır.
38. Dosyada yer alan 2021 Yılı Faaliyet Raporundan, şirket yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu görülmüştür.
39. TTK m. 436 /(2) hükmünde Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
40. Hazır bulunanlar listesinden de anlaşıldığı üzere tüm pay sahiplerinin genel kurul toplantısında hazır bulunduğu, pay sahiplerinin sermayeye katılım oranlarının ...'ın 4.400.000,00.-TL; ...'nın 1.550.000,00.-TL; ...'un 25.000,00.-TL; ...'un 25.000,00.-TL olduğu görülmüştür.
41. TTK m. 436/2 hükmünde, söz konusu kimselerin paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağı öngörüldüğünden, karar nisabında bu kimselerin oylarının değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte her ne kadar Türk Ticaret Kanunu'nda oy hakkının donduğu hallerde olduğu gibi oydan yoksunluk hallerinde de bu payların toplantı nisabında esas alınmayacağı açıkça hükme bağlanmamış ise de, karar nisabında esas alınmayan bu payların, karar nisabını belirleyecek toplantı nisabında esas alınmasından söz edilmeyecektir.
42. Toplantı yeter sayısında ve karar yeter sayısında sadece yönetim kurulu üyesi olmayan pay sahibi esas alınacaktır. Bu halde sadece ...'nın oyu ibra kararı için belirleyici olacağından ve tutanakta yer alan “oybirliği ile ibra edildiler" ifadesinden ...'nın ibra kararında olumlu yönde oy kullandığı anlaşılmakla, ibra kararının geçerli olduğu kanaatine varılarak, bu gündem maddesinin iptali yönündeki istemin reddi gerekmiştir.
43. Genel Kurul Kararının 6 nolu gündem maddesinde, şirketin yönetim kuruluna 3 yıl süreyle görev yapmak üzere ...'ın, ...'un ve ...'un seçilmesine oy çokluğu ile ile karar verildiği görülmüştür.
44. Yönetim kurulu üye seçimi TTK m. 436 hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, aday olan pay sahipleri yönetim kuruluna üye seçimine ilişkin gündem maddesinde oy kullanma hakkını haizdirler. Ancak ilgili genel kurul kararının oyçokluğu ile alındığı, davalı şirket esas sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca; genel kurul kararlarının, gerek birinci toplantıda ve gerekse ikinci toplantıda "A" grubu hisseleri temsil eden hissedarların oybirliği ile alınacağı hükmünü içerdiği, alınan kararın oy çokluğu ile alındığı görülmekle, bu gündem maddesinin yokluğunun tespiti gerektiği kanaatine varılmıştır.
45. Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalı ...’nin 15.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının 3 numaralı ve 5 numaralı gündem maddesi yönünden istemin reddine, davalı ....’nin 15.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının 4 ve 6 numaralı maddelerinin yokluğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı ...’nin 15.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının 3 numaralı ve 5 numaralı gündem maddesi yönünden istemin REDDİNE,
3-Davalı ...’nin 15.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının 4 ve 6 numaralı maddelerinin YOKLUĞUNUN TESPİTİNE,
Karar ve İlam Harcı
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın tahsili ile bakiye 534,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
5-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 197,25.-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri toplamı 14.197,25.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına (1/2) göre hesaplanan 7.098,62.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 172,90.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve .... Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"