T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/391 Esas
KARAR NO : 2025/559
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... tüm alüminyum doğramalar, yatay kondens kapaklı silikon giydirme cephe kaplamasının yapımı işiyle ilgili 16/09/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, fakat karşı tarafın sözleşme bedelini ifa etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan 99.967,00TL asıl alacak ile 3.630,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.597,31 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında müvekkili tarafından teminat için verilen 13.10.2014 tarihli 136.000,00 TL bedelli ve 13.12.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoların iadesi için ...yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, karşı tarafın bu ihtara olumsuz yanıt verdiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının 16/09/2014 tarihli sözleşme ile söz konusu yapım işini anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 06.10.2014 olmasına rağmen davacının taahhüdünü yerine getiremediğini, eksik kalan imalatların tamamlanması için davacıya 25.12.2014 tarihine kadar süre verildiğini, davacının tutanak ile, belirlenen bu tarihte tüm imalatları bitirmeyi aksi takdirde müvekkili şirketin tüm zararlarını tazmin edeceğini belirtmesine rağmen taahhüdünü yerine getiremediğini, bu durumun ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya bildirildiğini ve tutanakla tespit edilen eksik işlerin yerine getirilmesinin istenildiğini, bu ihtara davacı tarafından 27.01.2015 tarihli ihtarla cevap verildiğini ve işin sözleşmede belirtilen miktarın üzerine çıktığı, bu nedenle işin bitirilmesinin imkansız olduğunun bildirilerek sözleşme ile belirlenen bedelin % 50 artırılmasının talep edildiğini, davacının haksız olarak ... sayılı dosyası takip başlattığını, müvekkili nezdindeki cari hesap kayıtlarının tetkiki sonucunda davacının alacaklı olmadığı, tam aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu belirlendiğinden takibe itiraz edildiğini, dava ile ilgisi olmamasına rağmen davacının müvekkiline verdiği 13.10.2014 tarihli 136.000,00 TL bedelli ve 13.12.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoların iadesi için ihtarname keşide ettiğini, geçici kabul yapıldıktan sonra senetlerin iade edilebileceğinin cevabi ihtarneme ile bildirildiğini, ... Başkanlığının geçici kabul heyeti tarafından 02/07/2015 tarihinde inşaat mahallinde yapılan çalışmalarda davacının yaptığı işlerde eksiklik ve kusur tespit edildiğini, bunların tamamlanması için yine davacıya bir ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkili tarafından karşılanan nakliye ücretleri, davacı namına ödenen malzeme bedelleri ve yemek ücretlerine ilişkin listeleri sunduklarını, bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki alacak borç durumunun ortaya çıkacağını, sözleşme konusu işle ilgili eksikliklerin müvekkilince tamamlanması nedeniyle ortaya çıkacak alacak hakları ile ilgili talep ve dava haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karara verilmesini talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.16/09/2014 tarihli sözleşme örneği,
2. İhtarname örneği,
3. Ödeme dekontları,
4. Çek örnekleri,
5. ... müzekkere cevabı ve ekleri,
6. ... Esas sayılı dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı .... aleyhine 30/12/2014 tarih ... sıra no.lu faturaya dayalı olarak 99.967,00 TL fatura alacağı ve 3.630,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.597,31 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 14.5.2015 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresinda açılmış olduğu anlaşılmıştır.
7. Bilirkişi raporları.
a)Bilirkişi kurulu 06/06/2016 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının ticari defterlerinin belirtilen adreste bulunmaması sebebiyle incelenemediği davalının kapanış tasdiki bulunmayan 2014 ve 2015 yılına ait sahibi lehine delil vasfı taşımayan bu defterlerinde 38.210,19 borçlu olduğu belirtilmiş ise de yukanda açıklanan kayıtlann düzeltilmesi ile davacının davalıdan alacağının 1.210,19 TL olduğu, mevcut dosya içeriği belgeler ile davalının davacı namına yaptığım iddia ettiği harcamalann tespitinin mümkün olamayacağı, bu hususta davalının kendi defter ve kayıtlarında mahsup işlemine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bu çeklerin ayrı bir icra konusu yapılıp yapılmadığının belirli olmadığı görüşü bildirilmiştir.
b) Bilirkişi kurulu 06/02/2017 tarihli ve 27/05/2019 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının davalı ile yapmış olduğu 16/09/2014 tarihli sözleşme ile davalı yükleniciye karşı taşeron olarak üstlenmiş olduğu ... binası Alüminyum PVC Doğrama dış cephe işlerini sözleşmeye uygun olarak bitirdiği, davacının sözleşmeye esas teklif fiyatları ile yapmış olduğu imalattan dolayı davalı yükleniciden alacaklı olduğu, bu nedenle davacı tarafından .. Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, alacağın likit olmaması ve hesaplamayı gerektirmesi nedğeniyle davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
c) ... 25/05/2022 tarihli kaldırma kararından sonra talimat mahkemesi kanalı ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen 18/10/2022 tarihli kök ve 19/01/2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; ...bulunan... rektörlük binası inşaatına ait tüm alüminyum doğramalar, Yatay Kondes Kapalı silikon giydirme cephe kaplaması yapım işiyle ilgili davacı ve davalı arasında 16/09/2014 tarihinde yapılan sözleşmeye göre yapılan imalatların tutarı hatalı ve kusur durumu miktarları ile imalatların son durumları ve alacak durumları hesaplandığını, davacının tekif fiyatları yapmış olduğu imalatların tutarı KDV dahil 523,134,71 TL olduğu, davacının alacaklı olduğu bedelin 523.134,71 TL -505.355,71 TL = 17.779,00 TL olacağı, davacının davalıdan aldığı tahsilatlar dikkate alındığında 17.779,90 TL 'lik alacağına karşılık 200.000,00 TL fatura tahsili söz konusu olduğu , yine davalının da 17.779,90 TL lik borcuna karşılık 196.000,00 TL teminat senedini elinde bulundurduğunun düşünüldüğü şeklinde beyanda bulunmuştur.
c) Bilirkişi kurulundan alınan 19/10/2023 tarihli ve 19/04/2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacının sözleşmeye esas teklif fiyatları ile yapmış olduğu imalatların toplamının 443.334,50 TL +KDV = 523.134,71 TL olduğu, ödemeler toplamının ise 505.355,71 TL olduğu, davacının alacağının bahse konu fatura dahil 17.779,00 TL olduğu, davacının itirazının iptalini istediği 17.779,00 TL tutarında haklı olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 17/12/2019 tarih, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, karar verildiği, verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edildiği, ... Karar sayılı kararı ile “… taraflarca tanzim olunan tutanaklar tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmek, dava dışı iş sahibi üniversiteden dava konusu işle ilgili tüm kayıt, belge, hakedişler ve eki belgeler ile geçici ve kesin kabul tutanakları da getirtilerek gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle davacı taşeronun hakettiği imalât bedeli hesaplattırılarak bulunacak miktardan ispatlanan ödemeler de nazara alınarak davacı taşeronun bakiye alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece işlemiş faizi kapsar şekilde itirazın iptaline karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde işlemiş faiz hususunda herhangi bir hesap şekli ve gerekçeye de yer verilmemiş olması da kabul şekli itibariyle yerinde görülmemiştir. " gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları, ... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriğine göre;
Eldeki davada, taraflar arasında yapılan ve dava konusu edilen ... rektörlük binası inşaatına ait tüm alüminyum doğramalar, yatay kondes kapalı silikon giydirme cephe kaplaması yapım işiyle ilgili taraflar arasında 16/09/2014 tarihinde yapılan eser sözleşmesine göre yukarıda anılan ... kaldırma kararı gereğince talimat mahkemesi kanalı ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen 18/10/2022 tarihli kök ve 19/01/2023 tarihli ek raporlarında da tespit edilidiği üzere tarafların ticari defter ve kayıtları ile yapılan imalatların tutarı , hatalı ve kusur durumu miktarları ile imalatların son durumları dikkate alındığında davacının tekif fiyatları ile yapmış olduğu imalatların tolam tutarının KDV dahil 523.134,71 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme tutarlarının 505.355,71 TL olduğu, bu durumda davacının alacaklı olduğu bedelin 17.779,00 TL(523.134,71 TL -505.355,71 TL) olacağı, sözkonusu raporlara yapılan itirazlar üzerine alınan 19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı davalı tarafça yeniden itiraz edilmiş ancak davacı ve davalı vekillerine ayrı ayrı ek rapor alınmasına yönelik gider avansı yatırması için ihtarlı kesin süreler verilmesine rağmen gider avansı yatırılmamış olduğu dikkate alınarak dosya kapsamındaki mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen anılan bilirkişi raporlarındaki tespitler esas alınarak ve dava konusu alacağın likit olmaması ve hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V-HÜKÜM
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 17.779,00 TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.214,48 TL harçtan peşin alınan 1.219,40TL harcın mahsubu ile arta kalan 4,92 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 3.938,05-TL, bilirkişi ücreti olarak 4.600,00- TL olmak üzere toplam 8.538,05 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.465,27-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, keşif harcı toplam 1.823,10-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Davalı tarafın yapılan 90,00 TL yargılama giderinin yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 74,55-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... Mahkemeleri ile ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.779,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır