T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/395 Esas
KARAR NO: 2022/480
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 15/03/2017 tarihinde Ankara'da meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davacının maluliyet durumunun tespiti için rapor alındığını ve müvekkilinin %23 iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yaya konumunda olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/07/2019 tarihli dilekçesinde; dava miktarını 93.539,56 TL arttırarak 97.539,56 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, usulüne uygun gerekli belgelerle müracaat yapılmadığını, bu durumun dava şartı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 15/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısından talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 24/10/2019 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne” karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarihinde mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarihli kararında özetle; yaralanmaya bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan fatura edilemeyen tedavi giderleri yönünden, davacının tüm tedavi evrakları incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre fatura edilmeyen tedavi giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesinin isabetsiz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/07/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 01/07/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 05/07/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/07/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı