T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas - 2025/435
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2025/435
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/09/2021 günü davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki... yarı römorka takılı ...plakalı çekicinin yaptığı kaza sonrası geçmiş olduğu yolu tamamen kapatmasından dolayı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı sürücü ve araçta yolcu olan davacı ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıda meydana gelen maluliyet tazminatının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Mustafa şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL, Davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile ... için maddi tazminat taleplerini 2.178,13-TL'ye davacı ... 4.438,85-TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının netleştirilmesinin gerektiğini, müterafik kusurun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacıların faiz isteminin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin .... poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyası, davacılara ait tedavi evrakları Arubuluculuk tutanağı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya neden olan ...plakalı araca ait ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 27/02/2021-2022 başlangıç-bitiş tarihleri arasında davalı sigorta şirketine...poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 430.000,00-TL; sağlık gideri limitinin 430.000,00-TL olduğu, kazanın 21/06/2021 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış, alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı tır sürücüsü ...’nın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
.... 13/09/2024 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kazadan dolayı davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri üzerine dosyanın ... gönderilen 22/11/2024 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Davacılar/Davalılar vekilince yapılan itirazların, ...görev tanımlarını yapan... değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, bununla birlikte sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge olması veya değerlendirilmesi istenen yeni hususlar olması durumunda öncelikle ... kurulundan görüş alınması, yeterince kanaat verici bulunmaması ya da çelişki oluşması durumunda yeni hususlarda 2. üst kuruldan tekrar görüş istenebileceği, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı Kararnamesinin 16. maddesinin 1 numaralı fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımadığı, bu nedenle dosyanın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın işlemsiz olarak iade edildiği görüldü.
Mahkememizce davacılarda oluştuğu beyan edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri miktarının hesaplanması için bilirkişiden rapor istenmiş, hükme esas alınan 29/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in 15.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiği, davacı ... lehine 1.978,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, Davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiği, 7. Davacı ... lehine 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı %0 olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ....na yapılan başvurunun, 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.11.2021 tarihinde davalı .....nın temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın ticari-çekici olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün tam kusuru ile neden olduğu kazada davacıların yaralandıkları, her ne kadar sürekli iş gücü kaybına uğradıkları ileri sürülmüşse de sürekli iş gücü kaybının oluşmadığı, iyileşme sürelerinin .... raporu ile belirlendiği, bu rapora göre davacı ... yönünden 1.978,13 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, davacı ... için 4.238,85 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilebileceği davacıların sürekli iş gücü kaybı zararı ve bakıcı gideri zararı oluşmadığı anlaşılmıştır. Belirlenen geçici iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların bakıcı gideri zararı ve sürekli iş gücü kaybı zararı oluşmadığından bu istemin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
... için 1.978,13 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine,
Bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının reddine,
... için 4.238,85 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine,
Bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının reddine,
4-a-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.978,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.238,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
5-a-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya ödenmesine,
b-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.088,35 TL posta ve tebligat masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 7.625,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 9.801,70-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.209,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 101,25 TL harcın düşümü ile eksik alınan 514,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 80,70 TL peşin harç, 20,55 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.465,70 TL'sinin davalıdan, 94,30 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2025
....