T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/406 Esas
KARAR NO: 2023/640
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının dava dışı 3. kişi ... ve davalı banka arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli tarımsal faaliyetin finansmanı niteliğinde olan genel kredi sözlemesinin 200.000,00 TL limitli müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediği iddiasıyla banka tarafından müvekkili aleyhine 08/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, işbu dava tarihi itibariyle davalı banka tarafından itirazın iptali davasının henüz açılmadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabının tamamına kredi borcuna istinaden bloke konulduğunu ve aynı krediye dayalı olarak ekspertiz, hayat sigortası ve faizi adı altında toplam 2.850,42 - TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek haksız yapıldığı ileri sürülen tahsilatın istirdadı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 400.000,000 TL kredi açıldığı ve kredi kullandırıldığı, davacı ... ...' nın da borcun 200.000,00 TL'lik ana parası ile bu miktarın ferilerine müştereken müteselsilen kefil olduğunu, taraflar arasında ... esas sayılı icra takibine davacı tarafın itirazı nedeni ile davalı bankaca itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talebi ile itirazın iptali davasına ilişkin taraflar arasındaki yargılamaya ... esas sayılı dosyasında devam olunduğu, istirdat ve manevi tazminat talebine konu davanın ... esas sayılı dosyasının hüküm ve sonuçlarının bu davada bekletici mesele yapılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak yer aldığı davalı banka tarafından yapılan icra takibi ile tahsil edilen paranın istirdatı ve hesaptaki blokenin kaldırılması ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/09/2023 tarihli dilekçesinde; dosyaya konu davadan feragat ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 269,85 TL harcın (2/3), peşin alınan 390,27 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 120,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸