T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/418 Esas - 2024/82 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/418
KARAR NO: 2024/82
HÂKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ..., T.C. Kimlik No: ....
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imza olunan Genel Kredi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayanarak borçlu şirkete muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığı; borçlunun işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında .... Noterliğinin 08/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, kredilerin kat edildiği; davalı borçlunun tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediği; bunun üzerine davalı borçlu hakkında, alacakların tahsili amacı ile .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya borçlu olmadığını bildirerek borca ve borca bağlı tüm ferilere itiraz ettiği; icra takibinin davalı borçlu açısından durdurulmasına karar verildiği; davalının itirazlarının soyut iddiadan ibaret olduğu ve mesnetten uzak, yersiz ve kötü niyetli olduğu beyan edilmekle; müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğinden vadesi gelmiş hatta ihtara konu edilmiş bir para borcunun bulunduğu, alacağın muaccel bir para alacağı olduğu; .... Esas sayılı dosyasında alacak tutarında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine, aksi kanaat halinde davalının taşınmaz ve araç kaydının sorgulanarak alacağa yeter miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, borçlu davalının .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline; davalının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen dava dilekçesinin ve Mahkememiz tensip zaptının, davalıya 20/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından 06/07/2022 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu; anılan dilekçe kapsamında, davacı tarafın aleyhte beyan etmiş olduğu tüm hususlar ve unsurları yasal süresi içinde kabul etmemekle davanın olduğu haliyle reddine karar verilmesinin; .... yetkisine ve görevine itiraz ettiğinin belirtildiği; .... Noterliğinin 08/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhataba ulaşmadığının, davanın semeresiz kaldığının ve yasal koşulların oluşmadığının belirtildiği ve bu doğrultuda davanın ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Esas Sayılı Dosyası Sureti.
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... A.Ş. Tarafından Gönderilen 21/12/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi 06/04/2023 Tarihli Kök Raporu.
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi 11/07/2023 Tarihli Ek Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememizde açılan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" veya "davacı banka" olarak anılacaktır) ile davalı ... ("davalı" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) arasındaki "Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki kredi ilişkisine istinaden davacı bankanın (takip tarihi itibariyle) 468.237,24 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede ise; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki ilk itirazında" bulunulduğu anlaşılmış olup, dava konusu sözleşmenin, davacı bankanın .... Şubesi ile davalı arasında imzalanmış olduğu anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK.'nın 14/1. maddesi uyarınca Mahkememizin "yetkili" olduğuna karar verilmiştir. Bunun yanı sıra; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, "tahkim ilk itirazında" bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememizde açılan davada; davacı banka ve davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca, davacı banka tarafından ..... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın iptaline ve davalının, icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 20/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı tarafından yasal süresi içerisinde (06/07/2022 tarihinde) verilen cevap dilekçesi kapsamında, davacı tarafın aleyhte beyan etmiş olduğu tüm hususların davalı tarafından inkar edildiği, .... İcra Müdürlük ve Mahkemelerinin yetkisine ve görevine itiraz edildiği; .... Noterliğinin 08/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhataba ulaşmadığının ve davanın semeresiz kaldığının belirtildiği ve bu doğrultuda Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, yasal koşulların oluşmamış olması nedeniyle davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 06/04/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ... A.Ş. ile davalı arasında 17/09/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formunun ve 17/09/2021 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin, asıl borçlu (davalı ...) sıfatıyla imzalandığının; davalı asıl borçlunun, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu .... no'lu İskonto Kredisinin, 56.000,00 TL tutarında kalan anaparasının 01/02/2022 vade tarihinde ödenmediğinin; ekstrelerde söz konusu krediler için 02/03/2022 tarihli ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediğinin; davacı banka tarafından davalıya yönelik .... Noterliği kanalıyla keşide edilen 08/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalının sözleşme adresi olan "...." adresine gönderildiğinin ve 12/03/2022 tarihinde "iade" yazılarak bila tebliğ iade olunduğunun; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, "Müşteri ve Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefillerin Kanuni İkametgahları" başlıklı maddesi kapsamında yasal tebligat adresi olarak belirlenen adresine gönderilmiş olduğunun anlaşıldığının; adres değişikliğinin bildirildiğine dair herhangi bir iddia ve kayıt tespit edilemediğinin tespit edildiğinin ve Mahkememiz tarafından, icra takibinin devamına karar verilmesi halinde, tabloda verilen Asıl Alacak tutarlarının, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar %50 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Anılan bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı bankaya 15/04/2023 tarihinde, davalıya ise 28/04/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı banka vekili tarafından (yasal süresi içinde) 14/04/2023 tarihinde, davalı tarafından ise (yasal süresi içinde) 02/05/2023 tarihinde "bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçeleri" sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı tarafından sunulan itiraz dilekçeleri ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; söz konusu itirazların ayrıntılı olarak değerlendirmesi ve cevaplandırılması amacıyla dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş; müteakiben bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor, 11/07/2023 tarihinde dosyaya sunulmuş ve anılan bilirkişi ek raporu kapsamında, tarafların itirazlarının, ayrıntılı bir şekilde karşılandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi ek raporu; Mahkememizce davacı vekiline 29/07/2023 tarihinde, davalıya ise 31/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından 09/08/2023 tarihinde "bilirkişi ek raporuna yönelik beyan dilekçesi" sunulmuş ve düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm verilmesi talep edilmiş; bununla birlikte davalı tarafından, bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten;
Mahkememizce, bilirkişi kök ve ek raporları üzerinde üzerinde yapılan incelemede; söz konusu raporların, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış; bu doğrultuda davacı ... A.Ş. ile davalı arasında 17/09/2021 tarihli 3.000.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı; davalı tarafından, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu iskonto kredisinin, 56.000,00 TL tutarında bakiye anaparasının vade tarihi olan 01/02/2022 tarihinde ödenmediği ve mevcut evrak kapsamında, söz konusu krediler için 02/03/2022 tarihli ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği hususları dikkate alınarak öncelikle davacı bankanın, davalı asıl borçludan muaccel alacağının mevcut bulunduğu; bunun yanı sıra davacı banka tarafından davalıya yönelik gönderilen ihtarnamenin, davalının sözleşmede belirttiği adresine gönderilmiş olması ve 12/03/2022 tarihinde iade olması ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, söz konusu adrese yapılan tebligatın, (adres değişikliği bildirimi bulunmadığı takdirde) geçerli olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığının anlaşılması ve davalı tarafından, adres değişikliği yapıldığına (ve davacı bankaya bildirildiğine) dair herhangi bir iddia veya delil tespit edilememesi hususları dikkate alınarak; tebligatın iade tarihi olan 12/03/2022 tarihinin "tebliğ tarihi" olarak kabulü gerektiği ve ihtarname kapsamında davacı banka tarafından tanınan (1) günlük ödeme süresinin, 14/03/2022 tarihinde hitamı ile davalının 15/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Açıklanan hususlar ve bilirkişi raporları kapsamında sunulan tespitler doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
..... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 464.234,94 TL.'lik (asıl alacak + işlemiş faiz) kısmının iptaline;
450.978,64 TL. asıl alacak ve 10.877,37 TL. işlemiş faiz, 543,87 işlemiş faiz BSMV; 1.232,31 TL yasal takip faizi, 61,62 TL yasal takip BSMV; 533,35 ihtarname masrafı, 7,41 işlemiş faizi ve 0,37 BSMV olmak üzere toplam 464.234,94 TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek %50 temerrüt faizi ile takibin devamına;
2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 92.846,99 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;
4) Karar ve İlam Harcı :
a) Alınması gerekli 31.711,89 TL harçtan; davacı tarafından yatırılan 7.996,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 23.715,56 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 7.996,33 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.088,53 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 222,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.122,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.103,86 TL'nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE, bakiye kalan 18,14 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti sonucunda, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.546,67 TL.'nin davalıdan, 13,33 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekalet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 464.234,94 TL üzerinden) takdir edilen 70.992,89 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı'nın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/02/2024
Katip .... Hâkim .....
¸ ¸
Gerekçeli Karar