T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2025/590
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/443
KARAR NO : 2025/590
BAŞKAN ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat/Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle göz felci geçirdiğini ve büyük oranda görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketlerine kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından talep edilen belgelerin 13.11.2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini fakat sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını belirterek müvekkilin uğradığı iş göremezlik nedeniyle siigorta şirketlerinden ayrı ayrı 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 500,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 3.500,00 ' er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 275.579,28 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirkete davacının başvurduğunu ancak îstenen belgeleri tebliğ etmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartlan gereği teminat dışı kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını zira müvekkil sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve hesaplanan maddi tazminatın davacıya ödendiğini, dava konusu olayın haksız fiile dayandığını tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması hainde müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu fakat manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrakla başvurusu üzerine gerekli evrakların talep edildiğini ancak belge sunulmadan dava açıldığım KTK. 97, madde gereğince gerekli belgelerle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini, geçici iş göremezlik giderinin teminat dışı olduğunu ve tedavi giderleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sonımluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu ve kusur ve maluliyet açısından .... rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ve herhalde de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli tazminat talebi istemlerine ilişkindir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
8. Davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ... A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, işbu davadan ... A.Ş yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
9. Davalı ... A.Ş vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının ... yönünden davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
10. Davacı vekili 06/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ... A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, araç ruhsat sahibi/işleteni/sigortalı ve sürücü yönünden poliçe limitini aşan maddi tazminata ilişkin tüm hakları ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
11. Davalı ... A.Ş vekili 26/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, taraflar arasındaki sulh anlaşması nedeniyle davanın ... A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 410,27.-TL harcın, peşin alınan 948,73.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 538,46.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Mahkememizce, ilk kararla davalılardan tahsili için yazılan 11/02/2020 tarih .... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 17.876,09.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2025
Başkan ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Katip ....
E-İmza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"