T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/475 Esas - 2024/615
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/475
KARAR NO : 2024/615
BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av......
Av. .....
Av......
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVA : İtirazın İptali / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ..... ve ekleri imzalandığını, davalı şirket, müvekkil şirket arasında geçerli ..... uyarınca tahsis edilmiş ve fatura tanzim tarihlerinde davalı şirket tarafından kullanılan devreler için tahakkuk eden bir kısım fatura bedellerini süresi içerisinde ödememesinden kaynaklı olarak borçlu bulunduğunu, davalının almış olduğu hizmete istinaden düzenlenen 27/02/2017 son ödeme tarihli 112.820,68-TL, 30/03/2017 son ödeme tarihli 113.609,85-TL, 30/05/2017 son ödeme tarihli 117.024,20-TL, 28/07/2017 son ödeme tarihli 117.879,88-TL, 30/08/2017 son ödeme tarihli 120.833,67 -TL, 28/09/2017 son ödeme tarihli 122.252,55-TL, 30/10/2017 son ödeme tarihli 124.318,37-TL, 29/11/2017 son ödeme tarihli 124.865,97-TL, 28/12/2017 son ödeme tarihli 125.673,46-TL, 30/01/2018 son ödeme tarihli 128.805,23-TL ve 27/02/2018 son ödeme tarihli 18.566,74-TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine ..... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunmuş ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle 14/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden ..... başvuru yapılmış, ..... büro numarası( ..... arabuluculuk dosya numarası) ile başlayan arabuluculuk süreci taraflar anlaşamadığından anlaşamama olarak sonuçlandığını, taraflarca imzalanmış ..... Sözleşmesi'nin Ücretler Ve Faturalandırma başlıklı 5.3 maddesinde hizmete ilişkin ücretler, ödemeler ve faturalandırma prosedürlerine ilişkin detayların bulunduğunu, Ücret ve Faturalama başlıklı Ödemeler başlıklı 1.2.1 maddesinde tahakkuk eden ücretin faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği kayıt altına alındığını, ayrıca faturalarda son ödeme tarihinin belli olması borçlunun o tarihten itibaren temerrüde düştüğü anlamına geldiğini, taraflarca imzalanmış ..... İnternet Al-Sat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi'nin Ücretler Ve Faturalandırma başlıklı 5.3 maddesinde hizmete ilişkin ücretler, ödemeler ve faturalandırma prosedürlerine ilişkin detaylar şeklinde ifade edildiğini, ücret ve faturalama başlıklı ödemeler başlıklı 1.2 ve devamı maddelerinde ise son ödeme tarihine kadar ödemenin yapılmaması durumunda gecikme dönemleri için ...'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda avans faizin ayrıca bu faizin yanı sıra yıllık %5 oranında gecikme cezası uygulanacağı ifade edildiğini, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında, ..... (...) tarafından kamu hizmeti niteliğindeki "İnternet Servis Sağlayıcılığı Hizmeti" ve "Altyapı İşletmeciliği Hizmeti" konusunda yetkilendirilmiştir.¹ Anılan yetkilendirmeler uyarınca müvekkil şirket, elektronik haberleşme sektörünün düzenleyici ve denetleyici otoritesi olan BTKnın belirlediği kriterlerde altyapıları kurmakla, geliştirmekle, iletmekle ve yine ...'nın belirlediği kriterlere uygun bir biçimde abonelerine kesintisiz hizmet sunmakla yükümlü olduğunu, işletmecilerin ...'nın belirlediği yükümlülüklere ve kriterlere uymaması halinde, yetkilendirmelerinin iptali de dahil olmak üzere çeşitli idari yaptırımlara maruz kalacağı ilgili mevzuatta düzenlendiğini, bu kapsamda, müvekkil şirket de dahil olmak üzere bütün İSS'lerin abonelerine mevzuata uygun bir biçimde hizmet verebilmelerini teminen internet veri trafiğini değiştirmeleri/taşımaları gerektiğini, bu sayede farklı İSS'lerdeki veriler arasında bağlantı kurulduğunu, 5809 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuat kapsamında, ...'nın ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak belirlediği şirketlere; sunacağı hizmetlere dair hüküm ve koşulları içerir taslak sözleşmeleri (referans erişim teklifleri) önceden hazırlama yükümlülüğü getirmesi mümkündür. Anılan taslak (referans) sözleşmeler, ilgili işletmeci tarafından tek taraflı-karşı taraf belli olmadan hazırlanmakta ve ... onayına sunulmakta, ardından onaylanan versiyonlar üzerinden hukuki ilişki kurulduğunu, dava konusu hizmetlere ilişkin ..... de bu kapsamda davacı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış, BTKnın onayının ardından müvekkil şirket dahil diğer İSS'ler ile imzalamış, bu doğrultuda, dava konusu hizmetlere dair sözleşme davacı şirket tarafından tek taraflı olarak ve sözleşmede yer alan hizmetin tek taraflı verileceği varsayımıyla hazırlandığını, davacı şirketin, müvekkil şirketin kendisine hizmet sunacağına dair bir öngörüsü olmaması/olduysa dahi buna sözleşmede yer vermemesi ve anılan sözleşmenin ... tarafından onaylanan versiyonunun kullanılması gerekliliği karşısında Sözleşmede yalnızca davacı şirketin vereceği hizmet ve karşılığında davacı şirkete ödenecek rakamlar yer aldığını, karşılıklı veri/trafik değişitirilmesi anlamına gelen arabağlantı hizmetinin tek taraflı olarak sunulması mümkün olmadığını, ilgili dönemlerde müvekkil şirket ile ... arasındaki internet veri trafiğinin iletimi (yurtiçi trafik değişimi), 10 Gbps kapasiteli 4 adet internet devresi üzerinden sağlandığını, ancak her ne kadar başlangıçta taraflar arasında hizmet eşit oranlarda olmasa da ihtilaflı dönemde, müvekkil şirketin ... verdiği hizmetin boyutları/maliyeti yani transfer ettiği veriler artarak iki şirket arasındaki hizmet karşılıklı eşit oranlara geldiğini, hizmetin başlangıcındaki koşullar ihtilaflı dönemde değiştiğini, 5809 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde elektronik haberleşme sektöründe hizmetlerin ücretlendirilmesinin esas olduğu hüküm altına alınmış, öte yandan müvekkil şirketin davacı şirkete ücretsiz hizmet vermesinin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olarak elektronik haberleşme sektöründe rekabeti engelleyici, bozucu, kısıtlayıcı nitelik taşıyacağı da açık olduğunu, öte yandan, Fiili Sözleşme İlişkisi Teorisi doğrultusunda, tarafların eşit oranda karşılıklı hizmet vermeleri neticesinde, her iki taraf için de borç/alacak ilişkisinin doğduğunu, ..., aldığı bu hizmetin karşılığında bir ücret ödemeye yanaşmadığını, müvekkil şirket sözlü olarak ilettiği taleplerinden bir sonuç alamaması üzerine, 15.08.2016 tarihli yazı ile söz konusu taleplerini teknik gerekçeleriyle beraber ... yazılı olarak iletmiş, öte yandan konunun ...'nın onayından da geçen düzenlemelerle de ilgili olması nedeniyle konuya ilişkin ... ile ... ve ..... yetkililerinin de katıldığı görüşmeler gerçekleştirilmiş; ancak ihtilaflı dönem içinde uzlaşma sağlanamadığını, bu kapsamda, bahsi geçen haberleşme hizmetinin kesintisiz bir biçimde sunulması zorunluluğu nedeniyle sözleşmenin feshinin hukuken mümkün olmaması; öte yandan müvekkil şirketin sunduğu hizmet karşılığında ücret almasının zorunluluğu; davacı şirket ile yapılan müzakerelerden anılan tarihlerde olumlu bir sonuç elde edilememesi gibi nedenlerle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 139 uncu maddesinde yer alan; "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir.Alacaklardan biri çekiºmeli olsa bile takas ileri sürülebilir…" hükmü kapsamında özdeş borç-alacakların takas edilmesi zorunluluğu doğduğunu, öte yandan, süreç içerisinde müvekkil şirket bahsi geçen ihtilafın çözümü için Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliğinin 18. maddesinde düzenlenen "Uzlaştırma Prosedürü"nün işletilmesi talebiyle ...'ya başvurmuş, bu talebin kabul edildiğini, ... tarafından müvekkil şirkete bildirilmiş, akabinde ... nezdinde gerçekleştirilen toplantılarda ... yetkilileri açıkça "…iki otonom şebekenin karşılaştırılabilir seviyeye geldiğini…" kabul etseler bile uzlaşma anılan dönem içinde olumlu sonuçlanamadığını, ..., 2018 yılında dava konusu ihtilaflı devreleri iptal etmiş ve imzaladığı sipariş formaları ile müvekkil şirkettin de kendisi ile eşit oranlarda hizmet verdiğini ve müvekkil şirketin haklılığını kabul etmiş, müvekkil şirkete 1e 1 yani eşit oranda ödeme yapmaya başladığını, her ne kadar ... 1e 1 oranında ücret ödemeye başlasa da kendisinin kabul ettiği mevcut uygulamalar ile çelişir şekilde önceki dönemlere ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatmış ve müvekkil şirketin haklı itirazları üzerine ise huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan huzurdaki davada, 28.09.2021 tarihinde Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden müvekkil şirkete iletilmiş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanununun Elektronik Ortamda Tebliği düzenleyen 7/a maddesi uyarınca müvekkil şirkete 03.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme hükümleri uyarınca yetkili mahkeme, ..... Mahkemeleri olarak belirlendiğinden yetkisizlik yönünden davanın reddine, taraflar arasında 6100 Sayılı H.M.K Madde 17 uyarınca yetki sözleşmesi bulunduğundan, davanın .....Mahkemelerinde değil; yetki şartı doğrultusunda ..... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen alacak talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ..... E. sayılı icra takibine müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, icra takibinin 15.05.2018 tarihinde yapılmış, müvekkil şirket tarafından icra takibine 25.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme emrine karşı şikayet başvurusunda bulunulmuş; bu başvuru ..... Mahkemesinin 06.06.2018 tarih ...... sayılı kararı ile kabul edildiğini, 15.05.2018 tarihli ödeme emrinin iptali üzerine, 05.07.2018 tarihli ikinci ödeme emri düzenlenmiş ve müvekkil şirkete 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı 16.07.2018 tarihinde müvekkil şirketçe yine itiraz edildiğini, davacı itirazları üzerinden üç yılın üzerinde bir süre geçtikten sonra, 23.09.2021 tarihinde huzurdaki davayı açtığını, itiraz sonrası 21.12.2018 tarihinde icra dosyasında işlemde/talepte bulunarak icra dosyasına vakıf olmuş ve itirazı öğrendiğini, davacı, takibe ilişkin şikayet başvurularımıza istinaden .....sayılı dosyası ile açılan davaya sunduğu 2018 ve 2019 tarihli dilekçelerinde de müvekkil şirketin borca itiraz ettiğine yer vererek, itirazlarını öğrenmiş olduğunu açıkça kabul ettiğini, 2 yılın üzerinde bir zaman geçtikten sonra açılan işbu davanın süresinde açıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkil şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın üzerinden 3 yılı aşkın bir süre sonra itirazın iptali davası açması, müvekkil şirketin itirazına vakıf olduğu halde sanki hak düşürücü bir süre yokmuşçasına yıllarca beklemesi dürüstlük kurallarıyla bağdaşmamakta ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddi gerektiğini, davacının hizmet vereceği varsayımıyla hazırlanmış, oysaki karşılıklı veri/trafik değiştirilmesi anlamına gelen ara bağlantı hizmetinin tek taraflı olarak sunulmasının mümkün olmadığını, hizmete ilişkin koşullar ihtilaflı dönemde değiştiğini, hizmetin başlangıcında tarafların birbirinden aldığı hizmet eşit oranda olmasa da, ihtilaf konusu dönemde müvekkil şirketin ... verdiği hizmetin boyutları/maliyeti artarak iki şirket arasındaki hizmet eşit oranlara gelmiş, bunun neticesinde, müvekkil şirket ... ücret almaya hak kazandığını, bu birçok kez talepte bulunulmuşsa da ... müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, ihtilaflı dönemde taraflar birbirlerinden eşit oranda hizmet almış, fiili sözleşme ilişkisi ve özdeş borç-takas hükümleri göz önüne alındığında ... dava konusu ihtilaf kapsamında müvekkil şirket nezdinde bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket borcunun bulunmaması nedeniyle dava konusu faturaları ... iade ettiğini, ... müvekkil şirkete ne kadar hizmet veriyor ise müvekkil şirket de ... o kadar hizmet vermeye başladığını, ..., müvekkil şirketten aldığı hizmet ile borç altına girdiğini, söz konusu yasal düzenlemeye göre işlem yapan müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, takas hükümlerinin uygulanması sebebiyle müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmamasına rağmen, ... haksız olarak her ay dava konusu faturaları düzenlemeye devam etmiş ve müvekkil şirket de haklı olarak dava konusu faturaların tamamının noter kanalı ile ... iade ettiğini, müvekkil şirketin itirazlarına rağmen, bir kısım faturalar ... tarafından cebren (müvekkil şirketin ... uhdesinde doğan çeşitli hizmetlerinden kaynaklı alacaklarından kesinti yapılmak suretiyle) tahsil edilmiş, müvekkil şirket bu işlemlere de itirazlarını yazılı olarak ... bildirdiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak cebren tahsil ettiği bu tutarlar ortaya çıkacağını, ihtilaf konusu dönemde karşılıklı ve eşit oranda hizmet alışverişi olduğu için müvekkil şirketin dava konusu faturalardan kaynaklı ... borcu olmadığı ortada olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ... tarafında bile haklı bulunmayan dava konusu tutarların tahsili talebiyle açılan davanın reddi gerektiğini, ... 2018 yılından itibaren müvekkil şirketin haklılığını kabul ederek müvekkil şirkete eşit tutarda ücret ödemeye başlamış; böylece hizmetin karşılıklı eşit oranda gerçekleştiğini, dava konusu faturalardan kaynaklı alacak iddiasının haksız olduğunu açıkça kabul ettiğini, dava konusunu oluşturan ihtilaflı devreleri 2018 yılında iptal etmiş ve imzaladığı 08.01.2018, 11.12.2018 ve 21.06.2019 tarihli sipariş formaları ile müvekkil şirkette de ücret ödemeye başladığını, müvekkil şirkete eşit tutarda ücret ödediğini, dava konusu ihtilaflı dönemde de aynı koşullar mevcut olduğundan, ... dava konusu hizmet ve bu hizmete dayanan faturalardan kaynaklı müvekkil şirket nezdinde bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu dönemde tarafların birbirlerinden eşit oranlarda hizmet almalarına rağmen ... sadece müvekkil şirketin ücret ödemesi gerektiği yönündeki iddiası 5809 ve 4054 sayılı Kanunlara aykırı olduğu gibi Anayasa ile güvence altına alınmış olan angarya yasağına da aykırılık teşkil ettiğini, ... dava konusu ihtilaflı devrelerin karşılıklı kullanılmasından kaynaklı müvekkil şirkete ücret ödememesine rağmen ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, karşılıklı hizmet eşit oranlarda olup, bu nedenle müvekkil şirketin ... hiçbir borcu bulunmadığını, ücretsiz hizmet verilmesinin Anayasa ile güvence altına alınan angarya yasağına, 4054 sayılı Kanun ile düzenlenen rekabet mevzuatına aykırı olacağı ortada iken ve 5809 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketin de ücrete hak sahibi olduğu ortadayken ... hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, davacı taraf, ihtilaf konusu dönemde aynı devreler üzerinden veri iletimi gerçekleştirmesine ve kendisi de hizmet almasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak bu hizmete ilişkin müvekkil şirkete ödeme yapmaya yanaşmadığını, hizmetin eşit oranlarda gerçekleşmesi sebebiyle ihtilaf konusu dönem sonrasında davacı şirket ile müvekkil şirket arasında karşılıklı olarak eşit tutarlarda fatura keşide edilmeye başlandığını ileri sürerek davanın öncelikle yetki, süre aşımı ve zamanaaşımı yönünden reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız, hukuk aykırı davanın esastan reddine yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında ..... İnternet Al Sat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davacının takibe konu etmiş olduğu hizmeti davalıya sunmuş olduğu hususları ihtilaflı değildir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen ..... İnternet Al Sat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesine dayalı olarak dava konusu takip dayanağı faturalar nedeniyle davalının borcunun bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuç ile borçlu olduğunun belirlenmesi halinde borç tutarının ne olduğu, davalı yanın iddiası doğrultusunda karşılıklı bir hizmet alışverişi bulunup bulunmadığı ve davalının bu hizmeti nedeniyle bir ücretlendirme gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... İletişim A.Ş olduğu, 1.274.453,65 TL asıl alacak + 43.235,41 TL İşlemiş Faiz + 76.882.64 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 1.394.571,70 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 25/05/2018 tarihinde icra takibi ile faiz ve ferileri ile birlikte, takibe konu borcun tamamına, işlemiş faize, hesaplanan faiz oranına ve gecikme bedeline itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
6. Dosyada mevcut 04/03/2013 tarihli ..... İnternet Al-sat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi'nin incelenmesinde; ilgili Mevzuat ve Kurum tarafından yetkilendirilmiş bulunan davacı ... şirketinin, ilgili sözleşme ile belirli bir ücret karşılığında davalı ... şirketine davacının sahip olduğu ..... şebekeleri üzerinden Al-Sat yöntemi ile ..... İnternet hizmeti altyapısı kurmak ve/veya işletmek üzere yetki vermesine ilişkin olduğu; sözleşmenin 1.5.2.1. Maddesinde; işletmecinin, ..... İnternet Al-Sat Yöntemiyle Toptan Satış hizmeti kapsamındaki her türlü hizmeti, eklerde yer alan usul, esas ve ücretlere uygun olarak alabileceği; sözleşmenin 5.1.1 Maddesinde; sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve belirsiz süreli olduğu; taraflar arasında ..... İnternet Al-Sat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi'ne 7 ek olarak 7 ana maddeden oluşan Ücretler ve Faturalama adlı 7. Ek imzalandığı, bu sözleşme kapsamında yer alan ücretlere, aksi bildirilmediği takdirde KDV ve diğer vergiler ile varsa resim, harç, fon gibi mali yükümlülüklerin dâhil edilmediği, yasal uygulamalar nedeniyle, söz konusu vergiler dışında yeni vergiler, resim, harç, fon vs. mali yükümlülükler gelmesi veya mevcut olanların oranlarında değişiklikler yapılması halinde, faturanın düzenlendiği tarihte geçerli olan vergi, resim, harç, fon ve oranlarının uygulanacağı, sözleşmede yer alan ücretlerin, bir sonraki Referans ..... İnternet Al-Sat yöntemiyle Toptan Satış Teklifi'nin Kurum tarafından onaylanmasına kadar geçerli olacağı, yeni usul, esas ve ücretlerin, yürürlüğe girmesinin ardından işletmeciye uygulanacağı, ..... İnternet hizmetlerinin Referans..... İnternet Al-Sat Yöntemiyle Toptan Satış Teklifi'nde yer alan ilgili ücretler mukabili sunulacağı...... İnternet Sözleşmesini imzalayarak ...'dan ..... hizmeti alan İşletmecinin tahakkuk ettirilecek ücretleri, faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, ...'un, son ödeme tarihinden önce işletmeciye ulaşacağı ve belirli bir ödeme süresini ihtiva edecek şekilde toptan fatura göndereceği, taraflardan biri tarafından düzenlenecek faturaların diğer taraf tarafından son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde, ödemeyi yapmayan tarafın, faturayı düzenleyen tarafın kendisinden olan alacağın muaccel olduğu tarihten, ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ... kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranı esas alınarak hesaplanacak gecikme faizinin yanı sıra, ayrıca yıllık %5 oranında gecikme cezası ödeyeceği, gecikme faizi ve gecikme cezasının sadece alacağın muaccel olduğu tarihten, ödemenin fiilen yapıldığı tarihe değin geçen gün için talep edilebileceği, gecikme dönemi içinde uygulanacak faiz oranı veya oranları için, ...'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranının kullanılacağı, ödemelerde gecikmeye düşülmesi halinde, ödemenin; gecikme bedeli, vadesi geçmiş ödeme ve tahakkuk etmiş bakiye tutar sıralamasını takip edeceği, ...'un, İşletmeciye tahsis edilen Devre/Port için aylık dönemlerde fatura düzenleyeceği, İşletmecinin, herhangi bir tahakkuk dönemine ait faturaya ilişkin bir anlaşmazlığı ...'a tebliğ ederse ve bu anlaşmazlık ilgili faturanın vade tarihinden önce neticelenmezse, karşılıklı" mahsuplaşmanın olmadığı “göz önünde bulundurularak işletmeci fatura bedelinin tamamını ...'a ödeyeceği hususlarında düzenleme yapıldığı görülmüştür.
7. Mahkememizce talimat yazılarak ..... Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, tarafların 04.03.2013 tarihinde ..... AlSat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme konusunun; İlgili Mevzuat ve Kurum tarafından yetkilendirilmiş bulunan Davacı ... şirketinin, ilgili sözleşme ile belirli bir ücret karşılığında davalı ... şirketine davacının sahip olduğu ..... şebekeleri üzerinden Al-Sat yöntemi ile ..... İnternet hizmeti altyapısı kurmak ve/veya işletmek üzere yetki vermesine ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasında takibe dayanak faturaların, taraflar arasında imzalanan 04.03.2023 tarihli ..... İnternet AlSat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesine istinaden Davacı tarafından davalı tarafa verilen port kiralama hizmetlerine ilişkin olarak e-fatura olarak düzenlendiği, söz konusu e-faturaların ... sistemi üzerinden düzenlendiğinden dolayı davalı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı faturalarda bulunan diğer ücretlerin, taraflar arasında imzalanan 04.03.2023 tarihli ..... İnternet AlSat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesinde tarafların anlaştığı, faturaların geç ödenmesi halinde ... kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranı esas alınarak hesaplanacak gecikme faizinin yanı sıra, ayrıca yıllık %5 oranında gecikme cezası uygulanması hususunda olduğu, davalı yanın, davacı yana 04.03.2023 tarihli ..... Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesine konu portlar üzerinden karşılıklı ve benzer oranda hizmet verdiğine dair ve verdiği bu hizmetin takas şartlarına tabi olup davacı yandan aldığı hizmetle mahsuplaşması gerektiği yönünde beyanı olduğu, davalı yanın verdiğini beyan ettiği hizmete ilişkin davacı yana herhangi bir fatura düzenlemediğinin ve taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmede bu yönde bir anlaşma olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki dava konusu hizmet ilişkisi ve davalı yanında davacı yana aynı oranda hizmet verdiği konusunda, davalı ... firması tarafından ... Uzlaşma için talepte bulunulduğu, İlgili Kurum tarafından yapılan 03.05.2017 tarihli Uzlaşma toplantısında uzlaşma sağlanamadığı, Davacı tarafından davalıya yapılan 9-2 oranındaki teklifin Davalı tarafından kabul edilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 21.12.2016 tarihli .....sayılı bilgilendirme mektubunda, taraflar arasındaki 4 adet 10 Gbps kapasiteli devrenin taraflar arasında karşılıklı olarak kullanıldığı, taraflar arasında verilen hizmetin hemen hemen eşit hale geldiği, bu sebeple anılan devrelerin taraflar arasında imzalanan ..... İnternet AlSat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacı tarafından düzenlenen faturaların 01/12/2016 kullanım dönemi itibari ile kabul edilemeyeceğinin ihbar edildiği , davacı yanın ticari defter incelemesinde, 31.01.2018 tarihi ve yine takip tarihi olan 15.05.2018 tarihi itibari ile davalı yandan 1.343.563,11 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun kaydi olarak tespit edildiği, davalı yanın ticari defter incelemesinde, 31.01.2018 tarihi ve yine takip tarihi olan 15.05.2018 tarihi itibari ile davacı yana olan herhangi bir borç/alacak bakiye kaydının bulunmadığının kaydi olarak tespit edildiği, davacı yan ile davalı yan arasında bulunan 1.343.563,11 TL lik cari hesap farkının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu takibe dayanak 12 adet faturanın 1 adedinin davalı tarafından ticari defter kayıtlarına alınsa da, davacı adına iade e-faturası düzenlenerek mahsup edilmesinden, diğer 11 adet faturanın ise davacıya noter marifeti ile iade edilerek ticari defter kayıtlarına hiç alınmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalı yanın dava ve takip konusu fatura borçlarından dolayı, taraflarca imzalanan dava konusu sözleşme gereği faturaların son ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve yine anılan sözleşme gereği; takip talebinde faturaların geç ödenmesi halinde ... kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranı esas alınarak hesaplanacak gecikme faizinin yanı sıra, ayrıca yıllık %5 oranında gecikme cezasının işlemiş faiz hesabına esas alınmasının yerinde olduğu, takibe dayanak faturaların, taraflar arasında imzalanan 04.03.2023 tarihli ..... AlSat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesine uygun olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar olduğu hususunda karar oluşturulması durumunda; talep edilen dönem için asıl fatura alacak toplamının 1.274.453,65 TL olarak hesaplandığı, davacının takipteki talep edebileceği asıl alacak tutarının1.274.453,65 TL olabileceği, işlemiş faiz toplamının 133.826,63 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince; davacının takipteki talep edebileceği faiz tutarının 120.118,05 TL olabileceği; davacı yanın dava dilekçesinde takipte talep edilen 31.05.2017 tarihli 30.06.2017 son ödeme tarihli ... nolu 113.545,66 TL tutarlı e-fatura yönünden bir talep olmadığı anlaşılmakla, söz konusu fatura hesaplamadan çıkartılarak 2. Seçenek olarak; asıl fatura alacak toplamının 1.274.453,65 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince; davacının takipteki talep edebileceği alacak tutarının 1.160.907,99 TL olabileceği; işlemiş faiz toplamının 119.189,35 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8.Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Dosya, .....Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, ....., sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
10. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki ihtilafın, takip dayanağı faturalar nedeniyle davalının borcunun bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuç ile borçlu olduğunun belirlenmesi halinde borç tutarının ne olduğu, davalı yanın iddiası doğrultusunda karşılıklı bir hizmet alışverişi bulunup bulunmadığı ve davalının bu hizmeti nedeniyle bir ücretlendirme gerekip gerekmeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
11. Öncelikle davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ..... İnternet Al Sat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilaflı değildir. Ayrıca davacı yanca takibe konu edilmiş olan faturalar içeriğindeki hizmetin verilmediğine yönelik de davalı yanca bir savunma getirilmemiştir. Bu anlamda bu kısımlar üzerinde anlaşmazlık bulunmamaktadır.
12. Davalı cevap dilekçesinde, İİK.nın 67.maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığına ve davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğuna yönelik usulü ilk itirazlarda bulunmuştur.
13. Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur (.....).
14. İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan süre hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süre; hak sahibinin hakkın korunması için kanun veya sözleşme ile belirlenen süre içerisinde öngörülen eylem veya işlemleri yapmaması nedeniyle hakkın sona ermesi sonucunu doğuran süredir. Hak düşürücü sürenin sonunda hakkın sona ermesi için karşı tarafın borçlunun bir eylem veya işlem yapmasına gerek yoktur. Hak düşürücü süre geçmekle kendiliğinden son bulur. Hak düşürücü süreler itiraz niteliği taşırlar. Taraflar hak düşürücü süreyi davanın her aşamasında hatta kararın bozulmasından sonra da ileri sürülebilirler. Ayrıca hak düşürücü sürelerin incelenmesi tarafların iradelerine bırakılmamıştır. Hâkim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması, araştırma ve inceleme konusu yapılması gerekmektedir.
15. Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 25/05/2018 tarihinde icra takibi ile faiz ve ferileri ile birlikte, takibe konu borcun tamamına, işlemiş faize, hesaplanan faiz oranına ve gecikme bedeline itiraz edildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği, davacı tarafından da 23/09/2021 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
16. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise kanunda öngörülen bir yıllık süre başlamayacaktır. İİK’nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceği de açıktır. Bu durumda, mahkememizce açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilmiştir.
17. Taraflar arasında 04.03.2013 tarihinde ..... imzalandığı, sözleşme konusunun; ilgili Mevzuat ve Kurum tarafından yetkilendirilmiş bulunan davacı ... şirketinin, ilgili sözleşme ile belirli bir ücret karşılığında davalı ... şirketine davacının sahip olduğu ..... şebekeleri üzerinden Al-Sat yöntemi ile ..... İnternet hizmeti altyapısı kurmak ve/veya işletmek üzere yetki vermesine ilişkin olduğu, Yönetmelik ve Sözleşme hükümleri nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "hizmet sözleşmesi" olarak nitelendirilebileceği değerlendirilmiştir.
18. Taraflarca imzalanan sözleşme gereği, Davacı ... tarafından davalı ... firmasına verilen hizmetlerle ilgili hizmet faturaları düzenlendiği, 1.274,453,65.-TL bedelli olan 12 adet faturanın ödenmediği gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile 15.05.2018 tarihinde toplam 1.394.571,70.-TL tutarında takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.
19. Davalı firma beyanlarında, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrasında, kendisinin de davacı kuruma benzer hizmeti verdiğ,, ihtilaflı dönemde tarafların birbirlerinden eşit oranda hizmet aldığı, fili sözleme ilişkisi ve özdeş borç-takas hükümleri göz önüne alındığında davacı yana dava konusu ihtilaf kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü görülmüştür.
20. Taraflar arasındaki hizmet ilişkisi ve davalı yanın davacı yana aynı oranda hizmet verdiği konusundaki iddialara yönelik yapılan incelemede; davalı firma tarafından ... Uzlaşma için talepte bulunulduğu, ilgili kurum tarafından yapılan 03.05.2017 tarihli Uzlaşma toplantısında uzlaşma sağlanamadığı, davacı tarafından davalıya yapılan 9-2 oranındaki teklifin davalı tarafından kabul edilmediği görülmüştür.
21. Davalı tarafından davacıya gönderilen 21.12.2016 tarihli ..... sayılı bilgilendirme mektubunda, taraflar arasındaki 4 adet 10 Gbps kapasiteli devrenin taraflar arasında karşılıklı olarak kullanıldığı, taraflar arasında verilen hizmetin eşit hale geldiği, bu sebeple anılan devrelerin taraflar arasında imzalanan ..... Sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacı tarafından düzenlenen faturaların 01/12/2016 kullanım dönemi itibari ile kabul edilemeyeceğinin ihbar edildiği anlaşılmaktadır.
22. Yine davalı taraf beyanlarında, davacı yana, dava konusu sözleşmeye konu port üzerinden karşılıklı olarak aynı hizmetin verildiği ve kendileri tarafından verilen hizmet nedeni ile takas şartlarının oluştuğu, davacı yana dava konusu sözleşme nedeni ile borçlarının olmadığını ileri sürmüştür. Davalının bu savunmasını kanıtlaması gerektiği ancak, davalı tarafından verdiğini beyan ettiği hizmete yönelik davacı tarafa herhangi bir faturanın düzenlenmediği, yine özellikle taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmede de bu yönde bir anlaşma olmadığının anlaşıldığı görülmekle, davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
23. Davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.01.2017 tarihli, 112.820,68.-TL tutarlı faturadaki hizmetin davalı yan tarafından kabul edilmeyerek 31.01.2017 tarihli ... nolu 112.820,68.-TL tutarlı iade e-faturasının düzenlendiği ve .... Noterliği marifeti aracılığıyla düzenlenen 13.02.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.
24. Davacı tarafından davalıya düzenlenen 30.04.2017 tarihli, 117.024,20.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 10.05.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.05.2017 tarihli 116.912,51.-TL tutarlı faturanın, .... Noterliği'nin 06.06.2017 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 30.06.2017 tarihli, 117.879,88.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 11.07.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.07.2017 tarihli, 120.833,67.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 08.08.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.08.2017 tarihli, 122.252,55.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 08.09.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 30.09.2017 tarihli, 124.318,37.-TL tutarlı faturanın, .... Noterliği'nin 06.10.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.10.2017 tarihli 124.865,97.-TL tutarlı faturanın, ...... Noterliği'nin 07.11.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 30.11.2017 tarihli, 125.673,46.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 11.12.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.12.2017 tarihli, 128.805,23.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 12.01.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.01.2018 tarihli, 18.566,74.-TL tutarlı faturanın .... Noterliği'nin 12.02.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği görülmüştür.
25. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan incelemede, takip tarihi itibari ile davalı yandan 1.343.563,11.-TL alacak bakiyesinin bulunduğunun kaydi olarak tespit edildiği; davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibari ile davacı yana olan herhangi bir borç/alacak bakiye kaydının bulunmadığının kaydi olarak tespit edildiği; taraflar arasında bulunan 1.343.563,11.-TL'lik cari hesap farkının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu takibe dayanak 12 adet faturanın 1 adedinin davalı tarafından ticari defter kayıtlarına alınsa da, davacı adına iade e-faturası düzenlenerek mahsup edilmesinden, diğer 11 adet faturanın ise davacıya noter marifeti ile iade edilerek ticari defter kayıtlarına hiç alınmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
26. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, talep edilen dönem için asıl fatura alacak toplamının 1.274.453,65.-TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz alacağının 133.826,63.-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
27. Dava konusu ..... sayılı dosyasında yapılan 15.05.2018 tarihli takibe dayanak faturalarda bulunan diğer ücretlerle ilgili olarak, tarafların, 04.03.2023 tarihli ..... İnternet AlSat Yöntemiyle Toptan Satış Sözleşmesinde anlaştığı, faturaların geç ödenmesi halinde ... kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranı esas alınarak hesaplanacak gecikme faizinin yanı sıra, ayrıca yıllık %5 oranında gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği ve bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, faturalarda ve takipte bu faizin talep edilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
28. Sonuç olarak; alınan bilirkişi raporunda, asıl alacak tutarı 1.274.453,65.-TL ve işlemiş faiz alacağı 133.826,63.-TL olarak olarak hesaplanmış olmakla, davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak tutarı 1.274.453,65.-TL ve taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz alacağı tutarı 120.118,05.-TL olmak üzere toplam 1.394.571,70.-TL üzerinden davalının vaki itirazlarının iptali ile takibin takipteki koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Davanın KABULÜNE,
1-..... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile takibin takipteki koşullarla devamına,
2-Hüküm altına alınan 1.394.571,70.-TL alacak tutarlarının % 20 oranında hesaplanan 278.914,34.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 95.263,19.-TL harçtan peşin alınan 16.842,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 78.420,25.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 16.910,74.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 657,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.657,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 207.240,04.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2024
Başkan .....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Katip .....
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"