T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/521 Esas
KARAR NO: 2023/64
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ihale kayıt numaralı ihaleyi üstlenen davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile "... Müdür Yardımcılığı emrinde kullanılmak üzere 1 adet ... model veya üzeri .... (...) 730 gün süreyle kiralanması hizmet alımı işi” imzalandığını, işbu hizmet sözleşmesine ilişkin kararın damga vergisinin...'ne yatırıldığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergisinin iadesi istemiyle ... Başkanlığı aleyhine ... Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde dama vergisinin iadesi yönünde hüküm aldığını ve damga vergisini ... dairesinden tahsil ettiğini, bu karara istinaden müvekkili adına karar ... ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili tarafından, 594,00- TL ihale karar ... aslı, 427,09 TL gecikme faizi, 54,40 TL karar karar harcı olmak üzere toplam 1.075,49 TL yatırıldığını, Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve Teşekkülümüz ihalelerinde kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin aramızdaki sözleşme gereği sorumlu olduğu tutarın müvekkiline ödenmek zorunda kalındığından söz konusu tutarın ödeme tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle tahsilini talep etme zorunluğu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerini sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.075,49 TL'nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yan, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içerisinde yazılı ve sözlü beyanda bulunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme örneği, ödeme dekontu, ... Mahkemesinin 2018/1474 Esas ve 2019/37 karar sayılı kararı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı ... ... Şirketi Genel Müdürlüğünün, ... Müdür Yardımcılığı emrinde kullanılmak üzere 1 adet ... model veya üzeri ... (...) 730 gün süreyle kiralanması hizmet alımı işinin yapılan ihalesinin davalı ... İnşaat Taah. Danışmanlık Elektrik Elektronik Gıda Bilişim İnşan Kaynakları Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, davacı ihale makamının .... kayıt nolu ihaleye ait damga vergisini davalı yükleniciden tahsil ederek ... idaresine ödediği, davalı yüklenicinin yatırılan damga vergisinin iadesi istemiyle... Mahkemesinin 2018/1474 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, yargılama neticesinde tesis edilen 16.01.2019 tarih ve 2019/37 sayılı karar ile; ihale karar pulunun ödeme tarihinden itibaren işletilecek tecil faizi ile birlikte yükleniciye iadesine kesin olarak karar verildiği, görülmüştür.
Kesinleşen hüküm sonrasında ... tarafından davaya konu damga vergisine ilişkin .../ceza ihbarnamesi ve tahakkuk fişleri düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı ihale makamı tarafından 12.02.2021 tarihinde 594,00 TL ihale karar ..., 427,09 TL gecikme faizi ve 54,40 TL karar harcı olmak üzere toplam 1.075,49 TL'nin ... dairesine ödendiği belirlenmiştir.
Davacı, dava konusu damga vergisinden taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek tahsilini talep etmektedir.
Davacı ihale makamı, rücu istemine dayanak olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi ile Kamu İhale Tebliği'nin 78.30 maddesine dayanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; "sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlığını taşıyan 7.1. maddesinde; "taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin yüklenici maiyetinde çalıştırdığı personelin yemek, yol ve giyim gibi tüm ihtiyaçlarını karşılayacaktır. Yüklenici teklif fiyatına işçilik giderleri, işçi eğitim ücretleri, araca ait her türlü giderler (...) karayolu taşıma mevzuatı kapsamında temini zorunlu her türlü sigorta ve vergiler, kasko vb. sair masraflar ile varsa diğer ..., resim, harç gibi masrafları dahil edecektir. Sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak ..., sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşme hükmünden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, maddenin ilk cümlesinde taahhüdün yerine getirilemesine her türlü verginin dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Diğer yandan Kamu İhale Tebliği 78.30 maddesinin "sözleşme giderleri ve genel giderler" başlığını taşıyan (...) bendinde; "ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, .... sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca davalı tarafından imzalanan hizmet alımında uygulanacak idari şartnamenin 25.1. maddesi uyarınca; yüklenici teklif fiyatına işçilik giderleri, işçi eğitim ücretleri, araca ait her türlü giderler (...) karayolu taşıma mevzuatı kapsamında temini zorunlu her türlü sigorta ve vergiler, kasko vb. sair masraflar ile varsa diğer ..., resim, harç gibi masrafları dahil edecektir. Sözleşme ve idari şartname hükmü ile kamu ihale tebliği birlikte değerlendirildiğinde; ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğu ve davalı yüklenicinin ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğunu bilerek teklif verdiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeye imza attığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı tarafından ihale komisyonuna verilen birim fiyat teklif cetvelinde de, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, yanı sıra teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masrafların ve düzenlemelerin dikkate alınarak tekli verildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne, 1.075,49 TL'nin, 12/02/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.075,49 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.691,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 172,90-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 203,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır