T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/557 Esas - 2023/148
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/557 Esas
KARAR NO: 2023/148
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı müvekkili şirketin, ... Kongresi işi için davalı şirkete banka aracılığı ile avans ödemesi
yaptığını, ... Kongresinin gerçekleşmediğini ve iptal edildiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki
sonucu ... Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkili şirkete borçlandığını, borcununu ödememesi nedeniyle davalı-borçlu şirket hakkında ...
Müd. 2022/11904 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete ödeme emri
gönderilerek tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından 01.08.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve
ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın
ticari ilişkiden kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle arabuluculuk toplantısında davalı ile anlaşma sağlanamadığını, söz konusu icra takibine yapılmış olan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının taraf
zaman kazanmak ve borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla söz konusu icra takibine haksız yere itiraz
ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin borçlu uhdesinde kalan alacağını tahsil edemediğini ve
ticari hayatta kullanamadığı için maddi açıdan zarar gördüğünü kar kaybına uğradığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz söz konusu itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere
borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, .... Müdürlüğünün 2022/11904 sayılı dosyası ile müvekkiline yönelik haksız icra takibine başvurduğunu, takibe süresi içinde itiraz ederek takibin durduğunu, davacının bir kongre için müvekkiline avans ödemesi yaptığını, ancak daha sonra kongrenin iptal olduğunu ve mail vasıtası ile davacı taraf ile "başka bir kongrede
kullanılmak üzere paranın müvekkilinde kalması" hususunda anlaşma sağlandığını, arada mutabakat varken gönderilen paranın iadesinin müvekkilinden talep etmeyip doğrudan icra takibine
geçilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın talep edilebilmesi için davacı tarafın bu talebini müvekkiline önce ihtar etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya olan herhangi bir borcu
bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan takibin iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)... Dairesinin 2022/11904 esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)... Mahkemesi Hakimliği 15/12/2022 tarih 2022/121 talimat
numaralı bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, ... Müdürlüğü’nün 2022/11904 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ... Müdürlüğü’nün 2022/11904 E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 51.030,00 TL Asıl alacak şeklinde gösterildiği, 51.030,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (...) (...) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti açısından, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, Resmi defter kayıtlarına göre, davacı tarafından, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti'ye- 2020 yılında 49.500,00
TL ve 9.900,00 TL havale gönderildiği, 2021 yılında ise davacı tarafa davalı tarafından 8.370,00 TL hizmet
faturasının düzenlendiği, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti 'nin davacıya 51.030,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu ve borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafın hizmet almak amacıyla davalıya avans gönderdiği ve bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığu ancak gönderilen avansa
İstinaden sadece 8.370,00 TL hizmet aldığı, bakiyesi yönünden hizmet ifası bulunmadığı ve bu konuda da uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında yapılan bir sözleşme tespit edilemediğinden, taraflar arasında verilen avansa karşılık hizmetin ne zaman ifa edileceğinin belli olmadığı, taraflar arasında ifaya ilişkin mail yazışmasında “düzenlenecek bir başka organizasyonda kullanılacak
şekilde hakkımızın tutulmasını talep ediyoruz” denmişse de, 2 yıl süre ile avansın bekletildiği, süreçte davalının organizasyon düzenlediği
yada davacıya düzenlenen organizasyonlar önerildiği halde katılıp katılmadığına ilişkin tespit bulunmadığı, buna göre, bakiye alacağın geri talep edilmesinde dürüstlük kuralına aykırı bir durum oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı tarafın inkar da kötü niyetine dair tespit bulunmadığından bu talep yönünden red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Takibin talep gibi devamına,
İcra İnkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.485,86 TL harçtan peşin alınan 616,32 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.869,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 616,32 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru ve 11,50 TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 165,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.207,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ... Hakim ....
¸e-imza ¸e-imza