T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/58 Esas - 2023/13
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/58 Esas
KARAR NO: 2023/13
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 17/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müvekkilin, davaya konu ... ... Sti'nin ortağı olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/29774 Soruşturma Nolu dosyası ile yapılan soruşturmada diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden davadışı ... tarafından TEB İkinci Site Şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek şirket hesabından nakit para çekildiğinin bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edilmiş olduğunu, söz konusu bu paraların şirket hesaplarında olmadığı gibi şirket defterlerinde de olmadığını, diğer yandan savcılık dosyasında sadece nakit para çekim işlemi için yazılan talimatların celp edilmiş olduğu: aynı dönemde davalı bankaya EFT/Havale talimatı içeren belgelerde de taklit imza kullanıldığının haricen öğrenilmiş olduğunu, savcılık dosyasına göre davalı bankanın İkinci Site Şubesine yazılmış en az 8 talimatta sahte imza olduğunun halihazırda tespit edilmiş olduğu: ancak davalı yanın elinde olan deliller ile gerçek zararın miktarı belli olacağından, belirsiz alacak davası ikame edilmekte olduğunu, davalı bankanın. çift imza ile temsil olan şirketin, diğer imza yetkilisinin imzasını kontrol etmeden, yetkili ...'a adına atılmış imzaları içerir talimatların geldiğini bildirmeden sahte/taklit imza ile ... ... Şti'nin hesabındaki paraları ağırlıklı olarak diğer müdürün şahsına ödemekle yasal sorumluluklarını ihlal etmiş olduğunu, davacı müvekkilin, şirketin pay sahibi olarak, davalı bankanın yukarıda izah edilen kusurlu hareketleri nedeniyle uğradığı ciddi zararın tazminini talep etmek üzere işbu davayı ikame etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üÜzere şimdilik 1.000,00-TL'nin öncelikle zararın doğduğu tarihlerden itibaren, talebin kabul görülmemesi halinde ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte TTK m.555'e göre ... ... Şti'ne ödenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... Şti.'ne sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, dava dışı borçluların takibe konu 250.000,00 TL'lik bonoyu imzalayarak müvekkili bankaya verdiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında soruşturmaya konu ödeme talimatlarının 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda kalem kalem belirtildiğini, müvekkili bankaya 9 adet ödeme talimatı verildiği ve davacı tarafın ...'a yapılan ödeme talimatlarını davaya konu ettiğini, davacı ...'ın davaya konu ödeme talimatları tarihinde şirket ortağı olmadığını, 08.07.2016 tarihli TSG kayıtlarında şirket ortaklığına geçmiş olduğunu, 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda dokuz adet ödeme talimatında ... adına atılı imzaların genel görünüşleri, yapı, şekil. ve karakterleri bakımından benzerlikler bulunduğunu, gişe işlemlerinde yoğunluk dolayısı ile imza incelemesinin kısıtlı olduğunu, talimat ile sirkülerdeki imzaların benzer olduğunu, incelenen dekont ve belgelerde portföy yöneticisinin teyit imzasının bulunduğu ve üzerinde teyit notu olduğunu, müvekkili bankanın kendisinden beklenen gerekli tetkikleri yaptığını gösterdiğini, dava dışı şirketin müvekkili bankaya borcunu ödeyemediğini, şirket ve yetkilileri olan kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, anılan şirketin ticaret sicil kayıtlarında halen faal görünse de piyasa borçlarından ötürü fiili olarak faaliyette olmadığını, danışıklı ve muvazalı olduğu açık davadaki sahteciliğe yönelik ve diğer iddiaların haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2019/29774 soruşturma sayılı dosyası, Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası,
2-)... Bankası A.Ş.'ne, Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın TTK. m.555 uyarınca tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2022 tarihli, 2022/40 Esas, 2022/18 Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz 2022/58 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mevcut banka işlemlerinin nasıl gerçekleştiği, bankanın sorumluluğu ve zarar oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmış olmakla,
Bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde,
"...16.10.2015 tarihli 20.000.-TL tutarlı işlem 16.10.2015 tarihli, dava dışı şirketin antetli kağıdında *20.000.-TL'nin ...'a ödenmesini' ifadesi bulunmakta olup, dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tespit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu , Ödeme talimatında 'uygundur” — ifadesi ve imza bulunmakta olduğu, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu anlaşılmakta olduğu, talimatta, bankacılık teamülleri gereği; banka yetkililerince ... ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmamakta dolduğu, diğer bir deyişle *Uygundur” ifadesinin nedeninin belirlenemediğini, .
-27.10.2015 tarihli 10.000.-TL tutarlı işlem 27.10.2015 tarihli. dava dışı şirketin antetli kağıdında *10.000.-TL tutarın ...'a ödenmesini' ifadesi bulunmakta olup. dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tespit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, Ödeme talimatında; banka yetkililerine ait bir not görülemediği,
--05.11.2015 tarihli 7.000.-TL tutarlı işlem 05,.11.2015 tarihli, dava dışı şirketin antetli kağıdında *7.000.-TL'nin ... ödenmesini” ifadesi bulunmakta olduğu. dava dışı şirketin kaşesinin Üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tespit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, ödeme talimatında 'uygundur” - ifadesi ve imza bulunmakta olduğu. dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu, talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığını.
-06.11.2015 tarihli 29.270.-TL tutarlı işlem 06.11.2015 tarihli, dava dışı şirketin antetli kağıdında *29.270,00 TL tutarın ...'a ödenmesini' ifadesi bulunmakta olduğunu dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tespit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, Ödeme talimatında 'uygundur” — ifadesi ve imza bulunmakta olup, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu, talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığını.
-30,11.2015 tarihli 30.000.-TL tutarlı işlem 30.11.2015 tarihli. dava dışı şirketin antetli kağıdında *30.000.00 TL nakit tutarın ...'a ödenmesini” ifadesi bulunmakta olduğu. dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tespit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, ödeme talimatında 'uygundur” ifadesi ve imza bulunmakta olduğunu, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığını.
-30.11.2015 tarihli 68.000,00 TL tutarlı işlem 30.11.2015 tarihli, dava dışı şirketin antetli kağıdında *68.000,00 TL tutar naktin ...'a ödenmesini" ifadesi bulunmakta olduğunu. dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tesbit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, ödeme talimatında “uygundur” ifadesi ve imza bulunmakta olup, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu, talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığını.
01.12.2015 tarihli 20.000.-TL. tutarlı işlem 01.12.2015 tarihli, dava dışı şirketin antetli kağıdında *20.000,.00 TL nakit tutarın ...'a ödenmesini” ifadesi bulunmakta olduğunu, dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tesbit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğunu, ödeme talimatında *uygundur' -- ifadesi ve imza bulunmakta olup, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu, talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığını.
-04.12.2015 tarihli 32.250,00 TL tutarlı işlem 04.12.2015 tarihli. dava dışı şirketin antetli kağıdında *32.250,00 TL nakit tutarın ...'a ödenmesini rica ederiz., ifadesinin bulunmakta olduğunu. dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tesbit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, ödeme talimatında 'uygundur” — ifadesi ve imza bulunmakta olup, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığını.
. -31.12.2015 tarihli 3.000,00 TL tutarlı işlem 31.12.2015 tarihli talimatta *3.000,00 TL nakit tutarın ...'a ödenmesini rica ederiz.' ifadesi bulunmakta olduğunu. dava dışı şirketin kaşesinin üzerinde ...'ın ve 12.01.2021 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporu'nda tesbit edildiği şekilde ...'ın imzasının bulunduğu, ödeme talimatında 'uygundur” ifadesi ve imza bulunmakta olup, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu, talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığı şeklinde görüşünü ifade ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde ise, banka talimatlarında para ödenen kişinin 2015 tarihinde şirketin yetkilisi olan ... olduğu, diğer şirket yetkilisi olan ...'ın bu para çekme işlemlerine karşı 2015 yılından 2019 yılına kadar herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, davacının ise 2016 yılında şirkete ortak olduğu, ...'ın kardeşi olduğu, ödeme talimatlarında portföy yöneticisinin imzasının ve teyid -UYGUNDUR- ibaresinin bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2021/29774 soruşturma dosyasında ... tarafından atılan imzanın ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişilerce net kanaat bildiremedikleri durumda davalı bankanın imza yönünden kendi ellerinde bulunan imza ile karşılaştırma yapmasında ve imza benzerliği hususunda kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, ortak hesap hareketlerinde de .....'ın işlettiği şirkete para aktarımının göründüğü ve bu konuda da 2016 yılından 2019 yılına kadar herhangi bir şikayette bulunulmadığı buna göre ...'ın şirketteki para aktarımından haberdar olmamasının basiretli tacir sıfatı ile örtüşük olmadığı, davalı bankanın somut olayda kusurlu kabul edilemeyeceği varsa aktarım yönünden muhatabın şirket yetkilisi olabileceği ve zarar yönünden husumetin onlara karşı yönetilebileceği kaldı ki davanın TTK 555. maddede "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. (2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır." temeline dayanarak açıldığı ve bu madde yönünden (diğer şirket yetkilisi yönetici sıfatı nedeniyle-şirket zararından ) sorumlu olabileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023