T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas - 2024/276
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/565
KARAR NO : 2024/276
...
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ....'ın borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olarak borçlular ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerinin kat edildiğinin bildirildiğini ve ihtarnamede bildirilen süre içerisinde 2.137.161,85 TL banka alacağının noter masrafları, işleyecek faiz, BSMV ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 iş günü içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının borçlulara ihtar edildiğini, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2 iş günü içerisinde bu ihtarnameye konu olan 7 adet çek yapraklarının çek başına 2.030,00 TL ve karşılığı bulunmayan 17 adet çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 34.510,00 TL ile çek başına 2.030,00 TL toplamda 48.720,00 TL'nin bankalarına depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tüm ihtarlara rağmen borçlularca borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasında borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla; itirazlarının iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına, kötüniyetli borçlu davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı banka arasında 01.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmeye kefil sıfatıyla taraf olan müvekkilleri .., kredi miktarı kadar tutar olan 2.000.000,00 TL için kefilliği kabul ettiklerini, davalı müvekkillerinin yalnızca bu kısım için müşterek sorumlulukları bulunduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için borçlu oldukları düşünülse dahi 2.000.000,00 TL'lik kısmı aşan borç için sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, kefalet ilişkisinin, kefilin eşinin muvafakati alındığı takdirde geçerli olacak bir hukuki işlem olduğunu, ancak takip dayanağı kredi sözleşmesinde ve eklerinde kefillerin eşlerinin kefalete ilişkin muvafakatlerinin bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından esasında kefalet hükümlerinin geçersiz olup kefiller yönünden hiçbir borç ve yükümlülük bulunmadığını, davacı banka tarafından 09.12.2019 tarihinde aynı kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte de 01.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ve... yevmiye nolu kat ihtarnamesine dayanıldığını, ...1.Kat 6 Bağımsız Bölüm adresindeki Mesken konut 166.100,00 TL bedelle satıldığını, dosya borcunun İcra Müdürlüğünce 25.05.2021 tarihinde davacı hesabına gönderildiğini, davacı tarafça, ...sayılı dosyasından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin aynı genel kredi sözleşmesine istinaden aynı alacak kalemleri ile aynı alacak miktarı üzerinden mükerrer takip başlatıldığını, bu hususun ilgili mevzuat hükümlerine ve Yerleşik ... İçtihatlarına aykırı olduğunu, davacı yanın, borca itiraz dilekçesinde icra takibine tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini, icra takibinde asıl alacağa uygulanan faiz oranları ve toplam faiz miktarının yasa hükümlerine ve sözleşmeye aykırı olmakla fahiş olduğunu, davacı tarafın likit olmayan alacak nedeni ile icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, alacaklı tarafın hukuki ilişkinin yani borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu beyanla; davanın reddine, icra takibine yaptıkları borca itirazlarının kabulü ile haksız davanın tümüyle reddine, icra takibinin iptaline, davacı banka aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık; Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ... olduğu, asıl alacak ve ferileri toplamı olan 2.925.425,03 TL alacağın tahsili için 17/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, davalıların asıl alacak, BSMV, sigorta masrafları ve takipte belirtilen tüm fer'ilere itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ...'nin kredi borçlusu, diğerlerinin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verilen kurumsal krediler için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince toplam 2.137.161,85 TL'nin 07.11.2019 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, fazlaya ilişkin talep dava başvuru hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mezkur sözleşmenin amir hükümleri çerçevesinde işbu ihtarnamenin taraflarına ulaşmasından itibaren 2 iş günü içerisinde işbu ihtarnamaye konu olan çek yapraklarının hesabın bulunduğu şubeye veya farklı bir şubeye iade edilmesi, aksi halde akıbetleri bilinmeyen ... nolu çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 34.510,00-TL ile 17 adet çek yaprağı için çek başına 2030 TL toplamda 48.720,00 TL'nin bankaya depo edilmesi, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı, teminatların paraya çevrileceğini ve söz konusu kredilerin %50 temerrüt faizi, gider vergisi ve alacaklarından ötürü fazlaya ve hataya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin muhataplarından; davalı asıl borçlu şirketin çalışanı ... imzasına 14.11.2019 tarihinde; ...'ın, aynı adreste oturan eşi ... imzasına 14.11.2019 tarihinde; Orhan Kızıldaş'ın, aynı adreste oturan ... imzasına 14.11.2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini "01.11.2016" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "2.000.000-iki milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 27.02.2014 tarih ve 8517 sayılı, 27.07.2016 tarih ve 9124 sayılı, 09.08.2016 tarih ve 9133 sayılı, 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı ...'nin ortakları olduğu ve ortaklık yapısında değişiklik olduğunu gösteren farklı bir gazete olmadığı tespit edildiğinden, 01.11.2016 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 2 adet 01.11.2016 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlu olarak imzalandığı ve davalı şirkete toplam 4.000.000,00 TL tutarlı kredi limiti tahsis edildiği, davalılar ...'ın söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde kullandığı kredileri ödememesi üzerine 07.11.2019 tarihinde hesapların kat edildiğini, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediğini, yapılan tespitler sonucunda davacı bankanın, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten olan alacağının 2.845.002,75 TL olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde, asıl tutarlarının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde yapılan düzenlemeler uyarınca denetlenerek tespit edilen %50 üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği; davalı müteselsil kefiller ...'tan olan alacağının 2.833.874,25 TL olduğu, asıl alacak tutarlarının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde yapılan düzenlemeler uyarınca denetlenerek tespit edilen %50 üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
11. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'ın 27.02.2014 tarih ve 8517 sayılı, 27.07.2016 tarih ve 9124 sayılı, 09.08.2016 tarih ve 9133 sayılı, 24.05.2017 tarih ve ... sayılı ...tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği değerlendirilmiştir.
12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; takibe konu kredi alacağı için; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ...üzerinden keşide edilen 13.11.2019 tarih ve 35848 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı muhataplarının tamamına 14.11.2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ödeme için ihtarnamede tanınan 2 günlük ödeme süresinin 18.11.2019 Pazartesi günü hitamı ile davalıların 19.11.2019 Salı günü temerrüte düştükleri hesaplanmıştır.
13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve ... K. ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin "Taksitli Ticari Kredi" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının
geri ödeme planında belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda ve iskonto kredilerinin kredi ekstrelerinde akdi faiz oranının; 08.03.2019 tarihli Kurumsal Kredi için %27,50; 14.10.2019 İskonto Kredisi için %23,00; 31.10.2019 tarihli Kurumsal Kredi için %20,00; 10.05.2017 tarihli Kurumsal Kredi için %18,00; 19.04.2019 tarihli İskonto Kredisi için %27,50; 01/07/2019 tarihli İskonto Kredisi için %30,00; 21.06.2019 tarihli İskonto Kredisi için %29,00 olarak belirlendiği; yine genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının, cari kredi faiz oranının en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından sunulan cari oranların ise; TCMB'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %40; TCMB'ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının %40x2=%80 olarak belirlendiği; davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 01.10.2019 tarihinde TCMB'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %40,00x2 = %80,00 üzerinden değil daha düşük %50,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan kredilerin en yüksek akdi faiz oranının %30 olduğu, tespit edilen bu akdi faiz oranı üzerinden ise %30x2=%60,00 olarak temerrüt faizi talep edilebileceği ancak, davacı bankanın davalıya kullandırılan en yüksek kredi faiz oranı üzerinden hesaplanan %60 oranından, takip talebinde daha düşük %50 üzerinden temerrüt faizi talep ettiği tespit edildiğinden talebin mevzuata ve sözleşme maddelerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
14. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Sigorta İle İlgili Hükümler" başlıklı maddesinde; müşterinin banka tarafından yaptırılacak sigortaların prim ve sair giderlerinin kendisinin borcu olduğunu ve bu tutarların bankanın ilk talebi üzerine derhal bankaya yatıracağını kabul ettiği düzenlenmiştir. Yapılan düzenlemeler ile Sigorta prim tutarlarından kredi borçlusunun sorumlu olduğu, davalı kefillerin kredi borçlusunun bu sözleşme kapsamında borçlandığı tüm meblağları ödemeyi kabul ettiği görüldüğünden davalı kefillerin sigorta prim tutarlarından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
15. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı şirket arasında 2 adet 01.11.2016 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlu olarak imzalandığı ve davalı şirkete toplam 4.000.000,00 TL tutarlı kredi limiti tahsis edildiği, davalılar ...'ın söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı borçlu şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine kredilerin 07/11/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, davalı borçlu şirket ve davalı kefillere çıkarılan ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.
16. Dava dışı şirketin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden,...nolu Kurumsal Kredinin, 08.08.2019, 06.09.2019, 08.10.2019 tarihli 5, 6 ve 7.taksit tutarlarının vade/taksit tarihlerinde ödenmediği; İskonto Kredisinin, vade tarihi 11.03.2020 olup, kat tarihinde gecikmede olmadığı; ... nolu Kurumsal Kredinin, vade tarihi 02.12.2019 olup, kat tarihinde gecikmede olmadığı; ... nolu Kurumsal Kredinin, 10.01.2019, 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019 10.07.2019, 10.08.2019, 10.09.2019 tarihli 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28.taksit tutarlarının vade/taksit tarihlerinde kısmi olarak ödendiği; ... nolu İskonto Kredisinin, vade tarihi olan 21.08.2019 tarihinde anapara borcunun ödenmemiş olduğu; ... nolu İskonto Kredisinin, vade tarihi 03.12.2019 olup, kat tarihinde gecikmede olmadığı; ... nolu İskonto Kredisinin, vade tarihi 06.01.2020 olup, kat tarihinde gecikmede olmadığı;...nolu Muhtelif Alacak Hesabının, 15.10.2019 tarihinde tahakkuk eden çek bordro masrafının ödenmediği; ... nolu Muhtelif Alacak Hesabının, 15.10.2019 tarihinde tahakkuk eden çek bordro masrafının vergisinin ödenmediği; söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten ve davalı müteselsil kefiller ...'tan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
17. Davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle Davalı ...den talep edebileceği alacağı 294.283,10 TL asıl alacak + 2.423.000,33 TL işlemiş faiz + 121.023,68 TL BSMV + 940,95 TL ihtarname masrafı + 5.634,66 TL sigorta ve ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 2.844.882,72 TL; davalı kefillerden talep edebileceği alacağı 294.283,10 TL asıl alacak +2.409.881,17 TL işlemiş faiz + 120.619,79 TL BSMV+ 940,95 TL ihtarname masrafı + 5.634,66 TL sigorta ve ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 2.831.359,67 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı Davalı ... yönünden 2.844.882,72 TL; davalı kefiller yönünden 2.831.359,67 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.... yönünden takibin 294.283,10.-TL asıl alacak, 2.423.000,33.-TL işlemiş faiz, 121.023,68.-TL BSMV ve 940,95.-TL masraf, Sigorta ve Ekspertiz Ücreti 5.634,66.-TL olmak üzere toplam 2.844.882,72.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
4-Davalılar ... yönünden takibin 294.283,10.-TL asıl alacak, 2.409.881,17.-TL işlemiş faiz, 120.619,79.-TL BSMV ve 940,95.-TL masraf, Sigorta ve Ekspertiz Ücreti 5.634,66.-TL olmak üzere toplam 2.831.359,67.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
5-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
6-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.844.882,72.-TL (borçlular ... yönünden 566.271,93.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 194.333,94.-TL (davalılar ... 193.410,18 TL ile sınırlı) harçtan, peşin alınan 35.331,82.-TL harcın tahsili ile bakiye 159.002,12.-TL (davalılar ... 158.078,36 TL ile sınırlı) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 35.424,02.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 745,50.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 3.000,00-TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 492,00 TL olmak üzere toplam 4.237,50.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.120,83.-TL (davalılar ... 4.101,25 TL ile sınırlı)'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 44,06.-TL'sinin davacıdan, 1.555,94.-TL'sinin davalılardan (davalılar...1.548,55 TL ile sınırlı) alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
12-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 280.244,14.-TL (davalılar ... 279.567,98.-TL ile sınırlı) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
13-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2024
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"