T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/586 Esas - 2023/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/586 Esas
KARAR NO: 2023/254
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 10.03.2020 tarihinde bankacılık işlemleri
sözleşmesi imzalandığı, davalının 12.02.2020 tarihli başvuru formu ile müvekkili bankaya ticari kredi kartı
başvurusu yaptığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden kredi kartı hesabı açılarak asıl ve ek kart verildiği,
davalı tarafından kullanılan kredi kartından doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya 24.12.2021 tarihli ve
... barkod numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye
rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile .... E. sayılı takibin devamına ve alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı banka tarafından müvekkili davalıya usule uygun olarak bir ihtarname gönderilmediğini, taraflar
arasındaki uyuşmazlığın ticari veya tüketici uyuşmazlığı olduğunun kabulü halinde her iki durumda da davacı banka tarafından müvekkili davalıya borcun bildirilerek süre verilmesi, verilecek süre akabinde talepte bulunması
gerektiğinin açık olduğunu, ancak davacı banka tarafından müvekkiline herhangi bir borç bildirimi yapılmadığı için alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının icra takibi ile talep etmiş olduğu faiz tür, oran ve miktarına karşı yapılan itirazlar da göz önüne
alındığında, davacı tarafça alacaklara uygulanan ve takiplerde dökümü yapılmamış olan faiz türü, faiz oranı ve
faiz miktarının fahiş olduğunu, icra takibinde alacaklara uygulanan faiz türü, faiz oranı ve faiz miktarını kabul
Etmediklerini beyan ederek, başlatılan icra takibinin kötü niyetli başlatıldığından takibe konu meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere
kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan ticari kredi kartı borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 7.396,84-TL asıl alacak, 923,26-TL işlemiş akdi faiz (Yıllık %27,36), 143,11-TL işlemiş temerrüt faizi, 5,99-TL vergiler, 10,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.479,20-TL alacağın tahsili amacıyla 14/01/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya 24/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında 10/03/2020 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiği;
Sözleşmenin XI/18. maddesi; “ Müşteri, başvuru formunda Müşteri ve/veya Kart Hamiline ilişkin beyan etmiş olduğu isim,
soyadı, unvan, adres, mali bilgiler ( hesap durum belgesi dahil) ile diğer bilgi ve belgelerin doğruluğunu taahhüt ettiği gibi bu bilgi ve
belgelerdeki değişiklikleri derhal yazılı olarak Banka’ya bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde doğabilecek tüm ihtilaflardan ve bunların
sonuçlarından münhasıran sorumlu olacaklardır. Müşteri, ... dışında bulunsa dahi, mutlaka ...’de bir adres bildireceğini ve
bildirdiği bu adrese yapılacak tebligatların geçerli sayılacağını kabul eder. Bu Sözleşme’ye ve Kartlara ilişkin her türlü tebligatın
Müşteri’ye gönderimi yeterli olup, bu gönderim Kart hamili için de geçerli olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
XI. maddenin 22. Maddesinin “Temerrüt (Gecikme) Faizi” başlıklı fıkrasında; “ Ödenmesi gereken asgari tutarın ...
tarafından üretilen Harcama Belgesinde veya Hesap Özetinde belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmemesi durumunda, bu
asgari tutara son ödeme gününden itibaren bu tarihteki, Kart hesabının kat’ı halinde ise borcun tamamına, ihtarnamenin tanzim
edildiği tarih olan temerrüt tarihindeki, Bankaca tespit edilmiş bulunan en yüksek kredi faiz oranın yıllık % 50 (yüzde elli) fazlası
olarak hesaplanacak orandan az olmamak kaydıyla, ihtarnamenin tanzim tarihinden borcun tamamen ödendiği tarihe kadar işletilen
faizdir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Davalıya 24/12/2021 tarihli ihtarname ile davaya konu ticari kredi kartından kaynaklı olarak 8.361,90-TL alacak bulunduğu belirtilerek söz konusu alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 28/12/2021 tarihi itibariyle yapıldığı ve bu tarih esas alınarak (7) günlük ödeme süresinin bitimine müteakip temerrüt halinin 05/01/2022 tarihi itibariyle oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişi tarafından incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; takip tarihine göre borç miktarının 923,26-TL işlemiş akdi faiz, 140,12-TL işlemiş temerrüt faizi, 5,85-TL vergiler, 10,00-TL masraf, 7.396,84-TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.476,07-TL olarak tespit edildiği, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %25,20 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca, hukuki ilişkinin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı tarafından ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle başlatılan alacak miktarının bilirkişi raporu ile hesaplandığı, bilirkişi raporunun sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Hukuki açıdan yapılan değerlendirmede davalının sözleşmede bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın geçerli olduğu bu nedenle temerrüt tarihinin 05.01.2022 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren ... Bankasınca kredi kartları için belirlenen % 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kabul edilmiş, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin; 7.396,84 TL asıl alacak, 923,26 TL akdi faiz, 140,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,85 TL BSMV,10,00 TL masraf olmak üzere toplam 8.476,07 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmedilen alacağın %20‘si oranında hesaplanan 1.695,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.476,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 273,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 92,20-TL başvuru ve vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 162,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.754,45-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.699,53-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 579,01-TL harçtan peşin alınan 102,41-TL harcın düşümü ile arta kalan 476,60-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 102,41-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.278,68-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 41,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip....Hakim ....
¸¸ ¸¸