T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/59 Esas - 2025/428 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/59
KARAR NO : 2025/428
...
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili banka ile davalıların 09/11/2012 ve 26/06/2015 tarihli sözleşmeler ile kredi ilişkisi içine girdiği; borcun ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun muaccel hale geldiği ve ödenmesinin ihtar edildiği; ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile 30.999,84.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalıların bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğu; uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinden de anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; davalıların ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline; takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı; davalı şirketin 2015 yılında kullandığı krediye karşılık ödemeler yaptığı ancak bu ödemeler hesaba katılmadan ihtarname gönderilip icra takibi başlatıldığı; yapılan takibin haksız ve gerçek borcu yansıtmadığı; davalı şirket tarafından davacı banka aleyhine .. Mahkemesinde borcun tespiti için açılmış derdest bir dava bulunduğu ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği; davalının itirazının haklı bir nedene dayandığı beyan edilmiş olup; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılar ....'e, münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
... Esas Sayılı Dosyası Sureti.
Haymana ... ve 09/11/2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi.
...Yevmiye Sayılı İhtarname.,
...Adet Hesaba Ait 01/06/2015 - 27/05/2021 Tarihli Hesap Ekstresi.
.... Tarafından Gönderilen 12/03/2025 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...arasında; "09/11/2012 ve 26/06/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu ve davalı şirkete bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte; davalılar ... ve ... tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı taraf ile ismi geçen davalılar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, ismi belirtilen davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen (davacı taraf ile davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti. arasında ihtilafsız) kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 30.999,84.-TL (asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu;6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmamış olması ve davalılar ... ve ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedenleriyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı; davalı şirketin 2015 yılında kullandığı krediye karşılık ödemeler yaptığı ancak bu ödemeler hesaba katılmadan ihtarname gönderilip icra takibi başlatıldığı; yapılan takibin haksız ve gerçek borcu yansıtmadığı hususlarını beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) ismi geçen davalılara, münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mahkememizce aldırılan 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; asıl borçlu ... Mühendislik ... Ltd. Şti. ile banka arasında 09/11/2012 tarihli 50.000,00.-TL’lik ve 26/06/2015 tarihli 150.000,00.-TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı; davalılar ... ve ...’in 09/11/2012 tarihli sözleşmeye 50.000,00.-TL limitle müteselsil kefil oldukları ancak kefalet tarihini el yazısıyla yazmadıkları, bu nedenle 6098 sayılı BK m. 583 uyarınca kefaletin geçerliliğinin mahkeme takdirinde olduğu; davalı ...’in 26/06/2015 tarihli sözleşmeye 150.000,00.-TL limitle müteselsil kefil olduğu, şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği ve kefaletin geçerliliğinin mahkeme takdirinde olduğu; kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 25/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile borcun kat edildiği, ihtarnamenin borçlulara 06/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük ödeme süresi sonunda borçluların 08/09/2017 tarihinde temerrüte düştüğü; temerrüt faiz oranının Yargıtay uygulamaları gereği taksitli kredinin akdi faiz oranı olan %18,75’in iki katı olan %37,50 olarak uygulanması gerektiği; takibe konu kredilerin 15/08/2016 tarihinde yapılandırıldığı ve yapılan ödemelerin mahsup edildiği; takip tarihi olan 30/03/2018 itibarıyla asıl borçlu ... Mühendislik ... Ltd. Şti. yönünden borcun 26.819,68.-TL asıl alacak, 3.377,17.-TL işlemiş faiz ve 168,86.-TL BSMV olmak üzere toplam 30.365,71.-TL olduğu; kefil ... yönünden toplam borcun 30.226,87.-TL olduğu; kefil ... yönünden toplam borcun 10.115,72.-TL olduğu; ayrıca 15.682,00.-TL’lik gayrinakdi kredi riskinin (teminat mektubu) devam ettiği ve asıl borçludan depo edilmesinin talep edilebileceği, ancak kefilden talep edilip edilemeyeceğinin Mahkeme takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın "uygulanan temerrüt faiz oranına", davalı tarafın ise "yapılandırma ve ödemelerin dikkate alınmadığına" yönelik itiraz beyanları dikkate alınarak; Mahkememizce ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 02/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında; davalı vekilinin raporun eksik inceleme ile hatalı olduğu iddiasına karşılık, kök raporun 8. sayfasında alacağın zaten Yapılandırma Kredisi üzerinden hesaplandığı; yapılandırılan kredilerin detaylarının, tüm tahsilatların dikkate alındığının ve ilgili belgelerin rapor ekinde sunulduğunun altı çizildiği; bu nedenlerle, davalı tarafın itirazının; kök raporu ve yapılan hesaplamayı değiştirir nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı hususları rapor edilmiştir.
02/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan inceleme neticesinde; davalı asil ...'in 03/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında belirttiği "dava konusu icra dosyasında haciz ve satış işlemleri yapıldığı iddiasının araştırılması" talebi doğrultusunda tekrar ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/10/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporu kapsamında ise; ...tarafından sunulan cevabi yazı kapsamında, icra takibinin borçlular yönünden durdurulduğu ve başkaca bir işlem yapılmadığının bildirildiği; icra dairesinin bu cevabının, bilirkişinin daha önceki tespitlerinden farklı bir durum oluşturmadığı sonucuna ulaşıldığı hususları rapor edilmiştir.
Neticeten; Bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Mahkememize sunulan belgeler ışığında, dava konusu 09/11/2012 ve 26/06/2015 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin taraflar arasında akdedilmiş bulunduğu; talep konusu kredi alacakları ile ilgili olarak 25/08/2017 tarihi itibariyle keşide edilen kat ihtarnamesi kapsamında, söz konusu Taksitli Ticari Kredi ve Teminat Mektubu alacağının kat edildiği ve asıl borçlu yönünden muacceliyetin oluştuğu; bununla birlikte davalı kefiller ... ve ... yönünden, kefalet tarihlerinin kendi el yazılarıyla yazılmamış olması nedeniyle kefaletlerinin geçerliliğinin bulunmadığı hususları dikkate alınarak; davalı kefiller yönünden davanın reddine; asıl borçlu şirket yönünden (bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle) davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
a) ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 30.365,71 TL.'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV) kısmının iptaline,
b) 26.819,68 TL. asıl alacak, 3.377,17 TL. işlemiş faiz ve 168,86 TL. BSMV olmak üzere toplam 30.365,71 TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek %37,50 faiz oranı (ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi) ile icra takibinin devamına,
c) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
d) Hükmolunan alacağın %20’si olan 6.073,15 TL. icra inkar tazminatının davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2) Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE;
3) Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE;
4) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.074,28 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 529,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.544,88 TL harcın; davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 529,40 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 597,20 TL harcın; davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 592,85 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.942,85 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.882,65 TL'nin, davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 60,20 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.332,18 TL.'nin davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili; 27,82 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 30.365,71 TL. üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 634,13 TL. üzerinden) takdir edilen 634,13 TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı ... Mühendislik Elektrik Danışmanlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE,
c) Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce ... yönünden reddine karar verilen miktar olan 30.999,84 TL. üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı ...'e ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... Müh. vekilinin yüzüne karşı; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.27/05/2025
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar