T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/601 Esas - 2023/229
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/601 Esas
KARAR NO: 2023/229
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ürün satışları nedeniyle cari hareket dökümü düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirket arasında gerçekleşen satışlar sebebiyle ... numaralı faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen faturalar ve yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak cari hesap dökümü ve dayanak faturalara göre davalı şirketin müvekkiline toplam 22.738,88 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra başlatıldığını, davalının tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın ardından davalı tarafından 08/03/2021 tarihinde takip talebine belirtilen 22.123,54 TL asıl alacağın tamamını ödendiğini, ancak 3.410,83 TL vekalet ücreti, 43,64 TL işlemiş faiz, 615,34 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 1.034,62 TL tahsil harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet ücreti, 19,00 TL tebligat gideri ve 13,40 TL baro pulu masrafının ödemediğini, davalı tarafından asıl alacaklara ilişkin ödeme yapmış, borcun varlığı davalı tarafından teyit edildiğini belirterek davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından 5.204,63 TL faiz, vekalet ücreti ve takip giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya dayanak icra takibini yetkisiz olan ... başlatıldığını, davanın yasal süresi içeresinde açılmadığını, takip dayanağı alacağın da müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, davasının icra dosyası bakımından herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuş ilk itirazlarının kabulü ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, .... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
.... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı... Sis. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21.834,44 TL asıl alacak, 265,50 TL asıl alacak, 23,60 TL asıl alacak, 608,37 TL işlemiş faiz, 6,68 TL işlemiş faiz, 0,29 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 22.738,88 TL'nin tahsili için 09/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 16/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Hesap bilirkişisi 13/03/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının ticari mal satışından dolayı tanzim ettiği takibe konu faturalardan dolayı
davalı şirketi takipten önce TBK’nun 117/I maddesi gereğince temerrüde düşürmediği,
bu nedenle dava konusu icra takibinde davalıdan takipte önce işlemiş faiz talep
edemeyeceği, ancak takip talebi ile davalı temerrüde düştüğünden takip tarihinden itibaren
ödeme tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz talep edebileceği,
buna göre davacının, davalı şirketten 08.03.2021 ödeme tarihi dikkate alınarak asıl
alacağın ferileri için talep edebileceği alacak miktarının; 147,29-TL takip sonrası işlemiş
faiz, 3.318,55-TL vekalet ücreti, 100,20-TL icra masrafı ve 1.006,23-TL tahsil harcı
olmak üzere toplam 4.572,66-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının talebi ise 5.204,63-
TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davalı yanın, takibin yetkili ... yapılmadığına yönelik itirazı, 19.12.2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararında gerekçeli olarak reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davacı tarafça, davalı aleyhine .... esas sayılı takip dosyasında 19.10.2020, 30.10.2020 ve 22.12.2020 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye 22.123,54 TL asıl alacak ve 615,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
22.738,88-TL alacağın tahsiline yönelik 09.02.2021 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 15.02.2021 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.02.2021 tarihinde borca itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Davalı borçlu takibe itirazından sonra ve ancak davadan önce 08.03.2021 tarihinde faturalara konu toplam
22.123,54 TL'yi davacıya ödemiştir.
Davacının yapılan ödemeyi asıl alacağa mahsup ederek, eldeki davayı açtığı ve icra masrafları, vekalet ücreti, işlemiş ve işleyecek faize yönelik davalının itirazının iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalı itirazından sonra takip konusu asıl alacağı ödediğinden takip deneniyle borçlu olduğunu kabul etmiş olup, takibe konu asıl alacağın ferilerinden de sorumludur. Bu halde, davacı yan davalı şirketten, 08.03.2021 ödeme tarihi dikkate alınarak asıl alacağın ferileri olan 147.29 TL takip sonrası işlemiş faiz, 3.318,55 TL vekalet ücreti, 100,20 TL icra masrafı olmak üzere toplam 3.566,04 TL alacaklı olup, davalının bu alacak kalemlerine yönelik itirazı yerinde değildir.
Her ne kadar davacı tarafça, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi istenmiş ise de, davalı yanın takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden bu istem yerinde görülmemiştir. Öte yandan tahsil harcı, takibe konu tutarın tahsili sonrasında dosyanın infazı için borçlu tarafından icra dairesine yatırılması gereken bir bedel olup, davacının bu bedel yönünden itirazın iptalini istemesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı yan, asıl alacağın ferileri niteliğinde olan toplam 3.566,04 TL'ye yönelik itirazında haksız olduğundan, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 3.566,04 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının, 147,29 TL işlemiş faiz, 3.318,55 TL vekalet ücreti ve 100,20 TL icra masrafı olmak üzere toplam 3.566,04 TL yönünden iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan 3.566,04 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 713,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.556,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.648,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken242,91-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,21-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 172,90 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 73,50 -TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00.-TL yapılan toplam 1.073,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 733,46-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.065,86-TL’nin davalıdan tahsili, 494,14 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır