T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/603 Esas - 2023/290
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/603 Esas
KARAR NO: 2023/290
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal hizmet satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, 25/03/2022 fatura tarihli 43.300,00 TL, 21/10/2021 fatura tarihli 159.426,26 TL tutarındaki faturalardaki konu olan malların satışının gerçekleştirildiğini, bakiye 74.426,26 TL bedelin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yan, usulüne uygun şekilde aldığı dava dilekçesi karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, taraflara ait BA/BS formları, ... müzekkere cevabı, ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
.... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 74.426,26 TL asıl alacak, 6.060,47 TL vade farkı olmak üzere toplam 80.486,73 TL'nin tahsili için 29/07/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/08/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, süresinde defter ibrazında bulunulmamıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı firmanın incelenen 2021 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde, 2022 yılı
defterinin Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, takibe konu edilen faturaların defter kayıtlarında bulunduğu, BS Form beyan sisteminde kayıtlı olduğu,
davalı taraf defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediğinden defter bakiyelerinin birbirini teyit edip etmediği
hususunda bir değerlendirme yapılamadığı,
incelenen davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıdan 74.426,26 TL alacağı bulunduğu (takip asıl alacak tutarı), takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığını bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacının, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin bakiye fatura bedeli ile vade farkından oluşan tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; ödeme emrinde yazılı tutar kadar borcunun bulunmadığını bildirerek, borca itiraz etmiş, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Fatura konusu alacak yönünden yapılan incelemede, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ticari defterlerini hazır etmesi konusunda kendisine tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen dava konusu edilen döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve 2022 yılı defterlerinin Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, takibe konu edilen faturaların ticari defterlere işlendiği, BS formlarında kayıtlı olduğu, davalı yana ait cari hesap hareketlerinde davacının davalıdan bakiye 74.426,26 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yana ait ticari defterler ibraz edilmediğinden incelenmemiş ise de; davalı borca itirazlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, sadece takipte yazılı tutar kadar borçlu olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda takibe dayanak 2 adet faturadan; 25.03.2022 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı 43.300,00 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından 21.03.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 22.03.2022 tarihinde ise 13.300,00 TL olacak şekilde ödendiği, 21.10.2021 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı toplam bedeli 159.426,26 TL bedelli faturaya karşılık ise, davalı tarafından 07.10.2021 tarihinde 20.000,00 TL tutarında eft yapıldığı ve 02.12.2021 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.02.2022 tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet kıymetli evrakın davalıya teslim edildiği, böylece 159.426,26 TL bedelli fatura karşılığında yapılan toplam 85.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrası davacının 74.426,26 TL bakiye alacağın kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yan fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiği ispatlamış olup, buna karşın, davalı bakiye borcu ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.
Vade farkından kaynaklanan alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise; takip dayanağı faturalarda, fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi halinde %8 vade farkı uygulanacağı yazılıdır. Davalı yan fatura içeriğine itiraz etmemiş olup, aksine kısmi ödemelerde bulunmuştur. Bu durumda davalının faturada yazılı vade farkı kaydından haberdar olduğu ve kabul ettiği anlaşıldığından, bu alacak kalemine yönelik itirazınında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen toplam 80.486,73 TL 'nin %20'si oranında hesaplanan 16.097,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.877,88 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.498,05 -TL harçtan peşin alınan 972,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.525,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve keşif harcı toplam 1.636,19-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 221,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.721,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır