T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/527 Esas - 2025/411 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/527
KARAR NO : 2025/411
...
DAVA : Alacak Davası (Hizmet Sözleşmesi Kapsamında Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 12/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan, Hizmet Sözleşmesi Kapsamında Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı şirket ile davalılar arasında, gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi kapsamında 15/05/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiği; 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği uyarınca, sözleşmeye istinaden yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unun sorumlu sıfatıyla tevkif edilip vergi dairesine ödenmesi gerekirken KDV tutarının tamamının davalılara ödendiği; akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği 9/10 oranındaki tevkif KDV'nin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödenmek durumunda kalındığı; bu durumun davalılar nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığı; 25/02/2021 tarihli yazılar ile fazladan ödenen 252.764,52.-TL'nin iadesinin ihtar edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiş olup; öncelikle davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine; 252.764,52.-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
... Noterliği Tarafından Düzenlenen 04/10/2021 Tarihli Vekaletname: Anılan evrakın incelenmesinde; vekil eden .....'nin, aralarında Av. ....'in de bulunduğu şirket avukatlarını, ... A.Ş. tarafından açılmış ve açılacak tüm davalarda şirketi her türlü mahkeme ve kurum nezdinde temsile; dava dilekçeleri dahil tüm evrakları imzalamaya; alternatif çözüm yollarına ve arabuluculuğa başvurmaya; arabuluculuk ve uzlaşma görüşmelerine katılarak son tutanakları imzalamaya; ihtarname ve protesto keşide etmeye; davanın tamamını ıslah etmeye ve yargılamanın iadesi yoluna gitmeye yetkili kıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar Arasında Akdedilen 15/05/2015 Tarihli "Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım/teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Toplam 5.503 Yaya Ve 538 Motosikletli İşçi İle Yürütülmesi İşi ....: Anılan evrakın incelenmesinde; sözleşmenin bir tarafta ... A.Ş. (İdare), diğer tarafta ise ... İnş. Teks. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak) ile ... Elek. Med. Tem. Gıda. Oto. Ürü. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. (özel ortak) ortak girişimi (Yüklenici) arasında akdedildiği; sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 6. maddesinde, ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi'nin sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ayrıca ödeneceğinin düzenlendiği; "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 36. maddesinde ise sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı ... A.Ş. Yönetim Kurulu Tarafından Alınan 29/03/2021 Tarihli ve 57 Sayılı Kararı: Anılan evrakın incelenmesinde; 2015-2019 dönemlerine ait KDV tevkifatı nedeniyle yapılan düzeltme ve yapılandırma işlemleri sonrası oluşan ve şirketlere rücu edilen toplam 384.890.667,52.-TL'lik ... alacağının tahsiline ilişkin durumun görüşüldüğü; alacaklı olunan şirketlere Şubat 2021'de ödeme için yazılar yazıldığı halde borcun ödenmediği; bu nedenle borçlu şirketlere, ...'ye olan borçlarını faizsiz olarak 12 taksitte ödeme imkanı sunulmasına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. Yönetim Kurulu Tarafından Alınan 22/04/2021 Tarihli ve 77 Sayılı Kararı: Anılan evrakın incelenmesinde; KDV tevkifatı alacaklarının tahsili için başlatılacak dava süreci öncesinde alınacak tedbirlerin görüşüldüğü; bu kapsamda, ödeme yapmayan şirketlere ait olup ... uhdesinde bulunan nakit teminatların borçlarına mahsup edilmesine; teminat mektubu bulunanların ise mektuplarının nakde çevrilmesinden önce süre uzatımı talep edilmesine, süre uzatılmaması halinde ise nakde çevrilerek borçlarına mahsup edilmesine; tahsil edilemeyen bakiye alacaklar için hukuki yollara başvurulmasına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yeminli Mali Müşavir....Tarafından Düzenlenen 15/12/2021 Tarihli Uzman Görüşü: Anılan evrakın incelenmesinde; ...'nin hizmet alım sözleşmelerinin KDV mevzuatı açısından "işgücü temin hizmeti" kapsamında olduğu ve 9/10 oranında KDV tevkifatına tabi bulunduğu; ...'nin bu durumu fark ederek pişmanlıkla düzeltme beyannamesi vermesinin ve ilgili vergiyi vergi dairesine ödemesinin mevzuata uygun ve gerekli olduğu; bu suretle vergi dairesine ödenen KDV tevkifatı tutarlarının yüklenici firmalardan talep edilmesinin mümkün ve uygun olduğu; yüklenici firmaların bu tutarları ...'ye iade etmeleri durumunda kendi beyannamelerini düzelterek vergi dairesinden iade talep etme haklarının bulunduğu, bu nedenle ...'nin yaptığı mükerrer ödemenin yükleniciler nezdinde haksız ve yersiz bir zenginleşmeye neden olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. Tarafından Davalı ...... Ltd. Şti.'ye Gönderilen 25/02/2021 Tarihli ve E-70388515-840-5969 Sayılı İhtarname: Anılan evrakın incelenmesinde; KDV Genel Uygulama Tebliği'ne atıfla, yapılan hizmet alımının "işgücü temin hizmeti" kapsamında olduğu ve 9/10 oranında KDV tevkifatına tabi olması gerektiği; ancak KDV'nin tamamının şirkete ödendiği ve sonrasında ... tarafından bu tutarın vergi dairesine de ödendiği belirtilerek mükerrer ödeme yapıldığı; bu durumun şirket nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığı ifade edilerek; vergi aslı ve pişmanlık tutarı dahil toplam 252.764,52.-TL'nin, yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde belirtilen IBAN numarasına yatırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. Tarafından Davalı ...... Ltd. Şti.'ye Gönderilen 25/02/2021 Tarihli ve E-70388515-840-5968 Sayılı İhtarname: Anılan evrakın incelenmesinde; KDV Genel Uygulama Tebliği'ne atıfla, yapılan hizmet alımının "işgücü temin hizmeti" kapsamında olduğu ve 9/10 oranında KDV tevkifatına tabi olması gerektiği; ancak KDV'nin tamamının şirkete ödendiği ve sonrasında ... tarafından bu tutarın vergi dairesine de ödendiği belirtilerek mükerrer ödeme yapıldığı; bu durumun şirket nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığı ifade edilerek; vergi aslı ve pişmanlık tutarı dahil toplam 252.764,52.-TL'nin, yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde belirtilen IBAN numarasına yatırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. Tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne Hitaben Yazılan 26/02/2021 Tarihli ve .... Sayılı Yazı: Anılan evrakın incelenmesinde; ...'nin 2015-2019 yıllarına ait 2 No'lu KDV beyannamelerindeki pişmanlık talepli düzeltmeler neticesinde 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan 382.037.936,67.-TL'lik borcun durumunun bildirildiği; bu borcun 371.597.000,00.-TL'lik kısmının 6183 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında...Hazinesi'ne gayrimenkul satışı yoluyla, kalan 10.443.936,67.-TL'lik kısmının ise 25/02/2021 tarihinde banka hesabına nakden ödendiği; borcun tamamı ödendiğinden, ilgili borcun terkin edilmesi (kayıtlardan düşülmesi) talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş.'nin Vergi Borcu Ödemesine İlişkin 28/02/2021 Tarihli Ptt2021000006360 Numaralı E-Fatura ve Ekindeki Taşınmaz Listesi ile Tapu Senetleri: Anılan evrakın incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından .... 371.594.000,00.-TL bedelli bir fatura kesildiği; faturanın açıklamasında "KDV Tevkifat Vergi Borcundan Dolayı 33 Adet Taşınmazın 6183 Sayılı Kanunun 8 Mad. Satış İşlemi" ifadesinin yer aldığı; bu işlemin, KDV tevkifatı borcunun ödenmesi amacıyla 33 adet taşınmazın Hazine'ye devredilmesi suretiyle yapıldığı ve ekinde devredilen taşınmazlara ait liste ve tapu senetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş.'nin Vergi Borcu Ödemesine İlişkin ...ndan Alınan 25/02/2021 Tarihli Dekont: Anılan evrakın incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü hesabından alıcı .... Vergi Dairesinin hesabına 10.443.936,67.-TL havale yapıldığı; işlemin açıklamasında .... Nolu Belgenin 7256 S.K. Yapılandırma Ödemesi" ifadesinin yer aldığı; bu ödemenin, yapılandırılan KDV tevkifatı borcunun gayrimenkul devrinden sonra kalan nakit kısmının ödemesi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. Tarafından Hukuk Müşavirliği'ne Hitaben Yazılan 08/03/2022 Tarihli ve .... Sayılı Yazı: Anılan evrakın incelenmesinde; ...-... Ortak Girişimi ile olan KDV tevkifatı alacağı konusunun özetlendiği; 252.764,52.-TL'lik şirket alacağının tahsili amacıyla, 25/02/2021 tarihli ihtarların tebliğ tarihi olan 12/03/2021'den itibaren avans faizi işletilerek yasal yollara başvurulması talimatının verildiği; bu kapsamda öncelikle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulması, anlaşma sağlanamaması halinde ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde "İhtiyati Haciz Talepli" olarak dava açılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ... Ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen 28/11/2022 Tarihli Bilirkişi Kök ve Ek Raporları: Anılan bilirkişi raporları, işbu gerekçeli kararın "Delillerin Değerlendirmesi ve Gerekçe" bölümünde açıklanmıştır.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 30/06/2015 Tarihli ve .... Seri Numaralı Fatura.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 30/06/2015 Tarihli ve ... Seri Numaralı Fatura.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 30/06/2015 Tarihli ve ...Seri Numaralı Fatura.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 30/06/2015 Tarihli ve ... Seri Numaralı Fatura.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 31/07/2015 Tarihli ve ... Seri Numaralı Fatura.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 31/07/2015 Tarihli ve ...Seri Numaralı Fatura.
...-... İş Ortaklığı Tarafından Düzenlenen 31/07/2015 Tarihli ve ... Seri Numaralı Fatura.
.... Sunulan Muhtelif Tarihli KDV-2 Düzeltme Beyannamelerine İlişkin Tahakkuk Fişleri.
Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2022/5423 Büro, 2022/47905 Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Tekstil Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesi Kapsamında, Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; Mahkememizce alınan 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik davalı vekili tarafından sunulan beyanlar dikkate alındığında; davacı taraf ile aralarında uyuşmazlık bulunmayan herhangi bir husus tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı ... Tekstil Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı taraf ile aralarında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı Davalı ... Tekstil Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; davacının, davalı iş ortaklığına KDV tevkifatı uygulamadan yaptığı ödemelerden sonra, aynı KDV tutarını Vergi Usul Kanunu kapsamında pişmanlıkla Vergi Dairesine de ödeyip ödemediği ve bu suretle mükerrer bir ödeme yapılıp yapılmadığı; mükerrer bir ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu ödemeden kaynaklanan 252.764,52.-TL'lik alacağın davalılardan rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davalılar ile akdedilen hizmet sözleşmesi gereği yapılan ödemelerde, KDV tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen sehven KDV tutarının tamamının davalılara ödendiği; sonrasında yasal zorunluluk gereği tevkif edilmesi gereken KDV tutarının pişmanlıkla vergi dairesine de ödendiği ve bu mükerrer ödemenin davalılar nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığı; ihtar edilmesine rağmen iade edilmeyen 252.764,52.-TL'nin avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Çözümü Gerekli Uyuşmazlık Konuları :
i. Davacı ...'nin, davalı iş ortaklığına KDV tevkifatı uygulamadan yaptığı ödemelerden sonra, aynı KDV tutarını Vergi Usul Kanunu kapsamında pişmanlıkla vergi dairesine de ödeyip ödemediği ve bu suretle mükerrer bir ödeme yapılıp yapılmadığı,
ii. Mükerrer bir ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu ödemeden kaynaklanan 252.764,52.-TL'lik alacağın davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği,
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
Mahkememizce, rücuya konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen 28/11/2022 Tarihli Bilirkişi Ön Raporu :
Anılan rapor kapsamında; taraflarca ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmediği; davacının yaptığı toplu vergi ödemesinden ne kadarının davalı şirket adına yapıldığının tespit edilemediği; davalı tarafından düzenlenen fatura suretleri, ödeme dekontları ve yine davacı tarafından sunulan pişmanlık talepli KDV beyannameleri gibi temel belgelerin dosyada eksik olduğu hususları rapor edilmiştir.
28/11/2022 tarihli bilirkişi ön raporunun Mahkememize sunulması akabinde, davacı vekili tarafından "eksik belgelerin ... Başkanlığı'ndan celbinin" talep edildiği anlaşılmış olup; Mahkememizce ikmal edilen evrakın da dikkate alınması suretiyle ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bu aşamada; dosyanın ek rapor için bir önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verildiği; ancak UYAP sistemi üzerinden görevlendirme yapılırken, ilk raporda görev alan Nitelikli Hesap Uzmanı ... "istifa" nedeniyle bilirkişilikten men bilgisi bulunduğunun anlaşılması neticesinde, bilirkişi heyetine ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı yeni bir bilirkişi atanmasına karar verilmiştir.
ii. Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Dr. İsmail Fidan Tarafından Düzenlenen 27/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu:
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı iş ortaklığı tarafından davacıya toplam 1.945.888,96.-TL tutarında 8 adet fatura düzenlendiği; davacı şirketin 16/11/2020 tarihinde 2015/Mayıs-Temmuz ayları için KDV tevkifatı düzeltme beyannamesi verdiği; bu beyanname ile 249.782,83.-TL KDV aslı ve 2.981,69.-TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 252.764,52.-TL beyan edildiği; bu tutarın davacı tarafından vergi dairesine ödendiği; davacının davalılara 25/02/2021 tarihli yazı ile ihtar gönderdiği; davalılar tarafından davacıya herhangi bir geri ödeme yapılmadığı; netice itibarıyla davacı şirketin davalılara KDV tevkifatından dolayı mükerrer ödeme yaptığı ve davalılardan 252.764,52.-TL tutarında alacaklı olduğu hususları rapor edilmiştir.
27/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "bilirkişi ek raporunda yer alan değerlendirmelere iştirak edildiği ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği" yönünde beyanda bulunulduğu; davalı ... Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında "müvekkili bulunan davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, bilirkişi ek raporunun yalnızca davacı şirket kayıtlarında inceleme yapılarak tanzim edildiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hesaplama yapıldığı ve mükerrer ödeme iddiasının sorumlusunun müvekkili şirket olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Davalı ... Tekstil Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı vekilinin itiraz beyanları ve ikincil bilirkişi raporunun kapsamı hususlarında yapılan değerlendirmede; davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin itirazları kapsamında, raporda belirtilen hususların aksini ispatlar nitelikte herhangi somut bir delil (kendi ticari defter ve kayıtları gibi) sunulmadığı; ilgili rapor kapsamında, sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata bulunmadığı; herhangi bir çelişki barındırmadığı; davacı tarafından sunulan KDV düzeltme beyannamelerinin, tahakkuk fişlerinin, ödeme belgelerinin ve davalıların düzenlemiş olduğu faturaların karşılaştırmalı olarak incelenmiş olduğu; davacı ... tarafından, davalılara tam KDV'li ödeme yapılması akabinde tevkif edilmesi gereken 9/10'luk KDV tutarının ayrıca vergi dairesine de ödediği hususunun somut belgelerle ortaya konulduğu anlaşılmış olup; Mahkememize sunulan ikincil bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Davacı vekili, davalı iş ortaklığı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, KDV tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen sehven KDV'nin tamamının davalılara ödendiğini; akabinde yasal zorunluluk gereği tevkif edilmesi gereken bu tutarı pişmanlıkla Vergi Dairesine de ödemek zorunda kaldığını; bu mükerrer ödeme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ve ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 252.764,52.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama kapsamında, taraflar arasındaki 15/05/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi, davalılar tarafından düzenlenen faturalar, davacı tarafından vergi dairesine sunulan pişmanlık talepli KDV düzeltme beyannameleri, tahakkuk fişleri ve ödeme belgeleri toplanmış ve uyuşmazlığın teknik ve mali bir incelemeyi gerektirmesi nedeniyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Neticeten Mahkememizce toplanan deliller ve hükme esas alınan ikincil bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının, davalılara KDV miktarının tamamını ödedikten sonra, tevkif edilmesi gereken 249.782,83.-TL KDV ve 2.981,69.-TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 252.764,52.-TL'yi de Vergi Dairesine ödediği; bu suretle davacı nezdinde bir mükerrer ödeme, davalılar nezdinde ise sebepsiz bir zenginleşme meydana geldiği somut delillere dayalı olarak tespit edilmiş olup; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
252.764,52.-TL.'nin, 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.266,34.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.316,59.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.949,75.-TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.316,59.-TL peşin harç, 80,70.-TL. başvurma harcı ve 11,50.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 4.408,79.-TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 9.000,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 252,00.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.252,00.-TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın / Davacıların, kendisini/kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 252.764,52.-TL. üzerinden) takdir edilen 40.442,32.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 20/05/2025
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar