T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/623 Esas - 2025/556
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2025/556
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
KARAR Y.TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Gıda İşl. San. Tic.Ltd.Şti. Arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine üzerine hesapların kat edildiğini, borcun tahsiline yönelik kredi alacaklarının tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 453.486,19TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ... 22.04.2022 tarihinde takip konusu borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, dava dışı borçlu firma ile yapılan sözleşme gereğince borca dayanak gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu, gayrimenkulün satışı ... Esas sayılı dosyası ile gerçekleştiğini ve 265.927,30 TL dosya borcunun ödendiğini, müvekkili bankanın ... Esas sayılı dosyası ile 453.486,19 TL olarak başlatılan takip bedelinden gayrimenkulün satışı ile elde edilen 265.927,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 187.588,89 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın iddialarının yersiz ve haksız olduğunu, davacı banka tarafından müvekkilinin asıl borçlu şirketin yetkilisi gibi gösterildiğini ancak borçlu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkilin ilgili kefalet sözleşmesini yaptıkları iddia edilen tarih olan 06/02/2019 yılında ... ile evli olduğunu, resmi nikahlı eşinden hiçbir rıza alınmadığını, kefaletin yetersiz olduğunu, davacı bankanın müvekkilin müteselsil kefil olarak sorumluğuna gidilmesini gerektirdiği iddia ettiği sözleşmede ilgili geçerlilik şartları mevcut olmadığından geçersiz kefalete dayanarak müvekkilin kefil olarak sorumluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2....sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı.... tarafından, borçlular ... ... aleyhine 46.393,42 TL ana para, 4.023,03 TL akdi faiz, 1.206,97 TL işlemiş faiz, 261,50 TL BSMV olmak üzere toplam 51.884,92 TL, 88801 1201 ... nolu Kredi/Krediler için
...'un sorumlu olduğu miktar, 3,00 TL ana para, 0,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3,06 TL, 88801 ... nolu Kredi/Krediler için
..., ... 'in sorumlu olduğu miktar, 3,18 TL ana para, 4,36 TL akdi faiz, 0,12 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV, 469,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 477,80 TL, .. nolu Kredi/Kredıler için
... sorumlu olduğu miktar 30,131 .64 TL Ana Para, 2.783, 76 TL akdi faiz, 787.99 TL işlemiş faiz, 187,58 TL BSMV olmak üzere toplam 33.881,97 TL, 88801... nolu kredi/krediler için ...'un sorumlu olduğu miktar
8.900.00 TL Ana Para, 556, 21 TL akdi faiz,
263,51 TL işlemiş faiz, 40,98 TL BSMV olmak üzere toplam 9.760,70 TL ... nolu kredi/krediler için ..., ... 'un sorumlu olduğu miktar
241.352,77 TL ana para, 40.927,73 TL akdi faiz, 8.164,18 TL işlemiş faiz, 2.454,58 TL BSMV olmak üzere toplam 292.898,26 TL, 88801 ... nolu Kredi/Kredilor için
...'un sorumlu olduğu miktar 56.909.55 TL Ana Para, 6.075,11 TL akdi faiz, 1.228,63 TL işlemiş faiz, 365,19 TL BSMV olmak üzere toplam 64.578,48 TL olmak üzere toplam 453.486,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
... yevmiye numaralı ihtarname örneği.
4. Taraflar arasında imzalanan 06/02/2019 tarih ve 600.000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi örneği.
5. İpotek belgesi. Dava dışı ... 'nin advacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak dava dışı ... ait taşınmaz üzerine 28/06/2005 tarihinde toplam 400.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosuna göre söz konusu ipoteğin sadece dava dışı asıl borçlu şirketin asalet ve kefaletten doğan borçlarının teminatı olduğu anlaşılmıştır.
6. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi kök ve ek raporlarının sonuç kısmına özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve bankaca asıl borçluya kullandırılan kredi geri ödenmediğinden, hesaplamalar sonucunda berlenen borçtan davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de müteselsil sorumlu olduğu, davalı kefilin kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, belirtilen görüşlerine katılınması durumunda, davacı bankanın toplam 51.884,92 TL'ye ilişkin talebinin yerinde olmadığı görüşüne varılması durumunda, ... nolu kredi için 0,00 TL, ... nolu kredi için 3,37 TL, ... kredi yönünden, 478,06 TL; ... nolu kredi için 34.234,58 TL, ... nolu kredi için 10.291,09 TL, ... nolu kredi için 306.543,21 TL, ... nolu kredi için 67.069,86 TL olmak üzere 470.655,98 TL olduğu, davalı kefilin kredi kartından sorumlu olduğu görüşü olduğu varılması durumunda, ... nolu kredi için 52.035,81 TL, ... nolu kredi için 3,37 TL, ... kredi yönünden, 478,06 TL; ... nolu kredi için 34.234,58 TL, .. nolu kredi için 10.291,09 TL, ...nolu kredi için 306.543,21 TL, 888 0112 ... nolu kredi için 67.069,86 TL olmak üzere toplam 470.655,98 TL olduğu, davacı bankanın icra takibinde toplam talebinin 453.486,19 TL olduğu, icra takibinden sonra, dava konusu krediler için toplam 263.182,23 TL'lik tahsilat düşüldükten sonra dava değerinin 190.303,36 TL olarak belirtilmesi gerekirken, reddiyat makbuzu üzerindeki elle yazılmış 2.745,07 TL de tahsil edilerek, 265.927,30-TL tahsilat yapılmış gibi dava değerinin 187.558089 TL olarak belirtildiği, ancak davalı aleyhine bir durum söz konusu olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı ... ile davacı banka arasında akdedilen 06/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... 'nin kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, eş muvafakatının da alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1. maddesinde " Müşteri, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri'ye yapılacak ihlarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına Banka'a uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz üzerinden BSMV ve KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder.
Müşteri, .... Temerrütün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Bankanın Müşteri'ye kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka'ca uygulanan... En yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmasına; esas alınacak nakdi kredi risklerinin bulunmaması halinde ise Banka'nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uygulandığı... En yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulanmasını kabul eder." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
"Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 3.5.maddesinde;
"3.5.1.Banka İle müteselsil kefiller;
3.5.1.1. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 582'nci maddesi gereği, müteselsil kefaletin nakdi ve gayrinakdi kredi riskleri başta olmak üzere Sözleşme sebebiyle doğmuş her türlü borcu kapsadığı gibi, aynı mahiyette ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı, sözleşmede aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı müddetçe TBK'nun kefalet sözleşmesine ilişkin tüm hükümlerinin uygulanacağı,
3.5.1.3. Kefillerin Sözleşmede yazılı adresini. İkametgâh olarak seçtiği, adres değişikliklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde Sözleşmede yazılı adrese yapılan tebliğlerin geçerli olacağı,
3.5.41.5. Bankanın, merkez ve tüm şubelerinde her ne şekil ve mahiyette olursa olsun mevcut ve ileride doğabilecek bütün borçlarına karşılık Banka'nın merkez ve rüm şubelerinde ve muhabirlerinde kendilerine ait bulunan ve ileride bulunabilecek tüm altın, alacak, hak. Mevduat, nakit, hisse senedi, gelir ortaklığı senetleri, varlığa dayalı menkul kıymetler, yatırım fonu, katılma belgeleri, tahviller, senetler, konşimentolar, kiymetli evraklar, havale tutarları ve benzer hak ve alacakları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğu..." düzenlemelerine yer verildiği,
Sözleşmenin 5.9. maddesinde kredili ticari mevduat hesabına ilişkin düzenleme bulunduğu, ancak kredi kartına yönelik hüküm olmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamenin sözleşmedeki belirtilen adrese tebliğe çıktığı, ihtarnamede ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ... arasında 06/02/2019 tarih ve 600.000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı yanın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredinin 07/12/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle borçunun olduğu belirtilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 11/12/2020 davalı tarafa tebliğ edildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile; davacı bankanın davalı yandan, takip tarihi itibariyle; ... nolu kredi için 3,06-TL, ... kredi yönünden, 469,90-TL, ... nolu kredi için 33.773,41-TL, ...nolu kredi için 9.760,70-TL, ... nolu kredi için 292.547,30-TL, ...nolu kredi için 64.489,27-TL olmak üzere 401.043,64-TL alacaklı olduğu, davalı kefilin taraflar arasında imzalanan sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Bununla birlikte, İcra takibinden sonra toplam 263.182,23 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Davanın Kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının ve kredi kartından kaynaklı 51.884,92 TL'sinden borçlu olmadığı, takipten sonra yapılan 263.182,23 TL tahsilatın ... Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmak şartıyla takibin aynı şartlarda devamına alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davacının alacaklı olduğu tespit edilen 401.043,64 TL 'nin %20 'sine isabet eden 80.208,73 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1.Davanın Kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının ve kredi kartından kaynaklı 51.884,92 TL'sinden borçlu olmadığı, takipten sonra yapılan 263.182,23 TL tahsilatın İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmak şartıyla takibin aynı şartlarda devamına,
2.İİK.nun 67 maddesi uyarınca 80.208,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.812,15 TL harçtan peşin alınan 935,61-TL, harcın mahsubu ile bakiye 11.875,54- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 199,50- TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00-TL olarak yapılan toplam 5.199,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.027,21-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.009,42 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2025
...