T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/678 Esas - 2024/106 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/678
KARAR NO: 2024/106
HÂKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVA: Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 11/08/2022 tarihinde yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde çarparak vefat etmesine sebep olduğu; ..... Sor. sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiği; müteveffanın eşi müvekkili ...'ın çiftçilikle ve hayvancılıkla uğraştığı; müteveffanın müvekkiline işlerinde desteği olduğu; kazada vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan müvekkili adına 25/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı; başvuru sonucunda sigorta şirketinden olumlu bir dönüş alınamadığı; müvekkilinin yaşı, ekonomik durumu ile ölenin yaşaması durumunda müvekkiline vereceği maddi desteğin niteliği nazara alınarak müvekkili için destekten yoksun kalma tazminatı talep etme zorunluluğu doğduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan işbu davada müvekkilinin mal varlığına kontrolü ile maddi durumu müsait olmaması nedeniyle adli yardım kararı verilmesine, müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) kaza tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazlarını Mahkememiz dikkatine sundukları; davacı tarafından, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı; kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; davacının, müteveffanın desteğini ispat etmesi gerektiği; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğu; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiği ve faiz talebinin hukuka uygun olmadığı beyan edilmekle; Mahkememiz nezdinde açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti.
... Esas Sayılı Dosyası Sureti.
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
11/08/2022 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi.
... Tarafından Gönderilen 01/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 03/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
..... Tarafından Gönderilen 07/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 08/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 11/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
..... Tarafından Gönderilen 08/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
.... Tarafından Gönderilen 20/07/2023 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 24/07/2023 Tarihli Cevabi Yazı.
Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 12/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Kusur Tespiti Hususunda ... Tarafından Düzenlenen 16/07/2023 Tarihli Bilirkişi Ön Raporu.
Kusur Tespiti Hususunda ... Tarafından Düzenlenen 22/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Kusur Tespiti Hususunda ... Tarafından Düzenlenen 06/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Tazminatın Tespiti Hususunda Düzenlenen 16/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un sunmuş oldukları beyanları kapsamında; dosyada karşılıklı anlaşma sağlandığının ve davacı tarafın, davadan tamamen feragat ettiğini bildirildiği; bunun yanı sıra karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede, davacı vekili Av. ...'in, "davadan feragat yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan beyanlar kapsamında; davadan feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,
2) Karar ve İlam Harcı
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 285,07 TL. harçtan; davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 204,37 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı
a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekalet Ücreti
Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 20/02/2024
Katip .... Hâkim ....
¸ ¸
Gerekçeli Karar