T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/747 Esas - 2025/38 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/747
KARAR NO : 2025/38
HÂKİM : ...
KATİP : ...
...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında "... Yapım İşi" için sözleşme düzenlendiği; bu sözleşmeye konu kalıp beton ve demir işçiliklerinin tamamının malzeme ve işçilik bedelleri dahil olarak yapılması için müvekkili ile davalı şirket arasında 25/07/2022 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiği ve 27/07/2022 tarihinde yer teslimi yapılarak davalının iş başı yaptığı; sözleşmede taraflarca ... yetkili kılındığı; sözleşmenin 4. maddesinde işe ait metrekare birim fiyatının 210,00 TL ve bu kapsamda toplam sözleşme bedelinin 1.300.530,00 TL olarak belirlendiği; ödemelerin ise işin yapım safhasına orantılı olarak hangi periyodlarda gerçekleştirileceğinin sözleşme ile birlikte toplamda 300.000,00 TL 30,60 ve 90 gün vadeli çekin peşinat olarak verileceğinin kabul edildiği; buna göre müvekkili şirket tarafından, davalıya ... seri numaralı, 31/10/2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31/11/2022 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31/12/2022 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiği; sözleşmenin 54. maddesine göre imalat malzemesi, kalıp, çivi, tel, kalıp malzemesinin nakliyesi, tüm kalıp ve işçilik sarfiyat malzemesi, şantiyede çalışacak işçilerin kalacağı yer ve yemek, taahhüdün yerine getirilmesi için gerekli tüm malzemeler, vergi, resim, harç, ulaşım, sigorta gibi bilumum giderlerin ve ödemelerin müvekkili işveren tarafından yapılması halinde ise ilgili giderlerin davacının hakedişinden kesileceğinin belirtildiği; sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalı taşeronun 300.000,00 TL teminat senedi vereceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen teminat çekinin verilmediği; işin yapımı sırasında davalının sözleşmeye konu kalıp, kereste ve bilumum malzemelerin müvekkili tarafından karşılanmasının talep edildiği; müvekkili firma tarafından 315.000,00 TL bedelle playvood ürünü, 226.501,00 TL kereste ürünü olmak üzere toplamda 541.501,00 TL malzemenin işin devamı için satın alındığı; ayrıca 8.540,00 TL vinç ödemesi, 7.436,00 TL nakliye, 1.780,74 TL sair malzeme olmak üzere ve bunlardan hariç irili ufaklı bir çok ödemenin de müvekkili tarafından yapıldığı; davalının yapım süreci içerisinde toplamda 775,64 metre üretim gerçekleştirdiği ve yalnızca radya temel imalatının bir kısmının yapıldığı; daha sonrasında ise davalının çalışan personellerini şantiye sahasından çekerek işe devam etmediği; bunun üzerinde müvekkilinin sözlü olarak işe devam edilmesini davalıya bildirdiği fakat davalı tarafından ödeme yapılmaması halinde çalışma yapılmayacağının bildirildiği; müvekkili tarafından, ... 27/10/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya sözleşme kapsamında belirlenen süreler tanınarak işe devam edilmesi ve edimlerin yerine getirilmesinin ihtar edildiği; davalı tarafından ise 06/11/2022 tarihli ihtarname ile ödeme yapılmaması halinde işin bırakılacağının, sözleşmenin süresinin dolduğu gibi usulsüz ve hukuka aykırı gerekçelerle tek taraflı olarak feshettiklerinin bildirdiği; ayrıca bu ihtarda bedelinin müvekkili tarafından ödenen bazı malzemelerin kendilerince şantiyeden alınıp götürüldüğü hususunun da ikrar edildiği; sözleşme bedelinin 1.300.530,00 TL olduğu; müvekkili tarafından yalnızca kaba malzemeler için 541.501,00 TL ödeme yapıldığı; bu malzemeler için yapılan giderlerin sözleşmenin 5. maddesi gereğince altyüklenici hakediş ödemelerinden mahsup edileceği ve geriye 759.029,00 TL bedel kaldığı; toplamda 6196 metrekare üretim yapılması hususunda anlaşıldığı; bu minvalde birim fiyatta 122,50 TL olarak güncelleneceği ve davalının 775,64 metrekare üretim yaptığından güncellenen birim fiyata göre hakedişinin 95.015,90 TL olacağı; buna karşılık müvekkilinin davalıya 100.000,00 TL ödeme yaptığı; davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu imalatların bedellerinin tamamının ödendiği ve ilgili sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili firma tarafından davalıya verilmiş olan 2 adet çekin halen davalının elinde olduğu beyan edilmiş olup; davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi ve sözleşmeyi haksız ve usulsüz olarak feshetmesi, işi durdurması ve şimdiye kadar yapmış olduğu imalatlara ilişkin ödemelerin tamamını almış olmasından bahisle ... seri nolu ve ... seri nolu çeklerin bedelsizliğinin tespitine; çeklerin iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının dava şartı arabuluculuk şartını yerine getirmeden davayı açtığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği; müvekkili ile davacı arasında 07/06/2022 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı; tarih kısmının boş bırakılarak sözleşmenin gerçeğe aykırı bir şekilde doldurulduğu ve akabinde 27/07/2022 tarihinde iş yeri teslimi yapılmak üzere tutanak tutulduğu; müvekkilinin sözleşmede belirtilen zamanlarda işe başladığı; yer tesliminin sözleşme imzalandıktan 50 gün sonra yapıldığı; verilen çeklerin 30,60 ve 90 gün ileri tarihle verileceğinin belirtildiği ancak çeklerin daha uzun vadelerde yazıldığı; müvekkili şirketin malzemeleri yeterli bir şekilde işe başladığı ve davacıdan herhangi bir talebinin olmadığı; işe davacının kusuru nedeniyle geç başlanılmış olduğu; davacı tarafından çeklerin vadesinin değiştirilerek sözleşmeye en başından uyulmadığı; bu nedenle müvekkilinin zor duruma düştüğü; müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle yapılan işin çekilmez bir hal aldığı; bu nedenle sözleşmenin, müvekkili tarafından haklı sebeple feshedilmiş olduğu; sözleşmenin 4. maddesinde hak edişleri yerinde metraj çıkartılarak her betondan sonra 3 iş günü içinde ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından zamanında ödeme yapılmadığı; değişen tadilat projesi neticesinde maliyetin fahiş bir şekilde arttığı ve davacı şirkete yeniden anlaşma yapılması üzerine götürülen tekliflerin karşılıksız kaldığı; müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafından ödeme planlarına uyulmadığı; davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediği; davacının kusurlu davranışları nedeniyle imalatın aksamasına neden olduğu; müvekkili tarafından yapılan imalatların tutarının 100.000,00 TL ile sınırlı olmadığı ve yapılan ödemelerin yetersiz kaldığı; müvekkili şirket tarafından 11/10/2022 tarihli 100.000,00 TL bedelli fatura kesildiği; çalışan işçilerin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olarak gösterildiği; sözleşme dışı imalat sırasında geçen zaman müvekkil şirketin işe başlama tarihini aksattığı; söz konusu imalatların uzamasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmayıp davacı şirketin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı; normal şartlarda 10 gün içerisinde yapılacak olan temel imalatı davacı şirketin kusuru sebebiyle 90 güne uzadığı; sözleşmede kararlaştırılan 120 gün sürenin dolmak üzere olmasına rağmen davacı şirket tarafından, sürenin uzatılmasına ilişkin izin alınmadığı ve müvekkiline bununla ilgili bir evrak da sunulmadığı; bunun üzerine müvekkilinin bu şartlar altında işe devam edemeyeceğini karşı tarafa ilettiği ve davacının hiçbir edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek durumunda kaldıkları beyan edilmiş olup; davanın reddine, müvekkil şirketin alacaklı olduğunun tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Esas Sayılı İcra Dosyası Örneği.
... Sayılı Cevabı.
... Sayılı Cevabı.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından davalı ... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit / İstirdat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflarca sunulan beyanların incelenmesi neticesinde; "taraflar arasında; (davacı şirket ile dava dışı... arasında, ...Yapım İşi için akdedilen sözleşmeye konu kalıp beton ve demir işçiliklerinin tamamının malzeme ve işçilik bedelleri dahil olarak yapılması hususunda) 25/07/2022 tarihli eser sözleşmesinin akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında 25/07/2022 tarihinde akdedilmiş olan eser sözleşmesi uyarınca davacı şirketin, davalı şirkete borçlu bulunup bulunmadığı; borçlu bulunduğunun anlaşılması halinde borcun miktarının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava konusu menfi tespit talebinin, dava tarihi itibariyle (6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden önceki döneme denk gelmesi nedeniyle) itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında olmadığı ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Menfi Tespit Davasının Hukuki Nitelendirmesi :
Menfi Tespit Davası; davalı tarafından varlığı iddia edilen bir "hukuki ilişkinin mevcut olmadığının" veya "mevcut bulunan bir alacağın, ödeme, ibra, takas vb. bir nedenle sona erdiğinin" tespiti için açılan davadır.
Menfi Tespit ve İstirdat Davalarını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Menfi Tespit ve İstirdat Davaları" başlıklı 72. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını isbat için menfi tesbit davası açabilir.
(2) İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
(3) İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(4) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyatî tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(5) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
(6) Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
(7) Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
(8) Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lâzım gelmediğini ispata mecburdur."
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere borçlu, açacağı menfi tespit davası kapsamında; daha önce kendisi hakkında başlatılmış icra takibinde "ödeme emrine itiraz etmemiş" veya itiraz etmekle birlikte "itirazı yerinde görülmemiş" olması sebebiyle icra takibinin kesinleşmesi halinde dahi, "maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını" ileri sürebilecektir.
Bu anlatımdan hareketle; kendisine yönelik açılan bir icra takibinde, ödeme emrini tebellüğ eden bir borçlunun, yasal süresi içinde borca itiraz edip etmemesi, sadece takip hukuku bakımından sonuç doğuracak; alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali davasında veya borçlu tarafından sunulacak menfi tespit taleplerinde ispat yükünün yer değiştirmesine sebebiyet vermeyecektir.
Söz konusu (menfi) tespit talebinde bulunan borçlunun, icra takibinin devamı esnasında alacaklıya karşı açacağı dava, "menfi tespit davası"; bununla birlikte "ödemesini gerçekleştirdiği meblağın kendisine ödenmesi" için alacaklıya yönelik açacağı dava ise "istirdat davası" olarak tanımlanacaktır. Belirtilen bu açıklamalardan hareketle ve 2004 Sayılı İİK.'nın 72/6. maddesi uyarınca; menfi tespit davası olarak açılan bir davada, herhangi bir sebeple borcun ödenmesi halinde de, davaya "istirdat davası" olarak devam edilecektir.
Menfi tespit davasında; "alacağın varlığını" iddia eden tarafın "davalı" olması nedeniyle, ispat yükü de kural olarak davalıya (alacaklıya) düşmektedir. Bununla birlikte genel kural olarak uygulanan bu durum; borçlunun, taraflar arasında herhangi bir "hukuki ilişkinin mevcut olmadığını" iddia ettiği durumlara münhasır olup; "mevcut bir hukuki ilişkinin, herhangi bir sebeple sona ermesi nedeniyle alacağın son bulduğunun" (alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğu; alacağın ödeme, ibra veya takas gibi bir nedenle sona erdiği vb) iddia edildiği durumlarda ispat yükü; alacağın son bulduğunu iddia eden davacı borçluya geçmektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan menfi tespit davasında; taraflar arasında 25/07/2022 tarihinde akdedilmiş olan eser sözleşmesi uyarınca davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitine; bunun yanı sıra ... seri nolu ve ... seri nolu çeklerinin bedelsizliğinin tespitine ve ... Seri nolu ve ... Seri Nolu çeklerinin davacı şirkete iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise; davacı şirketin borçlu bulunduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığa konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları Mahkememize sunulmuş olup, anılan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; ... ile ... arasında 25/07/2022 tarihli Yapı İşine Ait ... Sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin 3.1 maddesine göre işin konusu işverenin yükümlendiği "... Yapım İşi"nin kalıp, beton, demir işçilik işlerinin tamamının İdare (...- ...) ile işveren arasında akdedilen sözleşme, sözleşme ekleri, projeler, mahal listesi ve özel idari teknik şartnamede belirtilen şartlar çerçevesinde yapım işi olup 1.300.530,00 TL (KDV Hariç) bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı; davacı şirket ile davalı taşeron arasında, davacının yapımını üstlendiği ... kalıp, beton ve demir işçiliklerinin tamamının ana sözleşme, ekleri proje, mahal listesi ve teknik şartnameye uygun olarak yaıplması için 25/07/2022 tarihinde Yapım İşine Ait ... (Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım İşi) düzenlendiği; davalı taşeronun sözleşmeye göre taahhüdü altındaki tüm beton, kalıp ve demir işlerini 27/07/2022 yer teslimi tarihinden itibaren 120 gün için 24/11/2022 tarihinde geçici kabule hazır şekilde teslim etmesinin gerektiği; taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin davalı taşeron tarafından sözleşmeye göre işin 24/11/2022 teslim tarihinden önce davacıdan kaynaklı sebeplerden dolayı süre uzatım verilmediği; yapılan imalatların kısmen bedelinin ödendiği; işin süresinin sona erdiği belirtilerek 06/11/2022 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği; davalı taşeron tarafından sözleşmenin feshi tarihine kadar sözleşme kapsamındaki imalatların %14,56 oranında gerçekleştirdiği; buna göre davalının sözleşme kapsamında yaptığı imalatların bedelinin 223.368,34 TL olduğu; ayrıca toprak kayması nedeniyle davalının yapmış olduğu bir kısım imalatın zarar gördüğü; toprak kaymasında davalının kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle yapılan imalatları yeniden yapmak zorunda kaldığından 18.585,00 TL tutarında ilave imalat yaptığı; bu itibarla davalı taşeronun fesih tarihi itibariyle yapmış olduğu toplam imalatın 241.953,34 TL olduğunun hesaplandığı; buna karşılık davacının davalıya, davanın ikamesinden önce tahsil edilen ... seri nolu 31/10/2022 keşide tarihli çeki ile 100.000,00 TL ve davaya konu yargılama sırasında tahsil edilen ... seri nolu 31/11/2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çeki ve ... seri nolu 31/12/2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çeki olmak üzere toplam 300.000,00 TL ödeme yaptığı; ayrıca davacının sözleşme gereğince davalı taşeronun işin yapımı için tedarik etmesi gereken 31.500,00 TL tutarında 35 adet plywood kalıp aldığı ve bu kalıpların işin yapımında kullanıldığı; buna göre davacının davalıya 300.000,00 TL nakden ve 31.500,00 TL malzeme alımı olmak üzere toplam 331.500,00 TL ödeme yapıldığı; davacı iş sahibinin, davalının taahhüdü altındaki işin yapımı için vinç, nakliye ve sair masraflar yaptığı; bu masrafların Sözleşmenin 5.2. maddesine göre davalı taşeronun alacağından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığı ve buna göre davalının yaptığı imalata göre davacının toplam 3.377,84 TL (KDV Dahil) masraf yaptığı; bu durumda davacının, davalıya 300.000,00 TL nakden, işin yapımında kullanılan 35 adet plywood malzemesi için 31.500,00 TL ve masraflar için 3.377,84 TL olmak üzere toplam 334.877,84 TL ödeme yaptığı; bu nedenle davacının davalıdan istirdatını talep edebileceği alacak miktarının 92.924,50 TL olduğunun hesaplandığı hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; öncelikle bedelsizliğinin tespiti talep edilen dava konusu çeklerin ödenmiş olmaları nedeniyle, "çeklerin bedelsizliğinin tespiti" talebinin konusuz kaldığı ve yine aynı gerekçeyle (dava konusu çeklerin ödenmiş olmaları) "davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespiti yönündeki menfi tespit talebinin" de istirdat talebine dönüştüğü anlaşılmış olup;
bu doğrultuda konusuz kaldığı anlaşılan "çeklerin bedelsizliğinin tespiti" talebi hususunda Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış; bunun yanı sıra istirdat talebine dönüştüğü anlaşılan "davacı şirketin borçlu bulunmadığının -menfi- tespiti" hususundaki talep ile ilgili olarak ise; (Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında; davacı şirketin alacağına konu miktar olduğu anlaşılan) 92.924,50 TL'nin, davalı şirketten istirdatına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Çeklerin bedelsizliğinin tespiti talebi hususunda, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) İstirdat talebinin KISMEN KABULÜNE;
Bu doğrultuda; 92.924,50 TL.'nin, 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4) Karar ve İlâm Harcı :
a) Çeklerin Bedelsizliğinin Tespiti Talebi Yönünden;
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) İstirdat Talebi Yönünden;
i. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.347,67 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.415,50 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.932,17 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
ii. Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.415,50 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.507,70 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.550,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.901,77 TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 5.648,23 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 180,25 TL posta ve tebligat giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 96,50 TL'nin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 83,75 TL yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 92.924,50 TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 107.075,50 TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer ... dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 21/01/2025
Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar