T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/773 Esas - 2022/790
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/773 Esas
KARAR NO: 2022/790
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Altındağ Ankara adresinde buz imalatı işi uğraştığını, iş yerinde kayıtlı bulunan tesisatın 23.08.2022 tarihinde tutanak tutulduğunu, davalı kurumda bu tutanağın dijital ortama aktarıldığını, tutulan tutanağa istinaden müvekkiline ait sayacın incelemeye gönderildiğini ve akabinde inceleme raporu düzenlendiğini, müvekkilinin inceleme tutanağına itiraz ettiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir hesaplama hatası olmadığının yazı ile bildirildiğini, müvekkili adına tutulan tutanağa istinaden 380.571,43 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, elektriğin kesilmemesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ve borç ile ilgili 4 taksit yapıldığını ve iki taksidinin ödendiğini, davalı şirketin borç bakiyesi ile ilgili Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı doyasında takibe konu edildiğini, bakiye kısmına yönelik müvekkilinin herhangi bir borcu olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkiline tahakkuk ettirilen şekilde borcu bulunmadığını, davalı şirketçe tutulan tutanak öncesi ve sonrası dönemlere ait günlük ortalama tüketim miktarları karşılaştırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin adreste iş yeri işletmekte olduğunu, iş yerinin faaliyetini sürdürebilmesi için elektriğin zorunlu olduğu dikkate alınarak dava konusu kaçak elektrik bedeline dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının iptali ile davalıya bu tutanak sebebiyle tahakkuk ettirilen 380.571,43 TL borçtan müvekkilinin borcu olmadığı halde haksız ödenen 197.115,00 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, bakiye kalan ve davalı şirket tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayıl dosyasında takibe konu edilen 185.391,90 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapılması sebebiyle %20 kötüniyetli tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkememizce 12/12/2022 tarihli ara kararı ile cevap verme süresi iki hafta uzatılmasına karar verilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, Ankara Ticaret sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı yan, davalı kurum ile arasında işyeri abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, tüm faturalarını düzenli olarak ödemesine ve usulsuz bir kullanım yapmamasına rağmen kaçak kullanım yaptığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, elektriğinin kesilmemesi için davalı şirkete başvurarak tahakkuk ettirilen borç ile ilgili 4 taksit yapıldığını ve 25.08.2022 ve 25.09.2022 tarihli 98.557,64 TL bedelli ilk iki taksidi ödediğini, kalan borç bakiyesinin tahsil için davalı yanca Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız takip nedeniyle ödenen 197.115,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren, takibe konu edilen 185.391,90 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Eldeki dava, TTK'nın 4'üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalı tüzel kişi tacir ise de, davacının, hali hazırda ticaret sicilinde kaydının olmadığı, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen kayıtlardan da anlaşılacağı üzere 2021 ve 2022 hesap döneminde işletme hesabı defteri tuttuğu belirlenmiş olup, TTK'nın 12'nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı, anlaşılmıştır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın ...ve 20. maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4- İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2022