T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/790 Esas - 2023/164
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/790 Esas
KARAR NO: 2023/164
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan "şirketin ihyası" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran alt işveren şirketlerden rücu edilmesi amacıyla adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/801 sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yerel Mahkeme tarafından ilgili ticaret sicil müdürlüklerine yazı yazıldığını ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda davalı şirketlerden olan .... Peyzaj İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 20/12/2018 tarihli kararla tasfiye kapanışının yapıldığını, sicil kaydının 26/12/2018 tarihinde tescil edilerek silindiği bilgisinin verildiğini, bahsi geçen yazı doğrultusunda yerel Mahkemece 08/12/2022 tarihli duruşmada ihya davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kayıtlı Tasfiye Halinde ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı Müdürlük temsilcisi cevap dilekçesinde; ilgili şirketin müdürlüklerinde 22/05/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin 26/04/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna Sedat Balcı'nın seçildiğini, bu kararın 04/05/2018 tarih ve 9571 sayılı T.T.S.G'de ilan edildiğini tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerinin yayınlandığını, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, ihyası istenen şirketin Ankara 10. ATM, Ankara 12 ATM, Ankara 3 ATM... Davacı olarak devam eden ihya davaları bulunduğunu, müdürlüklerinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını, sonuç olarak davaların birleştirilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, tarafları yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların dava konusu edilen konulardan üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyaşmazlık ihyası istenen şirketin usulüne uygun olarak TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilmiş olup olmadığı ile buradan varılacak sonuca göre ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Tasfiye Halinde ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin durumunun tasfiye halinde olduğu, tasfiye memurunun ...olduğu, 30/04/2018 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, 26/12/2018 tarihinde terkin edildiği, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/670 E, sayılı kararı, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/296 sayılı kararı ve 2021/200 sayılı kararları ile ek tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak Sedat Balcı'nın atandığı anlaşılmıştır.
6. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/308 E; 2022/20 K, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının Adana Su ve Kan. İdaresi Gen. Müdürlüğü, davalıların ...ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, davanın ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemiyle 25/05/2021 tarihinde açıldığı, Mahkememizce 12/01/2022 tarihinde "Davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü 371040 noda kayıtlı Tasfiye Halinde .... Peyz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin TTK 547 maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihyasına, Son Tasfiye memuru Sedat Balcı'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine," karar verildiği, kararın 24/03/2022 tarihinde tarafların İstinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
7. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/168 E, 2022/358 K, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının Adana Su ve Kan. İdaresi Gen. Müdürlüğü, davalıların ...ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, davanın ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemiyle 14/03/2022 tarihinde açıldığı, Mahkememizce 01/06/2022 tarihinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edildiği ve dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
8. Dava, Tasfiye Halinde ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
9. Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
10. HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. HMK m. 114/1-d bendinde; "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olması..." dava şartı olarak kabul edilmiştir.
11. Somut olayda ihyası istenen şirketin mahkememizce ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının işbu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı kesinleşen ihya kararı incelendiğinde şirketin herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın ek tasfiye amacıyla ihyasına karar verildiği anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın HMK m. 114/1-h hükmü uyarınca hukuki yararın bulunmaması nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 09/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/03/2023
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"