T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/852 Esas - 2024/343
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/852 Esas
KARAR NO : 2024/343
...
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "...için davalı sigorta şirketi nezdinde işçileri de kapsayacak şekilde mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, poliçe kapsamında kişi başına sigorta bedelinin 125.000,00 TL olduğunu, şantiyede işçi olarak çalışan...'un 25.11.2012 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini,... tarafından kurum zararının tahsili için ...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davanın kesinleştiğini, hüküm altına alınan rücuya konu alacakların ...tarafından icra takibine konu edildiğini, ... sayılı dosyasına 11.08.2022 tarihinde 111.121,68 TL ve 12.08.2022 tarihinde 80,72 TL olmak üzere toplam 111.202,40 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirkete ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7 gün içeresinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluğunun yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında sorumlu tutulabileceklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 111.202,40 TL alacağın olay tarihinden mahkemece bu talebin kabul edilmemesi halinde ise müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihi olan 11.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluğunun poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydıyla poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sadece davacı şirketin poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde, faaliyet konusu kapsamında bulunan çalışanlar için geçerli olduğunu, davaya konu poliçede, sigorta ettiren tarafından poliçeye "taşeron teminatı" satın alınmamış olup yalnızca ''Sigortalıya asıl işveren - alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin sayısının ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahildir. Bizzat alt işverene düşecek sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır.'' şeklinde özel şart ekletildiğini, taşeron işçileri için poliçede belirlenmiş özel şartta taşeron işçilerin sayısı ve brüt ücretleri toplamının poliçeye eklenmiş olmasının ön koşul olarak belirlendiğini, ancak bu şart gerçekleşmiş olsa dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda alt işveren yada onların işçilerine düşen sorumlulukların teminat dışında olduğunu, aynı kaza ile ilgili kazalı ... tarafından açılan ...sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede kişi başına belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, kısmi dava açılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde uyuştuğu bir husus bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşeron firma işçisi ...'un 25.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açmış tazminat davası sonucunda, davacının ödemiş olduğu tazminat ve ferilerinden, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
6. Davalı.... tarafından tanzim olunan ... poliçe nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesinin incelenmesinde; 16/08/2012-16/08/2013 tarihlerini ... olduğu, poliçe içeriği ve düzenlemelerinin incelenmesinde; teminat limitlerinin; kişi başına sigorta bedelinin 125.000,00 TL; kaza başına sigorta bedelinin 500.000 TL, olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
7. ..., ihbar olunan... Şirketi olduğu, davanın; sigortalı ...'un 25.11.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu %40.2 oranında sürekli olarak iş göremez durumuna gelmesi sebebiyle, bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ve harcanan sağlık giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarından ibaret kurum zararının işverenden rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın; davalı ...nin talebi ile ... ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda iş kazası nedeniyle davacı kurum zararına karşılık 43.287,41 TL sürekli iş göremezlik gelirinin tahsis onay tarihi olan 21.09.2016 tarihinden itibaren, 1.756,37 TL geçici iş göremezlik ödenekleri ve 9.075,04 TL sağlık giderine karşılık olarak ayrı ayrı ödeme ve harcama tarihlerinden itibaren, işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurularının ...K, sayılı kararı ile esastan reddedildiği ve mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
8... tarafından icra dosyasına 11.08.2022 tarihinde toplam 111.1231,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
9. Bilirkişi 05.07.2023 kök ve 21.03.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; işveren sorumluluk poliçelerinde, taşeron işçilerinin iş kazası neticesi uğrayacakları zararların ancak ek prim karşılığı taşeron teminatı eklenmesi suretiyle teminat altına alınabileceği, davaya konu sigorta poliçesinde sigorta ettiren tarafından poliçeye taşeron teminatının eklenmediği, yalnızca ''Sigortalıya asıl işveren - alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin sayısının ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahildir. Alt İşverene düşecek sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır'' şekilde özel şart ekletilmiş olduğu, buna göre taşeron işçileri için poliçede belirlenmiş özel şartta taşeron işçilerinin sayısı ve brüt ücretler toplamının poliçeye eklenmiş olması ön koşul olarak belirlendiği, nihai olarak poliçenin hiçbir yerinde sigortalının bordrosuna dahil olmayan alt taşeronların bordrosuna kayıtlı işçiler için teminat verildiğini gösteren bir ibare bulunmadığı, ek teminatlara yönelik kısımda da taşerona yönelik bir teminat olmadığı gibi poliçeye bu hususta bir not da konulmadığı, sigorta poliçesi ile asıl işveren için teminat verildiği, taşeron firma işçileri için teminat verilmediği, teminat verilen işçi sayısının 500 olduğu, dosya kapsamından iş mahkemesi bilgi ve belgelerinden kaza geçiren ...'ub davacı şirket çalışanı olmadığı, poliçede belirtilen 500 işçi kapsamında yer alamayacağı ... aittir." denilmektedir.), dolayısıyla poliçe kapsamından taşeron işçiler için teminat verilmediği anlaşıldığından davacı taleplerinin teminat dışı olduğu, kaza geçiren ...kaza tarihinde sigortalı davacı şirket çalışanı olmaması, taşeron çalışanı olması ve davaya konu poliçede taşeronları teminat altına alan herhangi bir genel şart - özel şart - kloz bulunmaması nedeniyle dava konusu taleplerden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava; mahkeme ilamı gereğince dava dışı ...'ya ödenen tazminat bedelinin, İşveren Sorumluluk Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
11. Davacı vekili, davacıya ait "... işlerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi nezdinde işçileri de kapsayacak şekilde 16.08.2012 tarihli ve yenileme kaydıyla tam kapsamlı mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırıldığını, şantiyede işçi olarak çalışan ...'un 25.11.2012 tarihinde poliçeye konu işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle... tarafından dava dışı işçiye ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerin tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını ve neticesinden müvekkili aleyhine verilen ve kesinleşen hüküm uyarınca 111.202,40 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeden taraflar arasında akdedilen işveren sorumluluk poliçesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen tahsilini istemiştir.
12. Davalı vekili, poliçenin; sigorta yaptıran davacı şirketin iş yerinde meydana gelen kazaları kapsadığını, dava dışı taşeron şirketin iş yerinde meydana gelen kazaları kapsamadığını, ödenen tazminatın poliçe kapsamında olmadığını savunmaktadır.
13. Somut olayda; davacı yana ait "..." işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde işveren mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı iş yerinde taşeron ...'lı isçisi olarak çalışan ...'un, 25.11.2012 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle... tarafından kazazedeye ödemeler yapıldığı ve 28.12.2021 tarihinde kesinleşen... Karar sayılı ilamı ile yapmış olduğu ödemeleri davacıdan tahsil ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirket, mahkeme ilamı uyarınca dava dışı...'ya ödediği tutardan sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talep etmektedir.
15. Taraflar arasında akdedilen... poliçe nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 16/08/2012-16/08/2013 tarihlerini kapsadığı, poliçe sigortalısı ve lehtarının davacı ... olduğu, teminat limitlerinin kişi başına sigorta bedelinin 125.000,00 TL, kaza başına sigorta bedelinin 500.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Poliçenin özel şartlar bölümünde ''Sigortalıya asıl işveren-alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin sayısının ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahildir. Alt İşverene düşecek sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır'' düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre; taşeron işçileri için poliçede belirlenmiş özel şartta; sigorta teminatından yararlanabilmek için taşeron işçilerinin sayısı ve brüt ücretler toplamının poliçeye eklenmiş olması ön koşul olarak kararlaştırılmıştır. Yargılama konusu poliçenin hiçbir yerinde sigortalı dışındaki taşeron firmaların bordrosuna kayıtlı işçiler için teminat verildiğini gösteren bir ibare bulunmadığı gibi ek teminatlara yönelik kısımda da taşerona yönelik bir teminat olmadığı, poliçeye de bu hususta bir not yazılmadığı görülmüştür.
16. Dosyaya kazandırılan iş mahkemesi dosyasındaki bilgi ve belgelerden kaza geçiren ...'un davacı şirket çalışanı olmadığı, aksine dava dışı taşeron firma olan ... 'lı işçisi olduğu, poliçede belirtilen 500 işçi kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.
17. Açıklanan nedenlerle, taraflar arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile getirilen teminatın, sadece davacı şirketin poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde, faaliyet konusu kapsamında bulunan çalışanları için geçerli olduğu, başka bir ifade ile davacı şirket dışında poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde çalışan taşeron işçilerinin teminat kapsamında olmadığı, kazazede ...'un da kaza tarihinde davacı şirketin değil, taşeron firmanın sigortalı çalışanı olduğu, poliçede taşeronları teminat altına alan herhangi şart yada kloz bulunmadığı, bu halde; dava dışı taşeron firmanın sigortalı çalışanının uğramış olduğu kaza nedeniyle dava dışı kişi veya kurumlara yapılan ödemelerin davalı sigorta şirketine rücu edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 1.899,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.471,46 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ...Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 20.05.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024
...