T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/858 Esas - 2025/450 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/858
KARAR NO : 2025/450
....
DAVA : Menfi Tespit Davası (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 18/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiği; müvekkil şirkete ait 3 adet çekin, şirketin ofisinde ya da şirkete ait araçlardan birinin içindeyken boş ve yazısız bir şekilde çalındığı; durumun fark edilmesi üzerine 27/12/2022 tarihinde .... suç duyurusunda bulunulduğu; ilgili bankalara Kayıtlı Elektronik Posta ile bildirim yapıldığı ve aynı gün .... Esas sayılı dosyası kapsamında zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı; sonrasında ... .... seri numaralı çekin fotoğrafının müvekkiline ulaştırılarak bedelinin talep edildiği; çalınan çeklerin imzasız ve yazısız olduğu; dava konusu çekin muhtemelen davalı ... tarafından doldurulduğu ve üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ....'ya ait olmadığı; davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki veya temel borç ilişkisi bulunmadığı; müvekkilin ticari defterlerinde de bu yönde bir kayıt bulunmadığı; müvekkilin rızası dışında elinden çıkan bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açma zorunluluğunun doğduğu; çekin vadesi olan 02/01/2023 tarihinden sonra bankaya ibraz edilip icra takibine konu edilebileceği beyan edilmiş olup; ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüyle dava konusu çekin ibrazı halinde ödenmemesine ve herhangi bir icra takibine konu edildiğinde takibin durdurulmasına; davanın kabulüne; davalının, çek bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
....Esas Sayılı Dosyası Sureti.
... Tarafından Gönderilen 17/01/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 17/01/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazı.
.... Tarafından Gönderilen 24/05/2023 Tarih ve ....Sayılı Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 13/06/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazı.
.... Tarafından Gönderilen 17/10/2023 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 10/01/2024 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.
.... Tarafından Gönderilen 18/01/2024 Tarih ve ....Sayılı Cevabi Yazı.
Mahkememizce ....'dan Alınan İmza Örnekleri.
....Tarafından Gönderilen 23/02/2024 Tarih ve..../Krim. (El Yaz.veDok.İn.Ş) Sayılı Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'a ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi ve/veya herhangi başkaca bir yazılı veya sözlü beyan sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... şubesine ait .... seri numaralı, 02/01/2023 keşide tarihli çek üzerinde bulunan imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti; anılan imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti halinde, davacı lehine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde, davanın temelini oluşturan sahte imza iddiasının aydınlatılması amacıyla delil toplanması cihetine gidilmiş; bu kapsamda Jandarma .... imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda; inceleme konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle aidiyet tespiti yapılamadığı, yani imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığına dair kesin bir kanaat bildirilemediği anlaşılmıştır. Raporun bu haliyle hükme esas alınamayacak derecede yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu Mahkememizce de tespit edilerek, daha kapsamlı bir inceleme yapılması amacıyla dosyanın... Kurumuna tevdiine karar verilmiştir.
Yargılama işlemlerinin devamı sürecinde; Mahkememizce gerçekleştirilen 15/04/2025 tarihli duruşmada, davacı tarafın, haklı mazereti bulunmaksızın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; müteakiben davacı vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında yenileme talebinde bulunmuştur. Davanın yenilenmesi üzerine Mahkememizce düzenlenen 21/04/2025 tarihli tensip zaptı kapsamında; yenileme işlemlerinin tamamlanabilmesi, özellikle yenileme dilekçesi ve yeni duruşma gününün davalı tarafa tebliğ edilebilmesi için gerekli olan 210,00.-TL gider avansının Mahkememiz veznesine yatırılması hususunda davacı vekiline, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca (2) haftalık kesin süre verilmiş ve süresinde avansın yatırılmaması halinde davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiştir. İşbu ihtarı içeren yenileme tensip zaptı; davacı vekiline 29/04/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, tanınan kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gibi duruşma tarihi itibariyle de henüz yatırılmamış olduğu ve bu sebeple celse talikine sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1 (g) maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Dava şartları şunlardır:
...
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması."
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartlarının İncelenmesi" başlıklı 115. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez."
Mahkememizce gerçekleştirilen 15/04/2025 tarihli duruşmada davacı tarafın, haklı mazereti bulunmaksızın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması akabinde, davacı vekili tarafından sunulan yenileme dilekçesi doğrultusunda yapılan işlemler esnasında; Mahkememizce dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı tespit edilmiş ve HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca "noksanlığının giderilmesi mümkün bulunan dava şartlarından olduğu" anlaşılmakla, Mahkememizce hazırlanan yenileme tensip zaptı kapsamında; yenileme işlemlerinin tamamlanabilmesi, özellikle yenileme dilekçesi ve yeni duruşma gününün davalı tarafa tebliğ edilebilmesi için gerekli olan 210,00.-TL gider avansının Mahkememiz veznesine yatırılması hususunda davacı vekilinin ihtarı hususunda ara karar tesis edilmiş ve yapılan ihtaratın, davacı vekiline 29/04/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, tanınan kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gibi duruşma tarihi itibariyle de gider avansının henüz yatırılmamış olduğu anlaşılmış; bu doğrultuda davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Gider avansının, Mahkememizce verilen kesin süre içinde yatırılmamış olduğu ve celse tarihi itibariyle de yatırılmaması nedeniyle celse talikine sebebiyet verdiği anlaşıldığından; dava şartı noksanlığı doğrultusunda davanın USULDEN REDDİNE;
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL peşin harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 2.561,63.-TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 1.946,23.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70.-TL başvuru harcı ve 11,50.-TL vekalet harcı toplamı olan 92,20.-TL harç miktarının, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin; davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 10/06/2025
Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar