T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/89 Esas - 2024/471 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/89
KARAR NO : 2024/471
...
DAVA : Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin çalışanları olan ve dava dilekçesinde isimleri belirtilen dava dışı işçiler ... veya yakınları (mirasçıları) tarafından, müvekkili bulunan şirkete yönelik, üst işveren sıfatıyla işçilik alacaklarının tahsili amacıyla muhtelif davaların ikame edildiği ve davaların kabulüne karar verildiği; istinaf/temyiz istemlerinin reddine karar verildiği; davaların kabulü üzerine davacıların
belirtilen icra dairelerine başvuru yaparak müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattıkları ve müteakiben davacı şirket tarafından takip konusu alacakların ödendiği; davacı ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alımı
suretiyle sözleşmeler akdedildiği; bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer
kanunlardan doğan haklarından işçilerin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu bulunduğu; dolayısıyla davacı idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı işçiyi
çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu oldukları; son işveren şirketin ise alacağın tamamından
sorumlu olduğu; bu konuda davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarların bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının ve davacı kurum lehine hüküm altına alınmasının talep edildiği; Mahkememiz nezdinde ikame olunan işbu davanın, kısmi dava olarak açıldığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans
faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ödeme yapıldığı bildirilen işçilerden sadece...
01.10.2013-30.11.2015 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığı; diğer işçilerin müvekkil firma
ile ilgilerinin bulunmadığı; müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacakların ... tarafından karşılanması konusunda mutabakat bulunduğu; 2016 tarihli yazılarında
bu konunun açıklığa kavuşturulduğu; 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine ek hüküm eklenildiği; buna göre işçinin kıdem tazminatından tek ve asli sorumlu işverenin ... olduğunun kanun ile sabit olduğu; temerrüde düşmemiş kişiye karşı açılmış davanın hukuki yarar yokluğu
nedeni ile esastan reddedilmesi gerektiği; kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu sorumluluğun Yargıtay içtihadı gereği ancak müvekkilinin kendi dönemine denk
düşecek meblağın TBK 167 gereğince ½ si için mümkün olabileceği; müvekkili şirketin, kendi dönemine ait borçların tümünden
sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede açık hüküm bulunmasının zorunlu olduğu; ihbar tazminatının tümünden son alt işveren olmayan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı; ihtiyari dava arkadaşı olan davalılar bakımından davalıdan ayrıştırma yapmasının istenilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı.... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğu; talep miktarının açıklanması gerektiği; davalı şirket tarafından işbu dava açılmadan
ve davacı tarafından yapılmadan önce dava dışı personele ödeme yapılmış olduğu, bu ödemeye ilişkin dekontun sunulacağı; dolayısıyla hukuki sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddedilmesi gerektiği; kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer
işçilik alacaklarından, davalı şirketin rücuen sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı; bu konu ile
ilgili olarak davacı tarafın Yönetim Kurulu tarafından alınan 30.04.2018 tarihli karar gereğince
emekliliklerine hak kazanan personellerin iş akitlerinin feshedilmesi sonucunda ortaya çıkan işçilik alacaklarının davacı tarafından üstlenileceğinin kararlaştırıldığı; yönetim kurulu kararının celbi gerektiği; davacı tarafından dava dışı personele yapılmış olan ödemelerin rücu davasına konu edilmesinin mümkün bulunmadığı; aksinin kabulü halinde ise davalının sorumluluğunun davacı taraf ile yarı yarıya olacak şekilde belirlenmesi gerektiği; talep konusu olan fer'i borçlara ilişkin talepte
bulunulmasının iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğu; dava dilekçesi kapsamında belirtilen dava konusu belirsiz
alacak şeklindeki talebin 9 dava dışı işçiye ödenmiş olduğunun iddia edildiği, ancak hangi tür işçilik alacaklarından oluştuğunun belirtilmediği; bu 9 işçiden 8 tanesi ile müvekkili şirket arasında hiçbir
zaman iş akdi kurulmadığı ve bu 8 adet dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle davacının müvekkiline karşı rücu talebinde bulunmuş olması nedeniyle, müvekkili ile ilgisi bulunmayan 8 dava dışı işçiye yönelik yapılan ödemeler yönünden davanın hukuki yarar yokluğu ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; dava dışı işçilerden ... isimli işçi yönünden ödeme defi ve
hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği; dava dışı işçi ... müvekkil şirket nezdindeki 01.03.2009 ile 30.03.2010 tarihleri arasındaki süreye karşılık
gelen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına karşılık hesaplanan 1.142,95 TL'nin, müvekkili şirket tarafından 09.07.2010 tarihinde işçinin posta çeki hesabına ödendiği; cevap dilekçesi ekinde, işbu ödemeye ilişkin belgenin sunulduğu; dava dışı işçi ... davacıya karşı açmış olduğu... sayılı davasında, müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığı ve bu nedenle ihbar edilmemesinin hukuki sonuçlarına davacının katlanması
gerektiği; son alt işveren sıfatı bulunmayan müvekkilinin yıllık izin, ihbar tazminatı ve fer'ilerinden sorumlu
tutulamayacağı; ayrıca fazla mesai ve UBGT alacaklarından da müvekkili şirket nezdinde çalışma
yapılmayan dönemden sorumlu tutulamayacakları; kabul anlamına gelmemek kaydıyla son alt işveren
sıfatı bulunmayan davalının sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ve işyerini devretmiş olduğu
tarihteki işçi ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ye 12/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ....'ye 21/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ...ye 25/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İle ilgili olarak; dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 13/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... ile ilgili olarak; dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 02/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
II) DELİLLER :
1. ... İflas Sayılı Dosya Sureti.
17....
28. Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememizde açılan davanın; davacı ...." olarak anılacaktır), ... tarafından, yasal cevap süreleri içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, isimleri belirtilen işbu davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçiler ... Esas sayılı dosyalarında verilen hükümler uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 10.000,00 TL.'nin (davacı vekili tarafından dava dilekçesi kapsamında, kısmi dava ikame edildiği belirtilmiştir), davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Dava Şartları ile ilgili olarak;
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
İlk İtirazlar ile ilgili olarak;
Davalılar.... vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında; "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları sunulmadığı anlaşıldığından; belirtilen işbu davalılar yönünden de ilk itirazlar hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçi ...'ün (işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan) tazminat ödemelerinin, davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığından bahisle, davalı şirketlere yönelik açılan "Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Dava Dışı İşçiler Yönünden Şirketlerin Sorumluluklarının Tespiti;
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 12/10/2022 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; dava dışı işçi ... Karar sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca ödenen toplam 20.444,01 TL’nin; 2.596,25 TL'sinin davalı ... Karar sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca ödenen toplam 13.233,47 TL’nin; 2.963,27 TL'sinin davalı ...'den; 767,33 TL'sinin ... ile ilgili olarak, çalışılan süreler ile orantılanarak hesaplanan ve... Karar sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca ödenen toplam 2.279,15 TL'nin davalı ... ... A.Ş.'den rücuen talep edebileceğinin hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı Şirketler Yönünden Münferiden Değerlendirme;
Tasfiye Halinde ... yönünden yürütülen yargılama kapsamında; tasfiye memurunun tespiti ile ilgili evrak tebligatında yaşanan gecikmeler nedeniyle ve diğer davalı şirketler yönünden yürütülen yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla; davalı .. yönünden yürütülen yargılama kapsamında; tasfiye memurunun tespiti ile ilgili evrak tebligatında yaşanan gecikmeler nedeniyle ve diğer davalı şirketler yönünden yürütülen yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla; davalı ... yönelik ikame olunan davanın tefrikine karar verilmiştir.
.... yönünden yürütülen yargılama kapsamında; davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu anlaşılan dava dışı işçi ...'ın tazminat ödemesinin, çalışma dönemi sonunda davalı şirket tarafından kendisine ödenmiş olduğu ve davalı şirketin, anılan dönem itibariyle bakiye borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ve aradan geçen süreç sonunda işlemiş faiz alacağından da, (daha önce) borcunu ifa etmiş davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle, davalı ... ... Telekomünikasyon ... A.Ş.'de çalıştığı döneme ait ödemelerin bulunmadığı" ve bu doğrultuda dava dışı işçi ... ile ilgili rücuen tazmine konu herhangi bir ödemenin mevcut bulunmadığı anlaşıldığından; davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine;
...ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarları belirtilen) ödemelerin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarları belirtilen) ödemelerin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarları belirtilen) ödemelerin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
.... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarları belirtilen) ödemelerin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
.... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarları belirtilen) ödemelerin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
.... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarları belirtilen) ödemelerin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılan (ve işbu gerekçeli kararın '"hüküm" kısmında miktarı belirtilen) ödemenin, davalı şirketten rücuen tahsiline;
Dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1) Postaş Lojistik Anonim Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
2) ... yönünden REDDİNE,
3) Dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 942,75 TL'nin, ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 1.088,90 TL'nin, ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) 3.520,65 TL'nin, ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 1.574,62 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 2.018,52 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) 2.051,54 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; .... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d) 1.120,19 TL'nin, ödeme tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 1.797,22 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 2.641,17 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) 713,01 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d) 2.495,33 TL'nin, ödeme tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6) Dava dışı işçi ... yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 2.257,45 TL'nin, ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;...tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 5.164,02 TL'nin, ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ...tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) 1.552,28 TL'nin, ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7) Dava dışı işçi ... yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 5.693,32 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 168,96 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8) Dava dışı işçi ...yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 1.951,23 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 4.305,61 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... tahsili ile, davacıya ÖDENMESİNE,
c) 3.795,01 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
9) Dava dışı işçi ...'na yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 1.775,68 TL'nin, ödeme tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ...tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 1.362,19 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) 1.747,01 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;...den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d) 2.078,31 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;...den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
10) Dava dışı işçi ...'ya yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
a) 5.106,57 TL'nin, ödeme tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ...tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 9.772,66 TL'nin, ödeme tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ...'e yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
598,37 TL'nin, ödeme tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
12) Karar ve İlâm Harcı :
a) Alınması gerekli 4.596,76 TL harçtan, peşin alınan 1.535,78 TL (170,78 TL peşin + 1.365,00 TL ıslah) harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.060,98 TL harcın, davalılardan (davalı ... 34,91 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 1.535,78 TL peşin harç (178,70 TL peşin+1.365,00 TL ıslah) , 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.627,98 TL harcın, davalılardan (davalı ... 18,57 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
13) Yargılama Gideri ve Gider Avansı
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 3.443,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.743,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 8.418,56 TL'nin, davalılardan (davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin, kendi üzerinde BIRAKILMASINA;
d) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... 15,83 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak, 53,44 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
e) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
14) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 67.292,57 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davalılardan (davalı ... 204,12 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı....'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 2.593,34 TL üzerinden) takdir edilen 2.593,34 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ....'ne ÖDENMESİNE,
c) Davalı ... yönünden münferiden talep miktarı bildirilmemiş olması ve ıslah dilekçesi kapsamında davalı şirket yönünden ıslah talebinde bulunulmadığının anlaşılması nedeniyle, Mahkememizce davalı yönünden reddine karar verilen 10.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 10.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı... ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda; her bir (dava dışı) işçi yönünden sunulan rücu talebinin dava değeri itibariyle istinaf sınırına ulaşmadığı anlaşıldığından KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/07/2024 ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar