T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/92 Esas - 2023/115
... MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/92 Esas
KARAR NO: 2023/115
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 20.02.2020 tarihinde davalı ... Oto. Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otoyol üzerinde ... yönünden seyir halinde iken 314. kilometreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde dava dışı ... plakalı araça arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile dava dışı ... plakalı aracın ilk öne yolun sağında bulunan otokorkuluklara daha sonra savrularak yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarptığını, otokorkulukların kullanılmaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde meydana gelen zararın 17.360,14 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.360,14 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ...... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdinde sigorta araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 31.12.2019 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile ...'a kiralandığını, müvekkili şirkete ait aracın sözleşmeye aykırı olarak ...'a kullanması için verildiğini, kiracı ...'ın sözleşmeye aykırı davranışı sonucunda aracın ... kullanımında kazaya karışması neticesinde oluşan hasardan müvekkilinin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davacı yan tarafından talep edilen oto korkuluk ve bariyelerde meydana geldiği iddia edilen 17.360,14 TL tutarındaki hasar miktarının fahiş olduğunu, kaza nedeniyle otoyolda meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş öncelikle yetkisiz taleplerinin değerlendirilmesine, hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, maddi hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, ruhsat örneği, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye 20/12/2019-20/12/2020 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, araç başı maddi hasar limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 04/08/2022 tarihli rapor ve 24/10/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle;
Oto korkuluk bariyerlerinde hasara sebebiyet veren maddi hasarlı trafik
kazasının meydana gelmesinde
... plakalı araç sürücüsü davalı ... % 100 asli kusurlu olduğu,
davalı ... Otomotiv … Ltd. Şti.’nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik
Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri
mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu
olduğu,”
(Davalı şirkete ait cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın kaza
tarihinde 31.12.2019 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ...’a kısa
süreli kiralandığı beyan edilmiştir. )
... plakalı araç sürücüsü ...’ın kural ihlali ile ihmalinin
bulunmadığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde
trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza başına 78.000,00 TL olduğu, davacı işletmenin sorumluluk alanı içinde bulunan otoyol korkuluk
sisteminin aldığı hasar nedeni ile davacı işletmenin zararının toplam 16.464,88 TL
olduğu hesap ve tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 20.02.2020 tarihinde davalı ... Oto. Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otoyol üzerinde ... yönünden seyir halinde iken 314. kilometreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile dava dışı ... plakalı aracın ilk önce yolun sağında bulunan oto korkuluklara daha sonra savrularak yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın neticesinde 44 metre oto korkuluğunun ağır hasara uğradığı, hasarlanan korkuluğun onarılarak olaydan önceki
durumuna getirilmesinin mümkün olamayacağı, söz konusu oto korkuluğun bulunduğu yol kesiminden sökülerek taşınması ve yeni oto korkuluk
sisteminin montajı için gerekli parça, nakliye ve elde edilecek hurda bedeli toplamının 16.464,88 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının oluşan zararından, davalı sigorta şirketi, ... sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ... Oto ... Ltd. Şti. işleten ve davalı ... ise haksız fiil faili olarak müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, toplam 16.464,88 TL hasar bedelinin 20.02.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak ve 14.05.2021 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde araç kiralama işi ile uğraştığını, ... plakalı aracı 31.12.2019 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...'a kiraladığını, aracın sözleşmeye aykırı olarak davalı ...'a kullandırıldığını, davalı ...'ın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan hasardan sorumluğunun bulunmadığını, işleten sıfatının dava dışı ...'da olduğunu savunmuştur. Kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından 31.12.2019 tarihinde dava dışı ...'a kiralandığı, aracın teslim tarihinin 07.01.2020 olarak belirlendiği ancak bu tarihte teslim edilmediğinden teslim süresinin uzadığı ve 20.02.2020 tarihinde de davalı ... kullanımındayken kazaya karıştığı anlaşılmıştır. Görülüyor ki, ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'a kiralanması uzun süreli olmadığı gibi davalı şirket de kaza tarihinden önce aracın teslim edilmediğinden bahisle hiç bir hukuki yola başvurmamıştır. Nitekim, davalı şirket tarafından aracın süresinde teslim edilmediğine dair şikayet başvurusu, kazadan sonra 22.02.2020 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda davalı şirketin araç üzerinden fiili hakimiyetinin devam ettiği anlaşıldığından savunma yerinde bulunmamıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; 16.464,88 TL'nin 20.02.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak ve 14.05.2021 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 895,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.124,72-TL harçtan peşin alınan 388,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 735,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 481,04.-TL yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 324,75.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.200,00.-TL yapılan toplam 1.524,75TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.446,12-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre hesaplanan 424,74 TL'sinin davacıdan, 1.251,93-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... Oto. ..Ltd.Şti. vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 20/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır