Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/93 Esas 2025/177 Karar

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/93 Esas - 2025/177
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2025/177

HAKİM : ...
KATİP : ...

...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı Şirket, Müvekkil şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında “Perakende Satış Hizmet Bedeli” “fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli” tahsil ettiğini, ancak bu “Perakende Satış Hizmet Bedeli” “fatura/sayaç okuma Hizmet Bedeli” hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, 2006-2015 yılları arasında kWh (birim enerji) başına belirlenen bir bedel olarak tahsil edildiğini, hem dağıtım sistemi hem iletim sistemi kullanıcıları için yasal düzenlemeler incelendiğinde, dava konusu 2006-2015 dönemi içinde uygulamaya konu bir maktu bedel bulunmadığını, bu kapsamda da davalı tarafından 2011 yılında da sayaç okuma ve faturalandırma başına alınması gereken ... bedeli tek kalem altında ve tüketilen enerji miktarı olan kwh üzerinden hesaplanarak hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, davalı şirketlerin,...'nin tahsili kapsamında da; tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlukları olduklarını, ayrıca Davalı şirketin faturalarının bazılarında tarife hesaplamalarına esas birim fiyatlarına uyuşmayan fatura kalemleri olduğu, bu kapsamda ...tahsil edildiği, ... bedellerinin yer aldığı faturalarda ise hesaplamalarında ve diğer fatura kalemleri hesaplamalarında tarife birim bedelleri ile sözleşme indirim oranlarına ve endeks verilerine uygun olmayan hesaplamalar olduğunu, bu kapsamda doğru ve tam bir alacak hesabının tespiti detaylı ...kayıtlarının, endeks değerlerinin bilinmesi ve ... tarife tablolarına göre formülüze edilmesi gerektiğini, bunu yanı sıra ... tarafından sistem kullanım bedellerinin diğer fatura kalemleri tutarlarının öğrenilmesi, bu bedellerin Davalı şirket tarafından düzenlenen fatura muhteviyatına göre incelenmesi gerektiğini, buna ilaveten bahsi geçen 2011-2015 dönemlerinde maktu bir bedeli tespit edilmediğinden bu rakamın tespitinin bilirkişi incelemesi ile yapılması ve ...oranları artışına göre hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; Davalı şirketler tarafından, Müvekkil şirketten Ocak 2011 (dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... ...tesisat/ sayaç/ abone numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak fazla, hatalı, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak 10.000 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde kaydıyla, iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.11.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile Davalı ...açısından 2011 Ocak - Şubat (dahil) - Mart (dahil) - ... bedeli KDV Dahil Toplam= 39.759,61 TL, davalı... açısından 2011 Mayıs (dahil)- 2015 Aralık (dahil) - ... bedeli KDV Dahil Toplam= 761.166,64 TL olmak üzere toplam 800.926,25 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının hangi davalıdan hangi dönem için ne talep ettiğinin anlaşılamadığı, hangi
davalıdan hangi dönem için hangi tesisat numarası ile alacağı olduğunun ortaya konmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talepte bulunduğu dönemlerde
alacağın zamanaşımına uğradığı,
müvekkilinin... tarafından verilen “Tedarik Lisansı” ile enerji sektöründe başarıyla
faaliyet gösteren bu kapsamda serbest tüketici kapsamındaki kişi ve kurumlara perakende elektrik
satışı yapan, tezgahüstü “...piyasalarda toptan elektrik ticareti gerçekleştiren sorumlu şirket
olduğu, mevzuat gereği perakende satış hizmeti-sayaç okuma bedelleri ilgili dağıtım şirketine
ödenmekte olup, yalnızca elektriğin davalıya tedarikinden sorumlu olan ve perakende satış
hizmeti-sayaç okuma hizmetleri ile hiçbir bağlantısı olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini,
müvekkili şirketin düzenlediği elektrik faturaları ile elektrik tedarik bedeli yanı sıra
perakende satış hizmeti-sayaç okuma bedellerini de abonelerden tahsil ettiğini, ancak tahsilatın
hemen ardından bu bedellerin tamamıyla hiçbir bedel kesintisi yapılmaksızın dağıtım şirketine
ödendiğini, davalı şirketin...görülen iptal davalarına herhangi bir sıfatla
katılmadığı ve ... tarafından hatalı karar alınmasında davalıya yüklenebilecek bir kusur
bulunmadığı görüşüne yer verildiğini, dolayısıyla Yargıtay kararı ile de sabit olduğu üzere
davacının ... fark bedeli adı altında herhangi bir bedel talep edemeyeceğini savunmuş
davanın müvekkili şirket bakımından öncelikle husumet yokluğundan, kabul görmemesi
durumunda, davacıdan tahsil edilen tutarlar tamamen ilgili mevzuatlar ve...kararları ile
tarifeleri kapsamında tahsil edilerek ilgili dağıtım şirketine iletilmiş olduğundan bu açıdan
davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yetkisiz mahkemede açıldığı,
Dava dilekçesi içeriğinin 6100 sayılı HMK. madde 119/1-Ğ hükmüne göre açık bir şekilde
talep sonucunu barındırmadığı,
dava konusu edilen bedellerin dayanağı olan ...kararlarının yürürlükte olduğu, bu
nedenle huzurdaki davanın idari yargıda açılması gerektiği, bu bedellerin Kurul tarafından
düzenlenen, yasal mevzuat uyarınca elektrik tedarikçisi şirket tarafından elektrik enerjisi kullanan
müşterilerinden tahsili zorunlu olan bir bedel olduğunu, faturadaki kalemlerin neredeyse tamamının
Kurul Kararları çerçevesinde elektrik enerjisi kullananlara yansıtıldığını, huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, iade talebinin
dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğu, bu nedenle olayda Ocak 2011 - Haziran
2012 dönemi için 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun, Temmuz 2012 - Aralık 2015 dönemi için ise
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı dava dilekçesi ile her ne kadar 2011 - 2015 dönemi arasında ödediği perakende
satış hizmet bedellerinin iadesi talebinde bulunmakta ise de müvekkili şirket kayıtlarında
davacının 2011 - 2015 yılları arasında müvekkili şirketten enerji almadığı başka tedarikçiden
enerji aldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya fatura çıkarılmadığı, bu
nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacının, kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediği, ilgili faturaların kesinleştiğini, ödeme yaparken de herhangi bir ihtirazi kayıt düşmediğinini, bu nedenle
içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, davanın dayanağını oluşturan ve ... tarafından iptaline karar verilen 29.12.2010
tarihli ve 3002 sayılı kurul kararının sadece 1 yıl yürürlükte kaldığını, iptal edilen kısmın ise sadece
01.01.2011 ve 01.04.2011 tarihi arasında düzenlenen bir tarife tablosuna kadar olan dönem için
olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde geniş bir zaman aralığı bulunmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nca konu hakkında verilen Tarife Metodolojisinin söz
konusu hükmünün ... tarafından iptali sonrasında alınan bedellerin hukuka aykırı
olduğunun saptanmasının yanlış olduğunun ifade edildiği, yazıda ayrıca, dava konusu dönemde
kWh üzerinden uygulanmış ... bedelinin geçmişe yönelik sabit bir bedel olarak uygulanmasının
ancak Tarifeler Metodolojisinin iptal edilen söz konusu hükmü ile birlikte aynı dönemde
yürürlükte olan Kurul kararlarının da iptali ile mümkün olabileceği, mezkûr Kurul kararlarına
ilişkin herhangi bir iptal kararı olmadığından ... kararının geçmişe yönelik uygulanmasının
da söz konusu olmayacağının belirtildiğini; perakende satış hizmet bedeli bakımından hukuki
dayanaklar, metodoloji hükmü ve tarifelerin onaylandığı kurul kararları olduğu, söz konusu
dayanaklar geçerliliğini sürdürmekte olduğundan dava konusu bedellerin hukuka aykırılığından
bahsedilemeyeceği, davacı tarafından işaret edilen ... ... Dairesi'nin kararı ile iptal edilenin 28.12.2010
tarih ve 2999 sayılı Kurul kararı olduğu, ancak dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış
hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmelerinin esas dayanaklarının normlar hiyerarşisinde
Danıştay tarafından iptal edilen düzenleme ile aynı düzeyde düzenleyici işlemler olan elektrik
faturalarındaki perakende satış hizmet bedeli de dahil bedellerin yer aldığı fonsuz elektrik
tarifelerinin onaylandığı ... kararları olduğu, Kurul Kararları çerçevesinde fonsuz elektrik
tarifeleri uygulandığı, söz konusu dönemlerde faturalarda yer alan diğer bedeller gibi perakende
satış hizmeti bedellerinin de sayılan Kurul Kararları çerçevesinde tahsil edildiği, bu Kurul
Kararlarından hiçbirisi hakkında ... tarafından verilmiş bir iptal kararı bulunmadığı ve
kararların tamamının yürürlükte oldukları dönemde uygulandığını,
... iptal kararının özel hukuk ilişkilerine geçmişe yönelik olarak uygulanmasının
hukuki olarak mümkün olmadığı; düzenleyici bir işlemin iptal edilmesi halinde, kural olarak, iptal
edilen düzenleyici işleme dayanılarak, iptalden önce tesis edilmiş olan bireysel işlemlerin
düzenleyici işlemin iptalinden etkilenmelerinin söz konusu olduğu, ancak bu halde dahi
kazanılmış haklara ve kazanılmış durumlara saygı ilkesi, hukuki ve fiili imkânsızlık gibi
nedenlerle düzenleyici işleme dayanılarak yapılan bireysel işlemlerin hukuk düzenince
korunmasının söz konusu olduğu; bunun idari yargı kararlarının geriye yürürlüğünün bir istisnası
olduğu, düzenleyici bir işlemin iptali sonucunda o işleme dayanılarak idare tarafından yapılmış
olan bireysel işlemlerin hukuk düzenindeki durumu ile, düzenleyici işlemin yürürlükte olduğu
dönemde mevcut mevzuata uygun olarak kurulmuş özel hukuk ilişkileri arasında farklılık
olduğunun kabulü gerektiği, özel hukuk ilişkisinin hukuka uygunluğunun yapıldığı dönemdeki
mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının incelenerek hukuka uygunlukları tespit edilmesi
gerektiği, aksinin düşünülmesi halinde, özellikle davaya konu edilen kararlar gibi uzun yıllarca
uygulanmış olan idari kararların ve bu kararlara dayanılarak özel hukuk kişilerince yapılan özel
hukuk işlemlerin iptalden etkilenmelerinin hukuk düzeninde büyük kaos yaratacağı, hukuki
güvenirlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırılığın söz konusu olacağı, anılan Kurul Kararı gibi
4 ay boyunca yaklaşık 35 milyon aboneye her ay uygulanmış bir düzenleyici işlemin iptalinin
idari istikrarı çok büyük ölçüde bozacağı, yaklaşık 1 milyar 680 milyon faturanın yeniden
hesaplanması gerekeceği,
Ek olarak iptal kararının geçmişe yönelik uygulanmasının fiili imkânsızlığının yanı sıra
hukuki imkânsızlığının da söz konusu olduğu, Dağıtım şirketinin söz konusu dönemde perakende
satış hizmetinden aynı geliri elde etmesi gerektiğinden bir kısım abonelerin yıllar önce ödedikleri
bedeller düşerken kaçınılmaz olarak bazı abonelerin ödedikleri bedellerin de artacağı, bu durum
kazanılmış haklara müdahale olacağından geçmişe yönelik uygulamanın hukuki olarak da
mümkün olmadığı,
Müşterilerin perakende satış hizmeti bedeli ödememelerinin hukuka uygun olmadığı; söz
konusu dönemde perakende satış hizmet bedellerinin iadesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili
tüketicilerin o döneme ilişkin perakende satış hizmet bedeli ödememiş olacağı, perakende satış
hizmet bedelinin; sayaç okuma, faturalama, müşteri hizmetleri karşılığında dava konusu dönemde
tüm tüketicilerden alınan bir bedeli olduğunu, tüketicilerin söz konusu dönemde perakende satış
hizmet bedeli ödememelerinin hukuka uygun olmadığı; iptal edilen düzenlemenin uygulandığı
dönem için hesaplanmış olan perakende satış hizmet bedelinin bugün uygulanan ve sadece sayaç
okumaya ilişkin sabit ücret ile aynı kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
... kararının sadece serbest tüketiciler açısından verildiği, davacının müvekkili
şirketten elektrik tedarik hizmeti satın almadığı gibi davacıya elektrik faturası da tahakkuk
ettirilmediği, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının her bir faturanın ödeme tarihinden
itibaren ticari avans faizi talep etmesinin de uygun olmadığını, muaccel bir borcun
borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, davacının enerji tedarik ettiği şirket
müvekkili şirket olmadığından davacıya fatura da çıkarılmadığı, davacının müvekkili şirketi dava
tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü iddia etmediği, buna ilişkin ispat da bulunmadığı,
ayrıca davacının KDV dahil 10.000,00 TL talebinde bulunduğunun göz önünde
bulundurulması ve bu hususta herhangi bir mahsup yapılıp yapılmadığının da araştırılması
gerektiği savunmuş davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden tefrik edilerek yetki yönünden usulden reddine İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesine,
dava dilekçesinde açık şekilde talep sonucu belirtilmediği için dava dilekçesinin
reddedilmesine ve davanın açılmamış sayılmasına, aksi kanaatte olunursa davacıya bu hususların
açıklanması için kesin süre verilmesine, bu süre zarfında açıklama yapılmaz ise davanın
açılmamış sayılmasına,
Geçerli ve yürürlükte olan ilgili ... kararları karşısında idari yargıda açılması gereken
davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının davaya konu dönemlerde müvekkil şirketten elektrik tedarik hizmeti almamış
ve davacıya müvekkil şirket tarafından elektrik faturası çıkarılmamış olmasına rağmen açılan
aksız davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Haksız davanın her halükârda tüm talepler yönünden esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

3) ... Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ...ile 24.07.2006 tarihinde
imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesiyle ...Dağıtım
ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar gereğince
dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında
yürütülmesi amacıyla ... arasında imzalanan
19.10.2012 tarihli Bölünme Sözleşmesi ile Enerjisa ...
devredildiği, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiği,
sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden açılmış olan huzurdaki davanın açıldığı tarihi
dikkate alındığında, zamanaşımına uğradığı, ayrıca belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davaya konu ... bedellerinin iadesi talebinin dayanağı olarak...E. sayılı davası ile Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11'inci maddesi ve ... 28.12.2010 tarih ve.... sayılı ve 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararlarının
bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptalinin
gösterildiğini, hakkında iptal istemiyle dava açılan ...kararları incelendiğinde 28.12.2010 tarih .... ve
2999 sayılı kararların ise diğer 20 dağıtım şirketine ilişkin olduğunun anlaşılacağını, ancak söz
konusu Kurul kararlarının ... bedelinden bağımsız olarak; i) Elektrik Piyasasında Gelir ve
Tarife Düzenlenmesi Kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya İlişkin Esaslar
Hakkında Tebliğ eki tablolarını onayladığı, ii) Şirket Kontrolünde Olmayan İlave İşletme
Giderleri, iii) Ar-Ge Giderlerini, iv) Perakende ve dağıtım hizmeti kapsamındaki düzenlemeye
esas net yatırım harcamalarına ilişkin, itfa süresi ve amortisman süresi arasındaki farktan
kaynaklanan vergi farkı tutarlarını düzenleyen Kurul kararları olduğunun görüleceğini, dolayısıyla
huzurdaki davaya konu iddiaların dayanağı olarak gösterilemeyeceğini, davanın dayanağı yapılan diğer bir Kurul kararı olan 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı
Kurul Kararının ilk halinin 01.01.2011’den itibaren geçerli olmak üzere 29.12.2010 tarihli ve
3002 sayılı Kurul Kararı ile 31 Aralık 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığı, söz konusu
Kararın yalnızca bir kere değişiklik geçirdiğini,
... 28.12.2010 tarihli ve …, …, 2999 sayılı ve 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı
kararlarının iptali talebiyle açılan davalarda, ... ... sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararlarının serbest tüketiciler yönünden
iptaline karar verildiğini, iptal kararının ... İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 07.06.2017
tarihli kararı ile onandığı, iptal davasına konu
çeyrek döneme ilişkin tarife ekli 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı kararının ... ile ilgili
maddesinin, bir maddede yer alan 28.12.2011 tarihli ve 3607 sayılı Kurul Kararı’nın
yayımlanmasına kadar sadece 1 yıl yürürlükte kaldığı, 3607 sayılı Karara karşı herhangi bir dava
açılmadığını,
bilahare yayınlanan, 18 Aralık 2012 tarihli ve 4193 sayılı, 30 Aralık 2015 tarih ve 5999-
3 sayılı ...Kararları aleyhine dava açılmadığı,
serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verilen 3002 sayılı Kurul Kararının,
01.01.2011’den itibaren geçerli olmak üzere uygulandığı ve yine serbest tüketiciler yönünden
iptaline karar verilen 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı Kurul kararında 01.01.2011 tarihinden
itibaren uygulanacak 2011 yılı Faaliyet Bazlı Tarife Tabloların belirlendiği, 01.04.2011 tarihinden
itibaren uygulanacak Faaliyet Bazlı Tarife Tabloların 24.03.2011 tarih ve 3135 sayılı yeni bir
Kurul kararı ile onaylandığı, ancak bu karar veya sonraki çeyrek dönemlerde Kurul tarafından
onaylanarak çıkartılan tarife tablolarının herhangi bir iptal kararına konu olmadığı, dolayısıyla,
01.01.2011'den itibaren geçerli olan ve 01.04.2011 tarihinden itibaren yeni bir karar ile
düzenlenen Tarife Tablosuna kadar olan dönem için geçerli olan bir iptal kararının bulunmadığı, dağıtım şirketi olarak, yürürlükte olan işbu tarifelerin uygulanması zorunluluğu dışında
bir seçeneği olmayan müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacı yan iddialarını desteklediği iddia edilmiş ise de; işbu düzenlemeye göre, bu
maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul
tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı
olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, dolayısıyla elektrik piyasası kanuna
uygun şekilde yayımlanan tarifelere dayalı olarak tahsil edilen ... bedellerinin hukuki
dayanağının bulunmadığı iddiasının abesle iştigal olduğu, ... iptal kararının geçmişe yönelik olarak uygulanmasının hukuki olarak mümkün
olmadığını, Müşterilerin perakende satış hizmeti bedeli ödememelerinin hukuka uygun olmadığı; söz
konusu dönemde perakende satış hizmet bedellerinin iadesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili
tüketicilerin o döneme ilişkin perakende satış hizmet bedeli ödememiş olacakları,
... kararının sadece serbest tüketiciler açısından verildiği, davacının serbest tüketici
olduğu dönemlerin ... araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacak ile ilgili olarak ödeme
tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, kesinlikle kabul
anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden itibaren faize hüküm edilebileceği, ayrıca
yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ödeme tarihinden itibaren amme
alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve buna eklenecek KDV talebini de kabul etmediklerini savunmuş davanın, işin esasına girilmeksizin husumetten ve zamanaşımı yönünden
usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine
yer olmadığına dair karar verilmesine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. Taraflar Arasında İmzalanan Ek Protokoller

3. Fatura örnekleri.

4. Bilirkişi raporları. Bilirkişi kurulu 03.06.2023 tarihli kök ve 19.03.2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacıya iadesi gereken tutarın KDV dâhil toplam 800.926,25 TL olduğu, söz konusu
tutarın;
a) KDV dahil 39.759,61 TL'lik kısmından ...
b) KDV dâhil 761.166,64 TL'lik...
c) KDV dâhil 216.443,49 TL'lik...
d) KDV dâhil 584.482,76TL'lik ...
diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,
davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden, hesaplanan tutara dava tarihinden itibaren
avans faizi işletilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin tahakkuk ettirdikleri faturalarda perakende satış hizmet bedeli ile sayaç okuma/faturalandırma bedelinin fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Taraf arasında ihtilaf sözleşmeden kaynaklı alacak olup hakkı olup 6098 sayılı TBK'nun 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunda talep edilen 2011 ocak (ocak ayı dahil) -2015 Aralık (Aralık ayı dahil ) döneminden dava tarihi olan 12/02/2022 tarihine kadar 10 yıllık zamanışım süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... vekili tarafından, davalılar ...
ve ... aleyhinde açılan işbu davada; davalı
Şirketlerin, müvekkil şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve
faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında “Perakende Satış
Hizmet Bedeli”, “fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli” tahsil ettiği; ancak her iki kalemin de hem
yasal düzenlemeler, hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken,
davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kWh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına,
mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığı hususlarına yer verilerek; fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak üzere; davalı şirketler tarafından, müvekkili şirketten Ocak 2011 (dâhil) -
Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı
elektrik aboneliğine ilişkin olarak fazla, hatalı, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olarak tahsil
edilen, elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli
ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak 10.000,00 TL tutarın,
her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber, tarafların her
birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili
müştereken ve müteselsilen olmak kaydıyla, iadesine karar verilmesi istemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan, 2011 Ocak(Ocak ayı dahil) - 2015 Aralık(Aralık ayı dahil) dönemi arasında 4001371334 nolu abonelik kapsamında tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen KDV'den fazla tahsil edilen kısımların davalılardan tahsilini talep ettiği, 2006-2011 yıllarında ... 24.08.2006 tarih 875 Sayılı kararı ile ... ve sayaç okuma bedelleri nispi olarak kWh esas alınmak suretiyle tahsil edilmiş olup, ... 06.04.2011 günlü ve ...Karar sayılı kararı ile...875 Sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplanması ve tarife metadolojisinin perakende satış tarifesinin geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin 2.Bölümün b bendi "...sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı, bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metadolojisinin 1.bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık bir şekilde belirtildiği..." gerekçesiyle iptal edilmiş, karar ... İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.05.2012 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile "...davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve perakende satış hizmet tarifesinin kWh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın serbest tüketiciler yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunulduğunun anlaşıldığını, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin serbest tüketicilere yönelik olduğu dikkate alındığında Daire kararının da "serbest tüketicilerle" sınırlı olarak uygulanacağı..." gerekçesiyle düzeltilerek onanmıştır.
... 28.12.2010 tarih ve ... sayılı kararları ile E...Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1, 3, 4 ve 11. maddelerinin ve Elektrik Dağıtım Bölgelerinde Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 7. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...13. Dairesince verilen 31.03.2015 tarihli ve Esas: ... sayılı ilamda; "…Bu durum karşısında, perakende satış hizmeti fiyatının abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden aksi yönde hüküm getiren, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen 11. maddesinde ve dava konusu kararların bu Yönetmelik maddesi hükmünün yansıtıldığı kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…" gerekçesiyle Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin 11. maddesinin ve dava konusu kararların bu Yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptaline, diğer kısımlara yönelik davanın ise reddine , …oybirliğiyle karar verildi." şeklinde hükme yer verilmiştir. Söz konusu karar, ....sayılı kararı ile onanmıştır.
Emsal yargı kararlarında da belirtildiği üzere iptal kararları, iptali istenen tasarrufu ve ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren ortadan kaldırmakta, yani geçmişe etkili olmaktadır. Bu durumda öncelikle davacının serbest tüketici olup olmadığının tespitinin yapılması, davacının serbest tüketici kapsamında olduğunun tespiti halinde ise fazladan ödediği miktarın olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
.... uyarınca, Kurul tarafından yıl bazında belirlenerek yayınlanan elektrik enerjisi miktarının tüketilmesi halinde serbest tüketici sıfatı kazanılmaktadır. Bu limitler; 2011 yılı için 30000 kWh, 2012 yılı için 25000 kWh, 2013 yılı için 5000 kWh, 2014 yılı için 4500 kWh ve 2015 yılı için 4000 kWh olarak belirlenmiştir. Söz konusu miktarlar hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ile Tablo: 1'de yer alan tüketim miktarları karşılaştırıldığında, davacının tüketim miktarlarının Yönetmelikte belirtilen limitlerin üzerinde olması sebebiyle talep edilen dönem itibariyle davacının serbest tüketici sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.
6719 Sayılı yasayla 6446 Sayılı yasada bir takım değişiklikler yapılmıştır. 21.madde ile 6446 sayılı yasanın 17.maddesi değiştirilmiş ve ilaveler yapılmış, 17.maddenin 10.fıkrasmda kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyeti ile Mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunu denetimi ile sınırlı olduğu hükmü getirilmiştir. 6719 Sayılı yasanın 26.maddesiyle de 6446 Sayılı yasaya ekli geçici 20.maddede ise Kurul kararma uygun olarak tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, ... iletim, kayını kaçak bedelleriyle ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. madde hükmünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle anılan düzenlemenin de değerlendirilmesi gerekmektedir.
6719 Sayılı yasayla değişik 6446 Sayılı yasanın 17.maddesinin d bendinde perakende satış tarifeleri tanımlanmış ve dava konusu ...'de bu tarife içine alınmış olmakla birlikte bu hükümler serbest tüketici olmayan aboneler için geçerli ve bağlayıcı niteliktedir... ... bedelinin tahsili yönündeki Kurul kararını İdari Yargıda serbest tüketiciler yönünden iptal edilmiş olmakla, serbest tüketiciler için dava konusu 2011 - 2015 dönemi için ... bedeli ve sayaç okuma bedelinin tahsiline olanak sağlayan bir Kurul kararı söz konusu değildir, söz konusu olmadığı gibi aynı dönemde tedarikçisini seçmeyen serbest tüketiciler içinde yürürlüğe konulmuş son kaynak tarifesi bulunmamaktadır. ... tarafından dava konusu dönemde yürürlüğe konmuş tarifelerde yer alan ... bedelinin serbest olmayan tüketiciler için geçerli olduğunun sabit olması davacının serbest tüketici olması sebebi ile geçici 19.madde hükmüne göre ... söz konusu dönemdeki kararlarının ... bedeli tahsiline olanak tanımaması dikkate alındığında 6719 Sayılı kanunla değişik 6446 sayılı yasanın 17.maddesine göre talep hakkının ortadan kalkmayacağı, aynı şekilde 2011-2015 dönemi için sayaç okuma bedelinin nispi olarak tahsili konusunda serbest tüketiciler için geçerli bir ... kararı ve uygulamaya konulan son kaynak tarifesi bulunmaması sebebiyle sayaç okuma bedeliyle ilgili talep hakkının da ortadan kalkmayacağı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacıdan tahsil edilmesi gereken tutar, saç okuma bedeli için toplam 293,88 TL ve ... için toplam 1.022,76 TL olmak üzere KDV hariç toplam 1.316,64 TL olarak hesaplandığı, davacıya iadesi gereken tutarın 680.067,70- 1.316,64 = 378.751,06 TL olduğu, 678.751,06 x%18 KDV dahil 800.926,25 TL olduğu, davacı yana iadesi gereken tutardan, davalıların sorumlu oldukları, KDV dahil 39.759,61 TL'lik kısmından ... KDV dâhil 761.166,64 TL'lik...KDV dâhil 216.443,49 TL'lik ... KDV dâhil 584.482,76TL'lik ... diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı talep arttırım dilekçesi ile, davalı... açısından 2011 Ocak - Şubat (dahil) - Mart (dahil) - ... bedeli KDV Dahil Toplam= 39.759,61 TL, davalı ... açısından 2011 Mayıs (dahil)- 2015 Aralık (dahil) - ... bedeli KDV Dahil Toplam= 761.166,64 TL olmak üzere toplam 800.926,25 TL 'ye yükseltmiştir.
Bilirkişi raporu, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış, taleple bağlılık ilkesi uyarınca; Davanın kabulü ile, ... 39.759,61 TL'lik kısmından, ...761.166,64 TL'lik kısmından ... 10,00 TL 'lık kısmından ...10,00TL'lik kısmından, diğer davalılar ile birlikle müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla toplam 800.926,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan tahsili karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V-HÜKÜM
1-Davanın kabulü ile,
-...39.759,61 TL'lik kısmından,
- ...761.166,64 TL'lik kısmından,
-... 10,00 TL 'lık kısmından,
-... 10,00TL'lik kısmından,
Diğer davalılar ile birlikle müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla toplam 800.926,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar v İlam Harcı

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.712,64 TL harçtan peşin alınan 170,78-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 13.507,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.037,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.033,43- TL harcın... 2.036,98- TL'sinden ... 0,49 TL'sinden, ... 0,49-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), ...38.996,45- TL'sinden, ... 9,50-TL'sinden, ...9,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 429,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 15.000,00-TL olarak yapılan toplam 15.429,50-TL ... 765,95- TL'sinden ... 0,49 TL'sinden, ...0,49-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), ...14.663,55- TL'sinden, ...9,50-TL'sinden, ... 9,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 13.770,04 ‬-TL ... 683,57- TL'sinden... 0,49 TL'sinden, ... 0,49-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), ... 13086,47- TL'sinden... 9,50-TL'sinden, ...9,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve .... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ... 79,42- TL'sinden ...0,49 TL'sinden ...0,49-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), ... 1.520,58- TL'sinden...9,50-TL'sinden ... 9,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Vekale Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 148.175‬,00 -TL vekalet ücretinin ... 30.000,00 TL'sinden ... 2,02 TL'sinden, ... 2,02-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), ... 118.175,00- TL'sinden, ... 7,97-TL'sinden ... 7,97-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla )davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer ...verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

10/03/2025
...
e-imzalıdır e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy