T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/110 Esas - 2024/706
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/110 Esas
KARAR NO : 2024/706
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile temlik veren ... A.Ş. arasında imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesini davalının kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek icar takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, icra dairesince icar takibinin durdurulduğunu, üzerinden 8 senenin geçtiğini savunmuş haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinde az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Elek. Foto. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. , ..., ... aleyhine toplam 26.300,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlunun itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde davalı şirket aleyhine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6. Davacı banka tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 05/10/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; .... nolu karttan dolayı borcun 25.941,47 TL olduğu, borcun 24 saat içeresinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile tebliğ edildiğine dair şerhli nüshası dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
7. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı dışı ... ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08/02/2008 tarihinde, 50.000,00 TL; 17/07/2008 tarihinde ise 35.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefaletin, imza tarihindeki mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Genel Kredi Sözleşmelerin kredi kartına ilişkin düzenleme bulunmaması, 18/02/2011 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde herhangi bir kefalet imzasının olmaması, ayrıca dava konusu kredi kartının dava dışı diğer kefil ... adına düzenlendiği dikkate alındığında, davalı ...'ın dava konusu kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, Mahkemece görüşüne katılınmaması durumunda icra takip tarihi itibariyle 25.941,47 TL asıl alacak, 69,87 TL işlemiş faiz, 3,49 TL BSMV olmak üzere toplam 26.014,83 TL olduğu, takipte istenilen yılık %30,24 faizin mevzuata uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; davacı temlik eden banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında kurulan sözleşme örneği, celp edilen kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka tarafından dava dışı .... ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin, sözleşmelerde davalı ... ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Her iki Genel Kredi Sözleşmesinde de kredi kartına ilişkin düzenleme bulunmaması ve temlik eden banka ile dava dışı dışı .... ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/02/2011 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet imzasının olmaması, ayrıca dava konusu kredi kartının dava dışı diğer kefil ... adına düzenlendiği, davalı yanın dava konusu kredi kartından kaynaklanan borçtan kefil olarak imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden, davalı yanın kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Her ne kadar temlik eden banka takibe girişmekte haksız bulunmuş ise de, ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 449,13 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 21,53 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 26.300,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 02/12/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır