T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/132 Esas - 2025/205
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/132
KARAR NO : 2025/205
...
DAVA : Tazminat /Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, uzuv kaybına uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100.000,00 TL protez ve ileride protez değişimi masrafı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici-sürekli bakıcı gideri, 100,00 TL belgelendirilmeyen ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 4.121.626,46 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 65.948,43 TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 19.413,00 TL'ye, protez giderine yönelik taleplerini 226.320,00 TL'ye, ... tarafından karşılanmayan tedavi/yol-ulaşım giderleri taleplerini 52.338,82 TL'ye yükseltmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden açılan davanın reddi gerektiğini, davacının taraflarına yönelttiği manevi tazminat talebinin hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, söz konusu olayda davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 14/09/2022 tarihinde sebebiyet verdiği kazada davacı Teyfik Altıok'un yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlığın, 14.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ileri sürülen davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise sürekli, geçici ve bakıcı gideri zararları ile ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile uzuv kaybı nedeniyle protez giderlerinin tespiti ve tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. ... Hakkında Yönetmelik kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %68 olduğu; geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle 90 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
7. Kusur yönünden toplanan deliller;
a. Trafik kazası tespit tutanağında; davalı ....maliki ve işleteni olduğu araç sürücüsün ....2918 sayılı karayolları trafik kanununun madde 57/1-a (kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu; davacı sürücü ... ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
b.Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünü davacı .... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... tarafından alınan kusur bilirkişi raporunda; davalı ... Şirketi'nin maliki ve işleteni olduğu araç sürücüsün... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun madde 57/1-a (kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu; ... plakalı araç sürücüsünü davacı T... 0.46 promil alkollü olduğu tespit edildiğinden; 2918 sayılı KTK m. 52, 48 ve 78/b maddeleri gereğince TALİ kusurlu olduğu bildirilmiştir.
8. Mahkememizce aktüerya, ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve protez ve ortez uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
a.Doktor Bilirkişiler yönünden alınan raporda özetle; ... dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri) olarak 45.212,30 TL, yol gideri 7.126,52 TL sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı; davacının, trafik kazası yaralanmasına bağlı sağ diz altı amputasyon tanısı ile kalan baki ömrü boyunca protez kullanmaya ihtiyaç duyacağı, ...Tarafından Ödemesi Karşılanmayan Protez ve Parçaları Listesi ile ... Tarafından Herkes İçin Ödeme Yapılacak olan Protez ve Parçaları Listesi farkının 226.320,00 TL. olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
b.Hesap Bilirkişisi yönünden alınan raporda özetle; davacının 14.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %68 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve 90 gün süresince bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 65.948,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 19.413,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı;
b.1-...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.121.626,46 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
b.2-Pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.568.982,21 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararlar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
10. Davalı yanın görev itirazının değerlendirilmesinde; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de, davanın, gerçek kişiler ile birlikte, kazaya sebebiyet veren aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da açıldığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğu, zorunlu sigortaların TTK’nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK’nun 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince açılan eldeki davada Mahkememizin görevli olduğu, her ne kadar sigorta şirketi tarafından ileri sürülen yetki itirazının kabul edilmesi sonucu sigorta şirketi yönünden dosyanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu durumun Mahkememizin görevine etkisi olmayacağı değerlendirildiğinden davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
11. Davada talep konusu edilmiş olan tazminat istemlerinin hesaplanmasında öncelikle tarafların meydana gelen kazada kazaya karışan tarafların kusur durumu, yine çalışma gücü kaybı sözkonusu ise oranının tespiti, çalışma gücü kaybına uğrayanın gelirinin belirlenmesi gerekmekte olup bu yönlerin değerlendirilmesi aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
12. Yargıtay'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (... Karar). Bu halde ise kusur oranlarının değerlendirilmesinin hakim tarafından yapılması gerekmektedir. Keza 2918 sayılı ... ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerinde kusurlu eylem ve davranışlar düzenlenmiş olup bu kusurlu eylemlere göre kazaya karışan sürücülerin hangi oranda kusurlu olduğu değerlendirmesinin de hakim tarafından yapılması gerekmektedir.
13. Olayda araç hızının tespiti ve bu hıza göre durma mesafesi vb. gibi hukuk dışında teknik bilgi gerektiren bir husus bulunması halinde ise bu noktada hakimin bilirkişi incelemesi yoluna gidebileceği muhakkaktır.
14. Buna göre dosya kapsamında yer alan ...soruşturma dosyası içeriği, ifadeler, mahkememizce alınan kusur raporu incelendiğinde; yukarıda belirttiğimiz ... son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacının kazanın meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı; soruşturma dosyasında düzenlenmiş olan kusur raporunda her ne kadar, davacının kask takmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; bu durumun ve yine 0,46 promil alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin ve kaza tespit tutanağında yapılan belirlemenin somut olayın özelliğine uygun olduğu, bu anlamda hem ... hem de mahkememizce alınan raporun olayın oluşuna daha uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı şirketin maliki olduğu araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
15. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
16. Bu belirleme için de, HMK düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde; “(1)Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüsünün alınmasına karar verir ” düzenlemesi yapılmıştır.
17. Bu anlamda maluliyet oranına ilişkin belirlemenin, ... gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
18. Kaza tarihi 14/09/2022 olup yerleşik ... uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
19. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
20. Bu kapsamda yukarıda toplanan deliller bölümünde (m.6) yer verilen raporda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; engel oranının % 68 olduğu; geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle 90 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
21. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının 14/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının % 68 olduğu değerlendirilmiş, sözkonusu raporun yukarıda yapılan açıklamalarımıza uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
22. Davacının talep etmiş olduğu, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı gideri zararının yapılan hesaplamasında; davacı lehine 65.948,43.-TL geçici iş göremezlik tazminatı; 19.413,00,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı; ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02.-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.121.626,46 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; yine tedavi giderlerine yönelik yapılan hesaplamada; protez gideri nedeni ile 226.320,00 TL, tedavi gideri olarak 52.338,82 TL hesaplama yapıldığı gözetildiğinde, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat istemlerinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
23. Pasif devre olarak kabul edilen dönemde gelirden asgari geçim indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılması gerekmiştir.
24. 7349 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile asgari ücretin yıllık brüt tutarı üzerinden hesaplanan ve çalışanların şahsi ve ailevi durumlarını, bakmakla yükümlü oldukları çocuk sayılarını dikkate alarak ödemeleri gereken gelir vergisinin azaltılmasına imkan tanıyan, ücretlilerin şahsi ve ailevi durumlarını dikkate aldığı için de vergide adaleti tesis etme fonksiyonu ağır basan asgari geçim indirimi müessesesinden vazgeçilerek yerine, ücretli olarak çalışan herkesin ücretleri üzerinden ödeyecekleri gelir vergisi ve damga vergisinden, asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplanan gelir vergisi ve asgari ücretin brüt tutarı üzerinden hesaplanan damga vergisinin mahsup edilmesi imkanı getirildi. Bir başka ifade ile tüm ücretlilerin eşit bir şekilde yararlanmalarına imkan veren gelir vergisi ve damga vergisi istisnası yasalaşırken, diğer taraftan da halihazırdaki gelir vergisi teşviki olan asgari geçim indirimi kaldırılmıştır.
25. 7349 Sayılı Kanun düzenlemesi ile birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren ... uygulaması kaldırılmış ve yerine tüm ücretlilerin elde ettikleri aylık net ücretleri (... prim kesintisi sonrası kalan ücretin gelir vergisi matrahı) üzerinden ödeyecekleri gelir vergisinden, aylık asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplanacak gelir vergisinin mahsup edilmesi imkanı ile ücretlerin brüt tutarı üzerinden hesaplanan binde 7,59 oranındaki damga vergisinden de aylık asgari ücretin brüt tutarına isabet eden damga vergisinin mahsup edilmesi imkanı getirilmiştir. Burada özellikle belirtmek gerekir ki ücretlilerin aylık ücretlerinden asgari ücretin aylık tutarı mahsup edildikten sonra gelir vergisi hesaplanmamakta yani matrahtan indirim usulü değil vergiden indirim usulü tercih edildiğinden öncelikle normal ödenmesi gereken gelir vergisi ve damga vergisi hesap edilmekte ve bu tutarlardan asgari ücrete isabet eden gelir vergisi ve damga vergisi tutarları indirilmektedir.
26. Görüldüğü gibi Asgari Geçim İndirimine ilişkin düzenleme çalışan kişilere yönelik bir düzenleme olup bu anlamda Yargıtay'ın pasif dönem ve çalışmayan kişiler için (ev hanımı) yerleşmiş içtihatlarının uygulanmasının devam ettirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Zira ... içtihatları gereğince çalışmayanların ve pasif dönemde bir çalışma karşılığı olmayan ücretlerde AGİ’siz asgari ücret uygulamasında olduğu gibi, asgari geçim indiriminin çalışma karşılığı olduğu ve çalışanların ücretinden yapılan gelir vergisi ve damga vergisinden yapılan indirim uygulaması olduğu nazara alınarak vergi istisnasından yararlandırılamayacağı kabul edilmelidir.
27. Buna göre pasif devre zarar hesabında, hesaplamaya esas alınan asgari ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple de çalışmanın karşılığı olarak aktif hayata katılanlara ödenen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre hesabında dikkate alınamayacağı, AGİ'siz asgari ücret dayanağında hesaplama yapılması gerektiği belirlenmiştir. Bu kapsamda, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde pasif dönem tazminat hesabından uygulanacak (AGİ hariç) asgari ücret miktarları tespit edilerek hesaplama yapılmış olup; mahkememizce bu hesaba itibar edilmiştir.
28. Öte yandan davacı yan da ıslah istemini bilirkişi tarafından yapılan alternatifli hesaplamada AGİ'siz dönem hesabı üzerinden yapılmış olan hesaplama olan 4.121.626,46.-TL üzerinden yapmıştır.
29. Davacının manevi tazminat istemleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
30. Somut olayda; davaya konu trafik kazasının, davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 90 gün bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği anlaşılmakla, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
31. Davalı şirketin, kazaya karışan aracın işleteni olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu, davalı şirketin, hesaplanan bakıcı gideri, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile tedavi giderinden sorumluluğunun bulunduğu, anlaşılmakla hüküm altına alına tazminat tutarlarına, kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
32. Davacının zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusuru bulunmadığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat tutarlarından herhangi bir indirim yapılmamıştır. Zira davacının olay sırasında kask takmamasının maluliyetine etkisinin bulunmadığı (ayağının ampute olması) değerlendirilmiştir.
33. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1- Davanın KABULÜNE,
A-Maddi Tazminat İstemleri Bakımından;
2-Sürekli Çalışma Gücü Kaybı nedeni ile 4.121.626,46.-TL; Geçici Çalışma Gücü Kaybı nedeni ile 65.948,43.-TL; Bakıcı Gideri nedeni ile 19.413,00.-TL; Protez Gideri nedeni ile 226.320,00.-TL; Tedavi Gideri 52.338,82.-TL olmak üzere toplam 4.485.646,71.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi Tazminat İstemleri Bakımından;
3-150.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
4-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 306.414,53.-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 15.833,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 274.748,43.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6-Davacı tarafça maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve tamamlama harcı toplamı 16.038,55.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 430,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 10.500,00.-TL yapılan toplam 10.930,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE
Vekalet Ücreti
10-Kabul edilen maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 500.282,34.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"