T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/16 Esas - 2024/70
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/16
KARAR NO: 2024/70
BAŞKAN: ....
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALILAR : 1- ... -...
2- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ: 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; kredi borçlusu ... ve İnş. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında 24/12/2014 tarihli 20.000.000,00.-TL bedelli ve 20/01/2017 tarihli 25.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak, sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, bununla birlikte borçlunun henüz nakde dönmemiş çek bedeli kredisinden kaynaklanan 691.200,00 TL tutarında gayrinakdi alacağı olduğunu, davalı ... ve ...'ün söz konusu sözleşmelerin tamamını, müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredili borçlu firma ve kefillere ait kredi hesabının, müvekkili banka tarafından 04/02/2022 tarihinde kat edildiğini; borçlulara ihtarname keşide edilerek ilgili hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini; ancak takip hesaplarından kaynaklanan bakiyelerin ödenmediğini, bunun üzerine kefil davalılar aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranından az olmamak kaydı ile davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacı tarafça başlatılan icra takibinde 691.200,00.-TL gayrinakdi alacağın talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca alacak kalemlerinin bir çoğunda, hem asıl alacak tutarı hem de akdi faiz olarak aynı alacak kaleminin iki kez talep edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş, borçluların ... ve ... olduğu, 374.022,70 TL asıl alacak, 519.436,76 TL asıl alacak, 2.495.153,54 TL asıl alacak, 2.502.143,66 TL asıl alacak, 28.259,08 TL asıl alacak, 36.339,34 TL asıl alacak, 86.400,00 TL asıl alacak, 18.000,00 TL asıl alacak, 7.200,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 10.979.955,72 TL nakdi alacak ile 691.200,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla 19/08/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlumada tebliği üzerine, borçlular tarafından ödeme emrine, faize ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. .... Noterliği üzerinden düzenlenen 07/02/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalılara ve dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ye keşide edilen ihtarnamede özetle; şubenin kredili müşterisi ile banka arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerden, kredili müşteri ile birlikte, ... ve ...'ün sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle, muhatapların 45.000.000,00 TL kefalet meblağı kadar bankaya karşı hukuken sorumlu olduğu; söz konusu sözleşmeler ve taahhütnameler gereğince 04.02.2022 tarihi itibariyle toplam 5.701181,11 TL nakdi alacağın kesildiği, söz konusu alacağın noter masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi aksi halde haklarında kanuni işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiği ihtarnamenin ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin, ... adresine 07.02.2022 tarihinde teslim edildiği, ...'ün, sözleşmede gösterilen ".... " adresinin tevziat saatlerinde sürekli kapalı olduğu, muhatabın tanınmadığı, yeni adresinin tespit edilemediği muhtar onayı ile 08.02.2022 tarihinde iade edildiği, ...'ün, sözleşmede gösterilen "...." adresinin tevziat saatlerinde sürekli kapalı olduğu, muhatabın tanınmadığı, yeni adresinin tespit edilemediği muhtar onayı ile 08.02.2022 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir.
8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 24.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalı ... ve ...'ün el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "24.12.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "20.000.000,00-yirmi milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları; yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 20.01.2017 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı,davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 24.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalı ... ve ...'ün el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "24.12.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "20.000.000,00-yirmi milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları; söz konusu sözleşmeleri davalı ... ve ...'ün el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "20.01.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "25.000.000,00-yirmi beş milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, davalılar ... ve ...'ün, dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları oldukları görüldüğünden, davalılar tarafından 24.12.2014 ve 20.01.2017 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 24.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı; 20.01.2017 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların söz konusu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen ihtarname ile ödeme için verilen süre zarfında gecikmeli bakiye borcun kapatılmadığı/ödenmediğinin tespit edildiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller ... ve ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakit alacağının 9.828.080,66 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam asıl alacak tutarlarının Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddesi uyarınca denetlenerek tespit edilen temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki bsmv'si ile birlikte tahsilinin gerektiğinin değerlendirildiği, ... nolu Kredi Kartı ve ...nolu KMH alacakları için hesaplanan 372.979,78 TL asıl alacak tutarının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,20 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten taraflar arasında imzalanan Genel Kedi Sözleşmesi'nin Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi ve Temerrüt (Muacceliyet) Halleri ve Takip Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarların deposunun talep edilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda çek dökümlerinden tespit edilen 192x3.600,00 TL=691.200,00 TL gayrinakdi alacağının deposunun asıl borçludan talep edilebileceği, diğer taraftan yerleşik ... içtihatlarında kefilden depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşme maddesinde depo talebinin açıkça düzenlenmiş olması gerektiği koşulu arandığı, buna göre taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri incelendiğinde; 3.5. Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında "3.52.2.6-Banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre, keza sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin Bankaya karşı sorumlu ve yükümlü oldukları,.." şeklinde yapılan düzenlemenin tespit edildiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
12. Öncelikle davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalılar ... ve ...'ün, dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu tespit edildiğinden, 30/07/2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda ihtarnamenin; ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin ... adresine 07.02.2022 tarihinde teslim edildiği, ...'ün, sözleşmede gösterilen "... " adresinin tevziat saatlerinde sürekli kapalı olduğu, muhatabın tanınmadığı, yeni adresinin tespit edilemediği muhtar onayı ile 08.02.2022 tarihinde iade edildiği, ...'ün, sözleşmede gösterilen "...." adresinin tevziat saatlerinde sürekli kapalı olduğu, muhatabın tanınmadığı, yeni adresinin tespit edilemediği muhtar onayı ile 08.02.2022 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3- Tebligat Adresi başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca; sözleşmede yazılı adresin davalının ikametgahı olarak kabul edildiği ve bu adrese yapılacak tebligatların yapılmış kabul edileceği, sözleşmede davalı ... tarafından yazılmış olan "...." adresine gönderildiği, söz konusu adrese 08.02.2022 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.02.2022 Çarşamba günü sona ermesi ile davalının 10.02.2022 Perşembe günü temerrüte düşeceğinin hesaplandığı; davalı ... tarafından yazılmış olan "...." adresine gönderildiği, söz konusu adrese 08.02.2022 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.02.2022 Çarşamba günü sona ermesi ile davalının 10.02.2022 Perşembe günü temerrüte düşeceğinin hesaplandığı ancak, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte (asıl borçluya elektronik tebligat yapılmış olup 12.02.2022 tarihinde okundu kabul edilmesi sonucu) olması halinde, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefillerin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağı kanaatine varılmıştır.
14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve .... . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Kredi Faizi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; "Bir ödeme planına bağlanmış kredilerde faiz ödemeleri Ödeme Planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre; taraflar arasında imzalanan her iki Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında; ödeme planına bağlanmış kredilerde, ilgili ödeme planlarında belirtilen faiz oranlarının, diğer kredilerde veya ödeme planında faiz oranlarına yer verilmediği durumlarda ise kredi kullandırım tarihinde bankanın bildirdiği faiz oranının geçerli olacağı; "Gecikme ve Temerrüt Faizi" başlıklı maddesi altında; alacağın, muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, bankaca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanacağı, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanacağının düzenlendiği, davacı banka tarafından takip talebinde tahsili talep edilen krediler için; ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar akdi faizin, temerrüt tarihinden itibaren ise, akdi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi talep edildiğinin görüldüğü, talep edilen temerrüt faizi isteminin, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu; 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde ise; ... Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklayacağı hükmü uyarınca, 04.02.2022 kat tarihi ve 19.08.2022 takip tarihi
itibariyle ... nolu Ticari Artı Para ve ... nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacaklara uygulanabilecek azami akdi faizin yıllık % 21,60 gecikme faizinin % 25,20 olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemleri için talep edilen % 28,20 temerrüt faizi oranının borç tarihi itibariyle ... Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranlarının üzerinde olduğu ve yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
15. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 24.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı; 20.01.2017 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların söz konusu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın .... sayılı dosyası üzerinden takip tarihi itibariyle; davalı müteselsil kefillerden olan alacağı, 8.410.275,95.-TL asıl alacak, 1.350.290,19.-TL işlemiş temerrüt faizi, 67.514,52.-TL BSMV olmak üzere toplam 9.828.080,66.-TL olarak hesaplandığı, ... nolu ... Kredisinin asıl alacak tutarı 519.255,16.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 52 oranında temerrüt faizi; ... nolu İşlek Kredinin asıl alacak tutarı 2.502.143,66.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 59,80 oranında temerrüt faizi; Kredi Kartı ve KMH Kredisinin asıl alacak tutarı olan 372.979,78.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi; Çek Kredisi, Nakde Dönen GNK ve Çek Bedeli Kredilerinin asıl alacak tutarı olan 6.433.702,06.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 79,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve sözkonusu krediler yönünden faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
16. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçluların kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir (....).
17. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 9.828.080,66 TL üzerinden kabulüne, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-.... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
3-Takibin 8.410.275,95.-TL asıl alacak, 1.350.290,19.-TL işlemiş temerrüt faizi, 67.514,52.-TL BSMV olmak üzere toplam 9.828.080,66.-TL tutarları üzerinden devamına, .... nolu ... Kredisinin asıl alacak tutarı 519.255,16.-TL’sına takip tarihinden itibaren % 52 oranında temerrüt faizi işletilmesine, ... nolu İşlek Kredinin asıl alacak tutarı 2.502.143,66.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 59,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, Kredi Kartı ve KMH Kredisinin asıl alacak tutarı olan 372.979,78.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi işletilmesine, Çek Kredisi, Nakde Dönen GNK ve Çek Bedeli Kredilerinin asıl alacak tutarı olan 6.433.702,06.-TL’sine takip tarihinden itibaren % 79,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve sözkonusu krediler yönünden faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 9.828.080,66.-TL % 20 oranında hesaplanan 1.965.616,13.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
5-Davalılar yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden;
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 671.356,19.-TL harçtan peşin alınan 199.314,17.-TL harcın mahsubu ile bakiye 472.042,02.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 402.280,81.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 156.706,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
9-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 427,60.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Davalılar yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
11-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 199.519,67.-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
12-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 908,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 -TL yapılan toplam 2.908,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.448,78-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 246,36.-TL'sinin davacıdan, 1.313,64.-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
14-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 01/02/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024
Başkan ....
E-İmza
Üye...
E-İmza
Üye...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"