T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/190 Esas - 2024/228 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/190
KARAR NO : 2024/228
HÂKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
....
Av. ....
Av. ....
DAVALILAR : 1)....
2) ...
3)...
4) ...
5) ....
6) ....
7) ...
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... binasının .... kapsamında 15/04/2008-27/09/2019 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalışmış bulunan ve 27/06/2019 tarihinde emeklilik nedeniyle istifa eden dava ışı işçi ...'e, davacı müvekkili tarafından ... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı dönemler için 50.149,79 TL kıdem tazminatının 09/10/2019 tarihinde ödenmiş olduğu; müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin 22. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının düzenlendiği; her ne kadar dava dışı işçiye ihale edilen iş kapsamında davalılar çalışanı olarak çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmiş olsa da, dava dışı işçinin her türlü hak ve alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu beyan edilmiş olup; davacı müvekkili tarafından dava dışı ...'e 09/10/2019 tarihinde ödenen 50.149,79 TL'nin davalılardan, sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin; davalı ... ... Ltd. Şti.'ye 03/07/2023 tarihinde, ... ... A.Ş.'ye 03/07/2023 tarihinde, ... ... Ltd. Şti.'ye 02/05/2023 tarihinde, ... ... Ltd. Şti.'ye 28/04/2023 tarihinde, ... ... Ltd. Şti.'ye 28/04/2023 tarihinde, ... ... Ltd. Şti.'ye 31/03/2023 tarihinde, ... ... Ltd. Şti.'ye 22/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte, kendilerine tanınan yasal cevap süresi içinde, davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... 09/05/2023 Tarihli ... Tarafından Gönderilen ... Sayılı Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 23/05/2023 Tarih ... Sayılı Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 08/06/2023 Tarih ... Sayılı Cevabi Yazı.
.... Tarafından Gönderilen 17/04/2023 Tarih ... Sayılı Cevabi Yazı.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirketler" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketler tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirketler tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi ...'e, davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kıdem tazminatı ile ilgili olarak, davalı şirketin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçi ...'e davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kıdem tazminatının, davalı şirketlerden (dava dışı işçinin, davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin dikkate alınması suretiyle) sorumlulukları oranında rücuen tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyeleri"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirketlere münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirketler tarafından, yasal cevap süreleri içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakı'aların tamamının, davalı şirketler tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tahsili talep edilen alacakların varlığı ile münferiden miktarları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 12/10/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirket tarafından, dava dışı işçiye 09/10/2019 tarihinde toplam 50.149,79 TL kıdem tazminatı ödenmiş olduğunun anlaşıldığının; dava dışı işçinin, davalı şirketlerde çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınması suretiyle yapılan hesaplamalarda; ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 9.541,65 TL; ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 19.444,55 TL; ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 361,23 TL; ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 13.365,79 TL; ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 2.242,17 TL; ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 747,39 TL ve ... ... A.Ş.'nin sorumlu bulunduğu tutarın 4.446,99 TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi kök raporunun, Mahkememizce taraflara tebliği akabinde, davacı vekili tarafından sunulan itiraz beyanları doğrultusunda ek değerlendirme yapılması amacıyla dosya, tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ancak bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamalarda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten;
Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bununla birlikte; Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasında verilen kararın sehven "istinaf kanun yolu açık olmak üzere" tesis edildiğinin (gerekçeli kararın yazım aşamasında) tespit edilmesi nedeniyle; anılan duruşmada verilen kararın son kısmında belirtilen kanun yolu anlatımının, işbu gerekçeli karar kapsamında düzeltilmesi cihetine gidilmiş ve Mahkememiz gerekçeli kararına "tashih şerhi" eklenilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
a) 9.541,66 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... ...Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) 19.444,56 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... ve Tic. Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) 361,24 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
d) 13.365,79 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
e) 2.242,16 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
f) 747,39 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
g) 4.446,96 TL.'nin, ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Alınması gerekli 3.425,73 TL harçtan, peşin alınan 856,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.569,29 TL harcın; davalılardan (davalı ... ...Limited Şirketi'nin 488,84 TL, davalı ... ve Tic. Limited Şirketi'nin 996,19 TL, davalı ... Şirketi'nin 18,51 TL, davalı ... Şirketi'nin 684,76 TL, davalı ... Şirketi'nin 114,87 TL, davalı ... Şirketi'nin 38,29 TL, davalı ... Şirketi'nin 227,83 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 856,44 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.061,94 TL harcın, davalılardan (davalı ... ...Limited Şirketi'nin 202,04 TL, davalı ... ve Tic. Limited Şirketi'nin 411,75 TL, davalı ... Şirketi'nin 7,65 TL, davalı ... Şirketi'nin 283,03 TL, davalı ... Şirketi'nin 47,48 TL, davalı ... Şirketi'nin 15,83 TL, davalı ... Şirketi'nin 94,16 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.928,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.928,75 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.928,74 TL'nin, davalılardan (davalı ... ...Limited Şirketi'nin 937,76 TL, davalı ... ve Tic. Limited Şirketi'nin 1.911,02 TL, davalı ... Şirketi'nin 35,50 TL, davalı ... Şirketi'nin 1.313,60 TL, davalı ... Şirketi'nin 220,36 TL, davalı ... Şirketi'nin 73,45 TL, davalı ... Şirketi'nin 437,05 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kalan 0,01 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.279,99 TL.'nin davalılardan (davalı ... ...Limited Şirketi'nin 624,06 TL, davalı ... ve Tic. Limited Şirketi'nin 1.271,75 TL, davalı ... Şirketi'nin 23,63 TL, davalı ... Şirketi'nin 874,17 TL, davalı ... Şirketi'nin 146,65 TL, davalı ... Şirketi'nin 48,88 TL, davalı ... Şirketi'nin 290,85 TL ile sınırlı olmak üzere); 0,01 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 50.149,76 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davalılardan (davalı ... ...Limited Şirketi'nin 3.405,71 TL, davalı ... ve Tic. Limited Şirketi'nin 6.940,36 TL, davalı ... Şirketi'nin 128,94 TL, davalı ... Şirketi'nin 4.770,66 TL, davalı ... Şirketi'nin 800,30 TL, davalı ... Şirketi'nin 266,77 TL, davalı ... Şirketi'nin 1.587,26 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 26/03/2024
Katip .... Hâkim ....
¸ ¸
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin işbu .... Esas sayılı dosyasının 26/03/2024 tarihli duruşmasında verilen kararın sehven "istinaf kanun yolu açık olmak üzere" tesis edildiği anlaşılmakla; anılan duruşmada verilen kararın son kısmında belirtilen; "gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere" ibareleri değiştirilerek/kaldırılarak; yerine "her bir davalı şirket yönünden sunulan rücu talebinin dava değeri itibariyle istinaf sınırına ulaşmadığı anlaşıldığından KESİN nitelikte olmak üzere" ibareleri eklenilmiştir.
Katip .... Hâkim .....
¸ ¸
Gerekçeli Karar