T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/195 Esas - 2024/724
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/195 Esas
KARAR NO : 2024/724
HAKİM : ......
KATİP : ......
ASIL DOSYA
DAVACILAR : 1- ......
2- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
: 2- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ :11/12/2024
KARAR Y.TARİHİ :25/12/2024
BİRLEŞEN
...... E, SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : 1- ......
2- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :26/06/2024
KARAR TARİHİ :01/08/2024
KARAR Y.TARİHİ :09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/11/2017 tarihinde davalı ... A.Ş'ne sigortalı araç ile diğer davalı ... A.Ş'ne sigortalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda bulunan davacıların oğulları ve desteği ...'in dava konusu kazada hayatını kaybettiğini, meydana gelen tazminatın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile davacı anne ... için şimdilik 500,00-TL, davacı baba ... için şimdilik 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma taleplerini davalı ... A.Ş yönünden davacı ... için 50.444,47 TL, davacı ... için 27.958,33 TL olmak üzere toplam 78.402,80 TL olarak ıslah etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/11/2017 tarihinde davalı ... A.Ş'ne sigortalı araç ile dava dışı ... A.Ş'ne sigortalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda bulunan davacıların oğulları ve desteği ...'in dava konusu kazada hayatını kaybettiğini, taraflarınca ...... sayılı dosyası ikame edilerek ... A.Ş ve ... A.Ş'den destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı ... yönünden 172.915,59 TL, diğer davacı ... yönünden ise 102.345,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Mahkemeye sunulan ıslah dilekçesi ile taleplerini ... A.Ş yönünden davacı ... için 50.444,47 TL, davacı ... için 27.958,33 TL olmak üzere toplam 78.402,80 TL olarak ıslah ettiklerini ve diğer davalı ... A.Ş'den herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiklerini, ancak yapılan ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu beyan ederek davacı ... için 122.471,12 TL, diğer davacı ... için 74.387,08 TL olmak üzere toplam 196.858,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın taraflarına sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ancak sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müterafik kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, taraflarınca dava konusu olay nedeniyle davacılara 22/01/2018 tarihinde 18.210,31 TL ödeme yapıldığını, davacıların avans faizi talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıların müracaatı üzerine tazminat bedelinin hesaplandığını ancak davacıların sulh teklifini kabul etmemeleri üzerine ödeme yapılamadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının genel şartların ilgili hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu ve uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davacıların avans faizi taleplerinin kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA :
Birleşen dosyada dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl dosyada dava, 16/11/2017 tarihinde meydana trafik kazasında davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıların desteğinin hayatını kaybettiği iddiasına dayalı bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 12/11/2020 tarih, ......, sayılı kararı ile davalı ... AŞ tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru olmadığı gerekçesi ile davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine, Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, desteğin araçta hatır için taşındığının kabulü ile belirlenen tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davacı ... için 34.466,36 TL, davacı ... için 13.801,56 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf edilmiş, ...... sayılı kararı ile "...Bu durumda mahkemece, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "Progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemine göre bilirkişiden ek rapor alınarak, ayrıca hatır taşıması ve müterafık kusur savunmaları da değerlendirilerek, sigorta şirketlerince yapılan ödemenin hangi davacıya ne miktar ödendiği de araştırılarak, yargılama sırasında yapılan ödemenin güncellenmeden mahsubu gerekeceği ancak davadan önce ödeme varsa bu miktarın güncellenerek mahsubu gerekeceği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ...... plakalı aracın ... AŞ'ye ait zorunlu Karayolu Zorunlu ZMMS Poliçesinin incelenmesinde 31.03.2017/31.03.2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı, poliçe limitinin 330.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın ... AŞ'ye ait zorunlu Karayolu Zorunlu ZMMS Poliçesinin incelenmesinde 30/04/2017-30/04/2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
...... 08/01/2019 tarih, 8452 sayılı raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı ... A.Ş tarafından 22/01/2018 tarihinde davacılara toplam 18.210,31 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
...... yazı cevabının incelenmesinde; müteveffa ...'in 16/11/2017 tarihinde vefatından dolayı geride kalan hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir aylık veya gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ... kararı doğrultusunda, gelir bilgisi, hatır taşıması olgusu, kusur oranı konusunda delil toplanmasına ilişkin bir karar bulunmadığı görülmüş, tazminat hesaplanmasına ilişkin ve ödemeye ilişkin kaldırma kararı gerekçesi dikkate alınarak, destekten yoksun kalma tazminatı konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...'in yolcu olduğu tespit edildiğinden, davacı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ... lehine 883.185,29 TL ve davacı ... lehine 522.740,39 TL olmak üzere toplam 1.405,925,68 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, davalı ... şirketince davadan önce yapılan ödeme yasal fazi oranı ile güncellenerek, davalı ... tarafından dava görülmekte iken yapılan ödeme ise yasal faiz oranı ile güncellenmeden mahsup edildiğinde, davacılar lehine toplam 1.327.828,49 TL bakiye zarar hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 330.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı, davalı ... tarafından 54.739,00 TL ödeme yapıldığından poliçede 275.261,00 TL bakiye limit kaldığı, hak sahipleri lehine hesaplanan zararın bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ... lehine 172.915,59 TL ve davacı ... lehine 102.345,41 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK'da zorunlu trafik sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).
Asıl ve birleşen dosyada; yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 16.11.2017 tarihinde, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacıların oğlu ...'in ölümüne sebep olan kazanın yaşandığı, kazanın meydana gelmesinde, Davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...'in yolcu konumunda bulunduğu tespit edildiğinden kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Asıl davada; Davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden bu davalı yönünden açılan reddine karar verilmiş olup, davacı ... için 34.466,36 TL, Davacı ... için 13.801,56 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebilecekleri anlaşılmıştır.
Birleşen davada ; davacılar yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından % 20 oranında hatır taşıması yapıldığında zararın halen 330.000,00 TL teminat limitinin üzerinde kaldığı, mahkememizce verilen ilk karardaki tazminat, miktarı, yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı dikkate alındığı limit yönünden davacı ... için 122.471,12 TL, davacı ... için 74.387,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebilecekleri anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl Davada
Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
Davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
34.466,36 TL'nin 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
13.801,56 TL'nin 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
A-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... sigortadan alınarak bu davacıya verilmesine,
B-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.801,56 TL vekalet ücretinin davalı ... sigortadan alınarak bu davacıya verilmesine,
C-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine,
D-Alınması gerekli 3.297,18 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan 1.385,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.911,28 TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E-Peşin ve ıslahla alınan 1.385,90 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
F-Davalı ... A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 162,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen davada
Davanın kabulüne,
122.471,12 TL'nin 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
74.387,08 TL'nin 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
A-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
B-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
C-Alınması gerekli 13.447,38 TL harçtan peşin alınan 672,37 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.775,01 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-Peşin alınan 672,37 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
E-Davacı tarafından 531,63 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere yapılan toplam 3.531,63 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.145,00 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı, istinaf kanun yoluna başvuru harcı, vekalet harcı olmak üzere toplam 691,10 TL yargılama harcının davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
G-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
H-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ......bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı