T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/204 Esas
KARAR NO: 2023/687 Karar
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
İFLAS İDARE
MEMURLARI: ....
: ...
: ... -T.C.: ... ....
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu aleyhine .... esas sayılı dosyası ile bono alacağından dolayı takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu bononun zamanaşıma uğradığı ve daha önce bu borcun ödenmiş olduğu iddiası ile takibin iptali istemiyle dava açıldığını, İcra Mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,.... sayılı ilamı ve bu kararın dayanığını oluşturan bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu senetten dolayı davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, ileri sürerek, bonoya dayalı alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine, .... sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıltığını, üç yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davacı şirketin davalı kooperatiften bir alacağının olmadığını belirterek, zamanaşımı nedeni ile ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu edilen bonoların zamanaşımına uğramadığı ve bonoya dayalı alacağın sona ermediği iddiasına dayalı İİK 33/a maddesi uyarınca tespiti istemine ilişkindir.
İİK'nın 33/a maddesi uyarınca "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."
Mahkememizce, 23/09/2021 tarihinde, “...zamanaşımının on yıl olduğunun ve zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti ile .... Esas sayıl ilamı ile verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılması talebiyle ilgili davcının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine...” şeklinde karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinaf talebi üzerine .... Dairesi'nin 08/02/2023 gün ve .... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında özetle, “…dava dilekçesinde harca esas değer olarak 5.000,00 TL gösterildiği, takipte 243.135,00 TL talep edilmiş olduğu, HMK 31.maddesi çerçevesinde davacı yanın talebinin açıklattırılıp, HK.32 maddesi çerçevesinde eksik harcın ikmal edilmesi gerektiği, mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne..." olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 29/03/2023 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile takip talebi 243.135,00 TL olması nedeniyle dava değeri olarak bu tutarın gösterilmesi halinde eksik yatırılan 4.066,75 TL harcın yatırılması için süre verilmiş davacı yanca eksik harç tamamlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu .... E. sayılı dosyasında, davaya konu .... sayılı icra takibinde takip dayanağı bonolarda vade tarihi 2008 olduğu ve icra takibinin 16/12/2015 tarihi olması nedeni ile 6762 Sayılı TTK'nın 661/1 maddesi uyarınca ön görülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
İİK 33/a maddesi uyarınca İcra Mahkemesi kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının dolmadığını 7 gün içinde genel mahkemede dava yolu ile ileri sürebilir. İcra Mahkemesi kararının 10/10/2017 tarihinde kesinleştiği, mahkememizde açılan davanın 13/10/2017 tarihinde açıldığı görüldüğünden davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı kooperatif hakkında 08/11/2018 tarihinde ... Mahkemesi tarafından iflas kararı verilmiş, iflas idaresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
.... sayılı dosyasında, alacaklı .....Ltd.Şti., borçlu .... olduğu, her biri 15.000,00 TL bedelli üç adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, alacağın 45.000,00 TL asıl alacak, 198.000,00 TL işlemiş faiz, 135,00 TL komisyon olmak üzere toplam 243.135,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bonoların, 14/11/2007 düzenleme tarihli olduğu, keşidecisinin ... , lehtarının ... İnş.Yapı. Taah.San.Tic.Ltd.Şti.( davacı ......Ltd.Şti.'nin eski unvanı) olduğu, ödeme tarihlerinin 10/10/2008 tarihi olduğu görülmüştür.
Davacı yanca dava konusu bonoların eser sözleşmesi nedeni ile iş bedeli ödeme aracı olarak verildiği ve bu hususun kanıtlandığını ileri sürdüğü .... sayılı dosyası incelenmiş davacı .... , davalı ... ....Ltd.Şti. olduğu, taraflar arasında imzalanan 09/01/2007 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacının iş sahibi davalının yüklenici olup, davalı tarafından iş bedeli kendisine ödendiği halde işlerin tamamlanmadığı iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda davalı tarafından sözleşme gereği edimler yerine getirildiği halde davacı tarafından iş bedeli ödemesinin yapılmadığı bu nedenle davacının haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar ... incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
.... Mahkemesinin karara dayanak aldığı bilirkişi heyeti rapor incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme uyarınca (toplam 4 sözleşme yapıldığı) yüklenici şirketin edimlerini süresinde yerine getirdiği, ilk sahibi kooperatifin ise hakediş ödemelerini oldukça gecikmeli ve eksik yerine getirdiği, bu nedenle yüklenicinin işe devam edemeyeceği belirtilmiş olup kooperatif tarafından sözleşme uyarınca yapılacak işlerin ödeme şeklinin 25/03/2007 tarihli ek sözleşme ile 25/05/2007 tarihli 60.000,00 TL, 25/06/2007 tarihli 60.000,00 TL, 25/07/2007 tarihli 60.000,00 TL, 25/08/2007 tarihli 60.000,00 TL, 25/09/2007 tarihli 66.248,00 TL şeklinde nakit, çek veya senetler ile yapılacağının belirtildiği, sonuç olarak yüklenicinin hakediş alacağının 1.843.515,18 TL olup, kooperatif ödemesinin 916.900,00 TL olması nedeni ile bakiye 926.615,17 TL alacağın kaldığı, kooperatif tarafından yükleniciye verilen 15.000,00 TL bedelli 36 adet olmak üzere 540.000,00 TL'lik senet ile 85.000,00 TL 2 adet toplamı 170.000,00 TL'lik senet verilmek sureti ile senet teslim edildiği, senetlerin alacağa yönelik verildiği kabul edilse dahi davalı kooperatifin 216.615,17 TL bakiye alacağı olduğu belirtilerek iş sahibi kooperatifin sözleşmenin yürütülememesinde haksız olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu bonoların iş bedeli karşılığı davacı şirkete verildiği ve bunun .... Mahkemesi yargılaması içinde ikrar edildiği için davacı vekili tarafından zamanaşımının dolmadığı ileri sürülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, iş sahibi kooperatif tarafından dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki cevaba cevap dilekçesinde ve beyanlarında dava konusu bonoların açıkça sözleşme karşılığı iş bedeli olarak alındığı konusunda beyanı bulunmadığı, bonoların iş bedeli alacağı olarak "mahsup edilse dahi" yüklenici şirketin alacaklı olduğu ibaresi ile düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı açıkça .... sayılı icra takibinin zamanaşımı içinde yapıldığı ve icra mahkemesi kararının zamanaşımı yönüyle takibin durdurulmasına yönelik kararının bu anlamda doğru olmadığını ileri sürerek takibin devamı talebi ile dava açmıştır.
Dava konusu bonoların ödeme tarihlerinin 10/10/2008 tarihi olduğu, takibin ise 16/12/2015 tarihi olduğu, bu nedenle bonoların düzenleme tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nın 690.maddesi yollaması ile TTK.nın 661/1 maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibari ile dolduğu, zamanaşımını kesen nedenlerin incelenmesinde davanın 26/12/2011 tarihinde açılıp 3 yıllık sürenin dolduğu ve davalı ... tarafından dava açılırken ve yargılama sırasında bonoların iş bedeli olarak yüklenici davacıya verildiğine ilişkin bir kabul bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizdeki dava iş bedeli alacağı için verilen bonoya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olmayıp İİK.33/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını dolmadığının tespiti istemi ile açılmış olduğundan dava konusu kambiyo senetlerine özgü icra takip tarihi itibari ile zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 38.470,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 16.632,86 TL harcın peşin alınan 4.155,39 TL harcın düşümü ile geriye kalan 12.477,47 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸