T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/217 Esas - 2024/461 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/217
KARAR NO : 2024/461
...
DAVA : Maddi Tazminat (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 21/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; sürücü...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...
plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş
ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın belirtilen tarihteki kazadan dolayı bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmesi ve bir kısım parçalarının tamiratla onarılması gerektiğinin
belirtildiği; ekspertiz raporunda aracın onarım maliyetinin KDV Dahil 102.252,81 TL
olarak belirlendiği; ... poliçe numarası kapsamında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortanmış olduğu; aracın
kasko poliçesini tanzim eden şirket olarak KDV Dahil 102.252,81 TL onarım maliyetinin
taraflarına ödenmesi için taraflarınca davalı sigorta şirketine 20/12/2022 tarihinde başvuru
yapıldığı; kendilerine herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu; davalı sigorta şirketinin (20/12/2022+8 iş günü) 30/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü; bu nedenle davalı sigorta şirketinin temerrüt
tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğu; müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için yapılan ekspertiz incelemesi
sonucunda ödenmek zorunda kalınan KDV Dahil 1.565,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı sigorta
şirketi tarafından karşılanması gerektiği; 13/02/2023 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı; dava açarken net tazminat miktarı belirlenemediğinden ileride eksik harcın tamamlanarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları beyan edilmiş olup; davanın kabulüne; 100,00 TL onarım maliyeti ile 1.565,00 TL ekspertiz ücreti toplamı
olan 1.665,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın haksız olup reddinin gerektiği; davacının taleplerinin müvekkili tarafından değerlendirilerek, talep edilen belgelerin sunulmaması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı; uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili kuruma ihbarı üzerine hasar gören araca ilişkin
... nolu hasar dosyasının oluşturulduğu; müvekkili şirket tarafından...
eksper olarak atandığı; atanan eksper tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde
aracın hasar gören ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespitinin
yapılarak hasar ekspertiz raporunun hazırlandığı; davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin tahsili talebiyle huzurdaki dava ikame
edilmiş ise de, araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına dair bir iddia ve onarım
faturası da sunulmadığı; kabul anlamına gelmemesi kaydıyla her halükarda araç hasarına
itirazlarının trafik sigortalarında sigortacının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın
onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğu; bu iki halin mümkün olmaması halinde
parçanın orijinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğu; davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçanın onarımı ve eşdeğeri
parça ile değiştirme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesinin gerektiği;
müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını
onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası düzenlemiş olması gerektiği; sigorta
şirketinin hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den sorumlu tutulmasının kabulü mümkün
olmadığı; davaya konu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı
kalmakla birlikte açıklanan sebepler doğrultusunda davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin gerçek
zararı karşılayan bedel olup olmadığının Mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Sayılı Cevabi Yazısı.
... Plakalı Araca Ait Kasko Poliçe Sureti.
Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı Sınırlı Sorumlu Mellce Karşılıklı Sigorta Kooperatifi'ne ("davalı kooperatif" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; "... plakalı aracın, davalı...tarafından...poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası içerir sigorta) ile sigortanmış olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın; 08/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin giderimi, ekspertiz raporu gideri ile KDV bedelinin karşılanması hususlarında davalı kooperatifin tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; hasar bedelinin tespiti ve davalı kooperatifin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 08/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, davacı tarafından ödenmiş olduğu belirtilenk ekspertiz raporu giderinin ve KDV bedelinin; ...plakalı aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası) ile teminat altına alan davalı kooperatiften, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı kooperatife 10/04/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (kendilerine tanınan ek cevap süresi içerisinde) 08/05/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davalı kooperatif tarafından, davacıdan talep edilen belgelerin, kendilerine sunulmaması nedeniyle davalı kooperatifin tazmin sorumluluğu bulunmadığı; uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili kooperatife ihbarı üzerine hasar gören araca ilişkin
2211860 nolu hasar dosyasının oluşturulduğu; müvekkili şirket tarafından eksper atandığı ve araç üzerinde hasar ekspertiz raporunun hazırlandığı; araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına dair bir iddia ve onarım
faturası sunulmadığı; kabul anlamına gelmemesi kaydıyla her halükarda araç hasarına
itirazlarının trafik sigortalarında sigortacının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın
onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğu; bu iki halin mümkün olmaması halinde
parçanın orijinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğu; davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçanın onarımı ve eşdeğeri
parça ile değiştirme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesinin gerektiği;
müvekkili sigorta şirketinin (davalı kooperatifin) KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını
onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası düzenlemiş olması gerektiği; sigorta
şirketinin hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den sorumlu tutulmasının kabulü mümkün
olmadığı; davaya konu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı
kalmakla birlikte açıklanan sebepler doğrultusunda davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin gerçek
zararı karşılayan bedel olup olmadığının Mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiği hususları belirtilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi İncelemesi :
Mahkememizce, tazmini talep edilen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya; adli trafik uzmanı, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından müteşekkil bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 23/10/2023 tarihinde sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi raporu kapsamında; kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağının incelemesi ve olay yerinde çizilmiş olan basit krokiye göre, ... plakalı aracın arka kısımlarına sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucunda araçların hasarlanması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı; hasar yönünden yapılan incelemede ise dava konusu ... tipinde, 2015 model benzinli otomobil olduğu; aracın kaza nedeniyle ön kısmından aldığı darbe sonucu hasarlandığı; kaza sonucu değişimi ve onarımı gerekli parça bedellerinin 51.656,56 TL olduğu; amortisman ve hurda tenzilinin 2.656,56 TL olduğu; işçilik bedelinin 10.000,00 TL olduğu; toplam hasar bedelinin KDV hariç 59.000,00 TL olduğu; söz konusu tutara KDV bedelinin de dahil edilmesiyle toplam hasar tutarının 69.620,20 TL olduğu hususlarının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekili Av....'ye ve davalı vekili Av. ...... (müteakip aşamada azledildiği bildirilmiştir) 29/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı; bununla birlikte davalı vekili tarafından 10/11/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşmasında, davalı vekili Av. ...ın itiraz beyanları doğrultusunda dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve "Bilirkişi ek ücretinin Mahkememiz veznesine yatırılması hususunda; davalı tarafa (2) hafta kesin süre verilmesine, anılan bu kesin süre içerisinde, bilirkişi ek ücretinin yatırılmaması halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 324. maddesi uyarınca; davalı tarafın, ek bilirkişi raporu delilinin ikamesinden (dolayısıyla önceki bilirkişi raporuna yönelik itiraz beyanlarından) vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği ve dosya kapsamında mevcut evrak üzerinden hüküm verileceği hususlarının İHTARINA" karar verilerek, duruşmada hazır bulunan davalı vekiline ihtar edilmiştir.
Mahkememizin 26/03/2024 tarihli bir sonraki duruşmasında; davalı kooperatif tarafından davalı vekili Av. ...ın azledildiği ve davalı kooperatif adına yeni vekaletname sunulduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede; "Mahkememizce 05/12/2023 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara kararın davalı kooperatif tarafından azledilmiş olan vekilin huzurunda verildiği; mahkememizce verilen kesin süre içerisinde vekilin azledilmiş olduğu ve yeni vekaletname sunulmuş olduğu, ilgili duruşmada mahkememizce yapılan ihtaratın bu haliyle davalı şirkete ve yeni vekile usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun kabul edilemeyeceği ve azledilen vekilin de istifa müessesinin aksine dosyada hukuki sorumluluğunun devam etmediği hususları" birlikte göz önünde bulundurularak; dosyanın tekrar (azledilen davalı vekilinin itiraz beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere) bilirkişi heyetine tevdii hususunda tekrar ara karar tesis edilmiş ve "Bilirkişi ek ücretinin yatırılması ile ilgili, davalı vekiline münferiden ihtarlı muhtıra gönderilerek; dosyada sarfına lüzum bulunduğu anlaşılan bilirkişi ek ücretinin (herhangi bir İlk Derece Hukuk Mahkemeleri Veznesine -Mahkememiz ve dosya numarası bilgilerinin belirtilmesi suretiyle- bizzat ödeme yapılması veya UYAP Sistemi kanalıyla Mahkememiz dosyası harç yatırma bölümü kanalıyla ödeme yapılması suretiyle) yatırılması hususunda, kendilerine HMK.'nın 324/1. maddesi uyarınca takdiren (muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta kesin süre verilmesine karar verildiğinin ve verilen işbu kesin süre içerisinde, muhtıra kapsamında belirtilen bilirkişi ek ücretinin (Mahkememizce belirtilen ödeme yer ve yöntemlerinin dikkate alınması suretiyle) taraflarınca yatırılmaması halinde, HMK.'nın 324/2. maddesi uyarınca ek bilirkişi raporu delilinin ikamesinden (dolayısıyla önceki bilirkişi raporuna yönelik itiraz beyanlarından) vazgeçmiş sayılmalarına karar verileceğinin ve dosya kapsamında mevcut evrak üzerinden hüküm verileceğinin ihtarına" karar verilerek; bilirkişi ek ücretinin yatırılması hususunda, anılan duruşmada hazır bulunmayan (yeni) davalı vekili Av. ...'a 02/04/2024 tarihinde usulüne uygun olarak ihtarlı muhtıra tebliğ edilmiştir.
Müteakiben Mahkememizin 09/07/2024 tarihli bir sonraki duruşmasında; bilirkişi ek ücretinin yatırılması hususunda gönderilen ihtarlı muhtıranın, (yeni) davalı vekili Av....'a usulüne uygun tebliğine rağmen, bilirkişi ek ücretinin davalı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmış; davacı vekili tarafından, ise "ilk bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin" talep edilmesi (bilirkişi ek incelemesine yönelik delil avansının HMK 324/2. maddesi uyarınca davacı tarafından da giderilmemesi nedeniyle) davalı tarafın, ek bilirkişi raporu delilinin ikamesinden (dolayısıyla önceki bilirkişi raporuna yönelik itiraz beyanlarından) vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Taraflar arasında, "... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası içerir sigorta) ile sigortalanmış olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış; yargılama sürecinde davalı tarafından, dava konusu... plakalı (davacıya ait) aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanmış hasar bedelinin varlığı ve mahsubu hususlarında herhangi bir iddiası ve/veya talebi de bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; neticeten dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı kooperatif tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi raporu kapsamında yapılan hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
a) hasar bedeli olarak 69.520,00 TL.’nin kaza tarihi olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
b) ekpertiz ücreti olarak 1.565,00 TL.’nin, rapor tarihi olan 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.855,82 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL peşin harç ve 1.187,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.367,13 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.488,69 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç ve 1.187,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.572,63 TL.'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan 5.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 219,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.469,25 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; davacı yönünden KESİN; davalı yönünden, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 09/07/2024
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar