T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/28 Esas - 2025/666 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/28
KARAR NO : 2025/666
...
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili .... ilgili kuruluşlarından biri ve İktisadi Devlet Teşekkülü olduğu; Teşekkülün asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki hizmetleri ihale yoluyla dışarıdan temin ettiği; davalı firmalar ile davacı İdare'ye bağlı ...arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu; davalı firmaların işçilerinden ....'ın iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Mahkemesinde Teşekküle karşı alacak davası açtığı; ... takip sayılı icra dosyasına 15/06/2022 tarihinde 58.277,01.-TL olarak ödendiği; yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu; Teşekkül ile Yükleniciler arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100,00.-TL olmak üzere toplamda 900,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması (sadece davalı ...tarafından, yargılama sürecinde muhtelif beyanlar sunulmuştur) nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, ... ... haricindeki davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, yargılama sürecinde yalnızca davalı ...i. vekili tarafından bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup; anılan dilekçelerde özetle, kıdem tazminatı hesaplamasının işçinin tüm çalışma dönemi üzerinden değil, kendi dönemlerindeki son ücret esas alınarak yapılması gerektiği, yıllık izin ücreti alacağından son alt işveren olmadıkları için sorumlu tutulamayacakları, davacı idarenin ödemeyi geç yaparak icra takibine kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle icra masrafları, faiz ve vekalet ücreti gibi ferilerden sorumlu olmamaları gerektiği ve bilirkişi ek raporundaki lehe olan alternatif hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği beyan edilmiştir.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Hizmet Alım Sözleşmeleri (... arasında 25/05/1994 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri .... arasında 07/11/1995 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri (.... .... arasında 25/03/1997 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri (... ile .... arasında 20/05/1998 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri (... ile .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 02/07/1998 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri (... ile ..... arasında 23/11/1999 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri (... ile .... arasında 15/03/2001 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmeleri (... ile .... arasında 07/06/2002 tarihli).
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi (... ile .... Taah. San. Ltd. Şti. arasında 20/08/2003 tarihli).
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi (... ile ..... arasında 19/08/2004 tarihli).
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi (... ile .... Taah. San. Ltd. Şti. arasında 08/08/2005 tarihli).
Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi (... ile .... Taah. San. Ltd. Şti. arasında 25/07/2006 tarihli).
Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi (... ile .... Taah. San. Ltd. Şti. arasında 13/08/2007 tarihli).
Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi (... ile .... Taah. San. Ltd. Şti. arasında 13/08/2008 tarihli).
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme (... ile ... Taahhüt Sanayi Ticaret (Hatice Akbulut) arasında 09/08/2010 tarihli).
Hizmet Alım Sözleşmesi (... ile K... arasında 09/09/2011-08/09/2012 dönemli).
Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı (... ile .... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31/08/2011-08/09/2011 tarihli).
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme (... ile ... arasında 06/09/2012 tarihli).
Hizmet Alımına Ait Sözleşme (... ile ... Ortak Girişimi arasında 14/09/2012 tarihli).
Hizmet Alımına Ait Sözleşme (... ile .... arasında 25/10/2013 tarihli).
Hizmet Alımına Ait Sözleşme (... ile ... arasında 11/11/2013 tarihli).
Hizmet Alımına Ait Sözleşme (... ile ...Karar Sayılı Dosyası.
... Dekontu (15/06/2022 tarihli, 58.277,01.-TL tutarlı).
Bilirkişi Raporu (Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 08/03/2024 tarihli).
Bilirkişi Ek Raporu (Bilirkişi Av..... tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli).
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı... ("davalılar" olarak veya münferiden unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında (davalı ... .... haricindeki davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf ile davalı ... ... arasında ise; "davacı İdare ile davalı şirket arasında, dava konusu dönemde geçerli bir hizmet alım sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğu; dava dışı işçi ..., davalı şirketin yüklenimi altındaki dönemde hizmet vermiş olduğu; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, asıl işveren ve alt işveren ilişkisi niteliğinde olduğu" hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi ... Karar sayılı hüküm uyarınca davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen tazminat miktarlarının, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı tarafın, dava dışı işçi L... kararı ve buna dayalı icra takibi neticesinde ödediği işçilik alacakları bedeli olan 58.277,01.-TL'nin; davalı alt işverenlerden, her birinden şimdilik 100,00.-TL olmak üzere toplam 900,00.-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ... haricindeki davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, ... .... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, yargılama sürecinde yalnızca davalı vekili tarafından bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup; anılan dilekçelerde özetle, kıdem tazminatı hesaplamasının işçinin tüm çalışma dönemi üzerinden değil, kendi dönemlerindeki son ücret esas alınarak yapılması gerektiği, yıllık izin ücreti alacağından son alt işveren olmadıkları için sorumlu tutulamayacakları, davacı idarenin ödemeyi geç yaparak icra takibine kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle icra masrafları, faiz ve vekalet ücreti gibi ferilerden sorumlu olmamaları gerektiği ve bilirkişi ek raporundaki lehe olan alternatif hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği beyan edilmiştir.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Bilirkişi ...Tarafından Düzenlenen 08/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin incelendiği ve alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarına dair hükümlerin bulunduğu; dava dışı işçinin 03/07/1995-30/09/2017 tarihleri arasında toplam 7720 gün (21 yıl 01 ay 25 gün) hizmet süresinin bulunduğu;...E. sayılı kararında kıdem tazminatının 14.696,19.-TL (net), yıllık izin ücretinin 12.971,82.-TL olarak hüküm altına alındığı; icra dosyasında toplam 58.277,01.-TL ödeme yapıldığı; kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin sorumlu olduğu; yıllık izin ücretinden ise son alt işverenin sorumlu olduğu; bu çerçevede yapılan hesaplamada davacı tarafından talep edilebilecek toplam tutarın 41.029,30.-TL olduğu; ... 28.530,66.-TL sorumlu olduğu hususları rapor edilmiştir.
08/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2024 tarihli dilekçe kapsamında, “aleyhe hususların kabul edilmediği; raporun davanın haklılığını ortaya koyduğu; alacakların tamamına ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği” beyanında bulunulmuş; davalı ... vekili tarafından ise 26/03/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında “kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken alt işverenlerin sorumluluğunun, dava dışı işçinin alt işverende çalıştığı döneme ait son ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği; yıllık izin ücreti alacağından son yüklenici işveren sorumlu olduğundan kendilerine rücu edilemeyeceği; yıllık izin ücretine bağlı olarak artan icra dosyasındaki alacak kalemlerinden sorumluluklarının bulunmadığı; davacı şirketin icra takibi açılmasına kendi kusuruyla sebep olduğu, bu nedenle icra masrafları ve vekalet ücretinin rücu edilemeyeceği” gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 11/10/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu:
Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davalı Kıvanç İnşaat vekilinin kıdem tazminatı hesabına yönelik itirazının değerlendirildiği ve kök rapordaki hesaplama yönteminin (iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki ücret üzerinden tüm dönemden orantılı sorumluluk) ...ve ..kararlarına uygun olduğu; yıllık izin ücretinin tamamının zaten son işveren ... paylaştırıldığı, itiraz eden davalıya bu kalemden sorumluluk yüklenmediği; icra ferilerine ilişkin sorumluluk konusunda ... kararı uyarınca asıl işveren ile alt işverenlerin birlikte sorumlu olduğu, ancak Mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen alternatif hesaplama yapıldığı; buna göre davacının icra ferilerinden sorumlu tutulması halinde ... Adi Ortaklığı'nın sorumluluğunun 822,41.-TL'ye düşeceği; ancak kök rapordaki yönteme göre hesaplanan tutarların korunduğu hususları rapor edilmiştir.
11/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2024 tarihli dilekçe kapsamında, “raporda yer alan aleyhe hususların kabul edilmediği; icra ferilerinden davalı firmanın sorumlu olmaması ihtimaline yönelik hesaplamanın kabul edilemez olduğu; Teşekkülün yasal olarak üzerine düşeni yaptığı ve ödemeleri gerçekleştirdiği; iş davasının açılmasına sebebiyet vermediği; faize ilişkin yorum yapılmadığı, ticari avans faizi talep edildiği” gerekçeleriyle; davalı ... vekili tarafından ise sunulan dilekçe kapsamında “kök rapora karşı itirazların bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı; kıdem tazminatının idarenin sorumluluğunda olduğu; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilin en fazla 1/2 oranında ve son ücretle sınırlı sorumlu tutulabileceği; icra ferileri bakımından rapordaki ikinci seçeneğin hükme esas alınması gerektiği” gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:
Bilirkişi kök ve ek raporlarının kendi içlerinde ve birbirleriyle tutarlı olduğu; Sözleşme maddelerinin yorumlanmasına veya Sözleşme kapsamında belirtilen verilerin bilirkişi raporlarına aktarılmasında bir yanlışlık veya tutarsızlık bulunmadığı; kök raporda belirlenen sorumluluk miktarları ve hesaplama yönteminin (kıdem tazminatı için tüm süreye yayılan, yıllık izin için son işverene yüklenen sorumluluk), ek raporda da ... içtihatlarına dayandırılarak savunulmuş ve korunmuş olduğu; dava konusu uyuşmazlığı çözmek için yeterli tespitler içermekte oldukları; dava dışı işçinin hizmet sürelerinin SGK kayıtları ve mahkeme kararı ile uyumlu hale getirildiği; her bir alt işverenin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak belirlendiği ve yıllık izin ücreti sorumluluğunun doğru bir şekilde son alt işverene yüklendiği anlaşılmakla; anılan bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu; bu sözleşmeler kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi Levent Satılmış'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine dava açtığı ve bu davanın davacı aleyhine sonuçlandığı ve davacının mahkeme ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibine konu borcu ödediği sabit olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler incelendiğinde; işçilerin ücret, sosyal hak ve tazminatlarından yüklenici firmaların sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiştir. İş Kanunu uyarınca asıl işveren sıfatıyla ödeme yapan davacının, sözleşme hükümleri ve rücu ilişkisi çerçevesinde, ödediği bedelleri asıl sorumlu olan alt işverenlerden talep etme hakkı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı yönünden her bir alt işverenin işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak sorumlu olduğu, yıllık izin ücretinden ise son alt işverenin sorumlu olduğu ilkesi benimsenerek yapılan hesaplama, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve hakkaniyete uygun bulunmuştur.
Açıklanan hususlar doğrultusunda; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda, dava dışı işçi ...'a yapılan ödeme ile ilgili olarak;
Daval... Yönünden:
a) 100,00.-TL'nin, ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ....'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 436,51.-TL'nin, ıslah tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ....'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı ... Yönünden;
c) 100,00.-TL'nin, ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ....'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d) 1.549,26.-TL'nin, ıslah tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı G.... Yönünden;
e) 100,00.-TL'nin, ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
f) 1.271,07.-TL'nin, ıslah tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı .... Yönünden;
g) 100,00.-TL'nin, ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ....'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
h) 1.334,66.-TL'nin, ıslah tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı ... .... Yönünden;
ı) 100,00.-TL'nin, ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ... .... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
i) 597,46.-TL'nin, ıslah tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ... ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı...Yönünden;
j) 100,00.-TL'nin, ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
k) 1.491,65.-TL'nin, ıslah tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ...den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı ...tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.802,71.-TL harçtan, davacı şirket tarafından yatırılan 179,90 peşin harç ve 685,31.-TL ıslah harcı toplamı olan 865,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.937,51.-TL harcın; davalılardan (davalılar .... 1.347,29.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı şirket tarafından yatırılan 179,90.-TL başvuru harcı, 25,60.-TL vekalet harcı, 179,90 peşin harç ve 685,31.-TL ıslah harcı toplamı olan 1.070,71.-TL harcın; davalılardan (davalılar .....'nden 744,55.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından Mahkememiz veznesine yatırılan 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 4.444,25.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.444,25.-TL yargılama giderinin; davalılardan (davalılar ...5.176,53.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı .... tarafından yatırılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... 2.280,82.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin; davalılardan (davalılar ...'nden 3.306,82.-TL, ... 20.861,20.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; her bir davalı yönünden talep edilen dava değerinin münferiden dikkate alınması suretiyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 30/09/2025
...
Gerekçeli Karar