T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/295 Esas - 2024/170
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/295 Esas
KARAR NO: 2024/170
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2022 tarihinde tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ve olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından karşılanmadığını, meydana gelen değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.167,00 TL değer kaybı tazminatı ve 48.694,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 66.861,00 TL'ye yükselterek eksik harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, davacının aracında herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, hasar bedeline ilişkin talebin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız eylemden kaynaklanan kazada haksız eylemin meydana geldiği yer .... olmakla yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 17/08/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(.... ; ... 05/04/2010, ... ,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (.... 20/06/2016, ....,)
Davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özet olarak; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı yana trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın davaya konu trafik kazası meydana gelmesinde kavşakta trafik işaretine uymayarak davacıya ait araca çarpma eyleminde %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu davacıya ait ... plakalı .... model araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 18.167,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 48.694,00 sigorta şirketi tarafından davacıya herhangibir ödeme yapılmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın 48.694,00 TL hasar bedeli ve 18.167,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen zararlar esas alınarak davanın kabulüne, davadan önce davalının temerrüdü oluşmadığından dava tarihinden ve davalı nezdinde sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne
48.694,00 TL hasar bedeli, 18.167,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 66.861,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.567,27-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve ıslah ile alınan 1.141,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.245,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 1.527,22 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 94,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL yapılan toplam 1.594,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı