T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/325 Esas - 2025/564
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/325 Esas
KARAR NO : 2025/564
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KARAR Y.TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/09/2019 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu karşı yolda ters istikamette seyir halinde bulunan davacı ...'in yolu olarak bulunduğu diğer davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka saylı motosiklete çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücülerinin kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ...'nin teminatı altında bulunduğunu, davacıların uğramış olduğu manevi zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacıların yaralanması nedeniyle davacı ... için 200.000,00 TL, ... 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının asli kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı iş göremezlik durumunu kanıtlayan bir delil sunmadığını, kaza nedeniyle psikolojik bir zarara uğramadıklarını, davalının davacılara hastane sürecindeyken dahi destek olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, diğer davalı araç sürücüsünün aşırı hızı nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacıların olayda motosiklet üzerinde kasksız bir şekilde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların olaydaki kusuru ve zararın ortaya çıkmasındaki etkisinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların geçici ve sürekli maluliyet yaşadıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi'imiz davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen imm poliçesinden kaynaklı alacakların zamanaşımına uğradığını, -davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet klozunda manevi tazminat talepleri, ihtiyari mali mesuliyet limitlerinin %20'si ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumun netleşmesinin gerektiğini, davacıların davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının araştırılmasının gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalıların sürücüsüleri ve artan mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada davacıların yaralandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya neden olduğu iddia edilen... plakalı araca ait,... poliçe numaralı poliçenin incelenmesinde; ... tarihleri arasında davalı ... sigorta şirketine "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, manevi tazminatın poliçe kapsamına alındığı, artan mali mesuliyet limitinin 200.000,00 TL olup manevi tazminat temine limitinin % 10'u ile sınırlandığı, kazanın 18/09/2019 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
... Sayılı dosyasında alınan 27/10/2021 ve 17/01/2023 tarihli rapora göre; davacı ... "Ekirşkinler İçin Engellillik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçütler dikkate alındığında, kişinin tümü vücut fonksiyon kaybı oranının %25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, hastanın yaralanması nedeniyle 30 gün süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu, bildirilmiştir.
... hükme esas alınan 13/01/2025 Tarih, 16347 sayılı iş gücü kaybı raporunda; davacı ...’in davaya konu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, IV- Anksiyete Bozuklukları, c) Travma sonrası stres bozukluğu, 3-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen maddesine göre %40x1/2=%20 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinim mevcut olduğu bildirilmiştir.
Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan 16/102023 tarihli raporda; ... plakalı aracın davalı sürücü ...'in olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in olayda %15 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ... ile motosiklette bulunan davacı yolcu ...'in olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce ... Dosyasında 17/04/2023 tarihli raporda; ... plakalı aracın davalı sürücü ...'in olayda ana etken olduğu, olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in etken olduğu ve motosiklet sürücü davacı ... etken eyleminin bulunmadığı bildirilmiştir.
... Sayılı dosyasında , düzenlenen 03/11/2022 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan ..., meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, ... plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda kusursuz olduğu, mülkiyetinin ...'e ait olup olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plaka sayılı .. model... marka araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; 08/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'e ait ve davalı Neova sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %40 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen olayda %60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ve kazada yolcu konumunda bulunan ...'in kusurlarının bulunmadığı, dosyada mevcut adli tıp raporları dikkate alındığında davacılardan ... sürekli iş göremezlik oranın %25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 30 gün süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu, davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranın %20 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, özel gereksinim mevcut olduğu , 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, davacıların kazanın meydana gelişinde kusurunun olmaması, yaşları, meslekleri gibi somut koşullar değerlendirilerek, Davacı ... için 80.000,00 TL, Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi toplam tazminat olan 160.000,00 TL'den 20.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1--Davanın Kısmen Kabulüne,
-Davacı ... için 80.000,00 TL, Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi toplam tazminat olan 160.000,00 TL'den 20.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 08/05/2023 tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan 08/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmak üzere sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a.Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 3.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
2-b. Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 3.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
3-a-Reddedilen kısım yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı Davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
3-b-Reddedilen kısım yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı Davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.929,60 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile ile eksik kalan 9.563,40 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.195,43 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.366,20 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.571,70 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 196,46 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan;1.533,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 6.600,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 9.633,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.853,20-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 481,65 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan, 792,00 TL'sinin davacılardan, 528,00 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 66,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2025
...