T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/338 Esas - 2025/132 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/338
KARAR NO : 2025/132
...
DAVA : Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 06/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili ...ihale ile aldığı peyzaj işlerini davalı yüklenici şirketlere yaptırdığı; davalılar ile akdedilen sözleşmelerde çalıştırılacak işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının ve hiçbir şekilde...'ya rücu edilemeyeceğinin düzenlendiği; davalıların işçisi olan ...'ın 02/04/2007 ile 21/01/2018 tarihleri arasında çalıştığı iddiasıyla müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyasıyla işçilik alacakları davası açtığı; yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği; kesinleşen ilam nedeniyle ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi üzerine müvekkili şirket tarafından 26/03/2021 tarihinde 46.750,00.-TL ve 15/03/2023 tarihinde 9.628,58.-TL olmak üzere toplam 56.378,58.-TL ödeme yapıldığı; alt işverenlerin kusuru sebebiyle asıl işveren sıfatıyla ödemek zorunda kalınan bu bedelin rücuen tahsili için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 56.378,58.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; rücu isteminin iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğu ve alacakların zamanaşımına uğradığı; 4857 Sayılı İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu ve müvekkili şirketin sorumluluk süresinin geçtiği; dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettiği ve bir yıldan az çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığı; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sorumluluğun kendi dönemleri ve o dönemdeki ücretle sınırlı olarak belirlenmesi gerektiği; ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğu; müvekkili bulunan şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yersiz olduğu; taraflar arasındaki sözleşmelerin tip sözleşme olduğu ve işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmayacağı; davacı nezdinde bulunan teminat alacakları nedeniyle takas mahsup talebinde bulundukları beyan edilmiş olup; davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup definin kabulüne; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; rücu isteminin iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğu; devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu ve dava dışı işçinin müvekkili şirketten ayrılma tarihinin Aralık 2011 olması nedeniyle sorumluluk süresinin geçtiği; işçinin iş akdini haklı bir neden olmaksızın sonlandırdığı ve kıdem tazminatı şartlarını sağlamadığı; ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğu; müvekkili bulunan şirketin temerrüde düşürülmediği ve faiz talebinin yersiz olduğu; sözleşmelerin tip sözleşme olduğu ve sorumluluk doğurmayacağı; davacı nezdinde teminatları bulunduğu ve takas mahsup def'inde bulundukları beyan edilmiş olup; davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup def'inin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; rücu isteminin iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğu; devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu ve sorumluluk süresinin geçtiği; dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmaksızın sonlandırdığı ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı; ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından son alt işveren olarak sorumlu oldukları iddiasının yersiz olduğu; sorumluluk hesaplamasının kendi dönemlerindeki ücret üzerinden yapılması gerektiği; müvekkili bulunan şirketin temerrüde düşürülmediği ve faiz talebinin yersiz olduğu; sözleşmelerin tip sözleşme olduğu ve sorumluluk doğurmayacağı; davacı nezdinde bulunan teminat alacağı nedeniyle takas mahsup def'inde bulundukları beyan edilmiş olup; davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup def'inin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı .... ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ....ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
... Arasında Akdedilen 29/02/2008 Tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi.
... Arasında Akdedilen 31/01/2011 Tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi.
... Arasında Akdedilen 11/02/2016 Tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi.
... Esas Sayılı Dosyası Kapsamında Davacı Tarafından Yapılan 26/03/2021 Tarihli 46.750,00.-TL ve 15/03/2023 Tarihli 9.628,58.-TL Tutarındaki Ödemelere İlişkin Makbuzlar.
Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Hande KUTLUER TEKİN tarafından düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı... ...'ye ("davalılar" olarak veya münferiden unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ile davalılar ...tarafından ise Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı taraf ile aralarında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, diğer davalılar ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; öncelikle (davalılar ... tarafından ileri sürülen zamanalımının dikkate alınması suretiyle) davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğramış olup olmadığı; müteakiben taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ...Karar sayılı hüküm uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 56.378,58.-TL'nin, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı ve bunun yanı sıra diğer davalılar ...tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan rücuen alacak davası kapsamında; dava dışı işçiye, asıl işveren sıfatıyla davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 56.378,58.-TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte, davalılardan (çalışma süreleriyle orantılı olarak) rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre def'ileri ile birlikte, dava dışı işçiye kendi dönemine ait kıdem tazminatını daha önceden ödemiş olması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı belirtilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığı ve takas mahsup def'ileri ileri sürülerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalılar ile ilgili olarak ise; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; davalılar ... usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; ismi geçen davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, belirtilen davalı şirketler tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; öncelikle (davalılar ...tarafından ileri sürülen zamanalımının dikkate alınması suretiyle) davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğramış olup olmadığı; müteakiben taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi .... Karar sayılı hüküm uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 56.378,58.-TL'nin, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen 20/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan kök rapor kapsamında; ... tarihinde ödenen 1.269,86.-TL kıdem tazminatı ödemesinin yasal faiziyle birlikte mahsup edildiği ve icra takibine esas kıdem tazminatı alacağının bu mahsup sonrası tutar üzerinden hesaplandığı belirtilerek; hukuki durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava dışı işçinin alacak davası açmasından önce kendi dönemi ile ilgili ödeme yapan .... Ltd. Şti.'nin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığı ve bu şirketin çalışma süresi olan 532 günün toplam çalışma süresinden hariç tutularak (3095 gün - 532 gün = 2563 gün) hesaplama yapıldığı; bu hesaplama doğrultusunda davacı tarafından ödenen 56.378,58.-TL'nin davalılar ... arasındaki sorumluluk paylarının ayrı ayrı tespit edildiği hususları rapor edilmiştir.
20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin "davalı ....'nin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği" yönündeki itirazı doğrultusunda ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...Tarafından Düzenlenen 17/01/2024 Tarihli Bilirkişi 1. Ek Raporu :
Anılan 1. ek rapor kapsamında; davacı vekilinin itirazı doğrultusunda davalı ....'nin de hesaplamalara dahil edildiği; bu kapsamda dava dışı işçinin toplam hizmet süresi olan 3095 gün üzerinden tüm davalılar için yeni yüzdelik oranlar ve sorumluluk tutarları hesaplandığı; davalı ... sorumlu olduğu tespit edilen 8.351,92.-TL tutardan, İş Mahkemesi dosyasında mahsup edilen 1.296,86.-TL kıdem tazminatı ödemesi ve 654,26.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 1.951,12.-TL'nin mahsup edilerek bu davalının bakiye sorumluluğunun 6.400,80.-TL olarak belirlendiği; sonuç kısmında, ....'nin sorumluluğunun kabul edilmesi ve edilmemesi hallerine göre iki ayrı terditli hesaplama sunulduğu hususları rapor edilmiştir.
17/01/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin, "yapılan hesaplama kapsamında 1.951,12.-TL'nin iki kez mahsup edildiği ve müvekkili üzerinde bırakıldığı" yönündeki itirazı doğrultusunda tekrar ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
iii. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen 22/11/2024 Tarihli Bilirkişi 1. Ek Raporu :
Anılan 2. ek raporu kapsamında; bir önceki ek raporun sonuç kısmında sehven 1.951,12.-TL'nin mahsup edildiği, oysa bu mahsubun zaten kıdem tazminatı hesabında yapılmış olması nedeniyle tekrar mahsup edilmesinin mükerrerliğe yol açtığı ve bu hatanın düzeltildiği; davalı .... vekilinin, müvekkilinin yaptığı ödemeye yasal faiz işletilmesine yönelik itirazının ... yerleşmiş içtihatları uyarınca çalışırken ödenen kıdem tazminatının "avans" niteliğinde sayılması ve yasal faiz ile güncellenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı; sonuç kısmında, ilk ek rapordaki maddi hata düzeltilerek, davacı vekili itirazları doğrultusunda ....'nin sorumluluğunun kabul edilmesi halinde ve edilmemesi halinde olmak üzere iki ayrı terditli hesaplamanın tekrar sunulduğu hususları rapor edilmiştir.
22/11/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 tarihli dilekçe kapsamında, “bilirkişi 2. ek raporunun 1. terditli seçeneğinde de belirtildiği üzere davalı ...nin sorumlu olduğu 9.621,78.-TL'nin 1.269,86.-TL'si işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan iş dosyasında mahsup edilmiştir.” gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalı ...vekili tarafından ise 10/12/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında “Müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki işin sona ermesi akabinde dava dışı işçinin iş akdi sonlanmış ve müvekkil şirket tarafından sorumlu bir işveren olarak dava dışı işçinin tazminatları işçiye ödenmiştir. Müvekkil şirket yönünden yeniden hesaplama yapılması; dava dışı işçiye ödenen ve işbu davada talep edilebilecek toplam alacağı azaltarak davalı şirketlere fayda sağlamakta, ancak müvekkil şirket yönünden mükerrer bir ödemeye sebep olmaktadır.” beyanlarıyla itiraz edilmiştir.
Davacı tarafın, "...'ın sorumlu olduğu tutardan yapılan 1.951,12 TL'lik indirimin kendi üzerinde bırakıldığı ve bu tutarın mükerrer olarak düşüldüğü" yönündeki itirazı hususunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının rücu edebileceği azami tutarın, icra dosyasında bizzat ödediği 56.378,58.-TL olması; bu miktarın, .... tarafından hesaplanırken, ...'ın daha önce işçiye yaptığı ödeme zaten mahsup edilmiş olması ve bu şirketin çalışma süresinin hesaptan hariç tutulmuş olması hususları birlikte değerlendirilerek itirazın yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Davalı .... vekili tarafından sunulan itirazın ise Mahkememizce değerlendirilmesi gereken hukuki bir değerlendirme olduğu anlaşılmakla; bu hususta da ek/yeni rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
iv. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:
Bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporu ile ek raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı; kök raporda, bilirkişi tarafından hukuki bir değerlendirme yapılarak davalı ...'ın sorumlu olmadığı kanaatiyle bir hesaplama yapılmış ise de, tarafların itirazları üzerine aldırılan ek raporlarda, bu hukuki değerlendirmenin Mahkememize bırakılarak, davalı ...'ın sorumlu tutulması ve tutulmaması hallerine göre iki ayrı terditli hesaplama sunulduğu; tarafların temel iddia ve savunmalarının rakamsal karşılıklarını ortaya koyarak uyuşmazlığın çözümü için yeterli tespiti yapılmış olduğu; özellikle davalı ...'ın sorumluluğuna ilişkin her iki ihtimalin de mali sonuçlarını net bir şekilde gösterilmiş olduğu; gerekli tüm teknik hesaplamaların sunulduğu; sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin herhangi bir hataya sebebiyet verilmediği ve sözleşme hakkındaki verilerin bilirkişi raporuna aktarılmasında bir yanlışlık veya tutarsızlık bulunmadığı anlaşılmış olup; bu doğrultuda hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılmıştır.
c.2) Zamanaşımı İddiası İle İlgili Değerlendirme :
Davalılar ....vekili tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında, "zamanaşımı itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu ödemenin, 15/03/2023 tarihinde tamamlandığı hususu dikkate alınarak ve 6098 Sayılı TBK.'nın 73/1. maddesinde belirtilen "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu kanaatine varılmıştır.
c.3) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce yürütülen yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla, alt işverenler olan davalıların işçisine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve bu yasal zorunluluk gereği ....Esas sayılı ilamına istinaden dava dışı işçiye icra kanalıyla ödeme yapmak zorunda kaldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki iç rücu ilişkisinin ne şekilde düzenleneceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen ve dosyaya sunulan (ve taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen) hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddelerinde, yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi tüm yasal hak ve alacaklarından bizzat sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun hiçbir şekilde davacı...'ya rücu edilemeyeceği açıkça kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla, davacının kanun gereği dış ilişkide (işçiye karşı) sorumlu olarak yaptığı ödemeyi, iç ilişkide sözleşme uyarınca asıl sorumlu olan davalı alt işverenlere rücu etme hakkı bulunmaktadır. Davalılardan ... ...'nin sorumluluğu hususu ise özellik arz etmektedir. Dosyaya esas alınan ... Esas sayılı dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... tarafından işçiye daha önceden yapılmış olan kıdem tazminatı ödemesinin dikkate alındığı ve bu nedenle işçinin ... nezdindeki çalışma süresinin kıdem tazminatı hesabından hariç tutulduğu anlaşılmaktadır. Neticeten, davacının ödemek zorunda kaldığı ve işbu rücu davasına konu ettiği tazminat tutarın, davalı ... sorumlu olduğu dönemi kapsamadığı anlaşılmıştır. Davacının yaptığı ödeme, diğer alt işverenlerin sorumlu olduğu dönemlere ilişkindir. Bu durumda, davalı ... İnşaat'a yönelik ikame olunan davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamalar doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
a) 2.862,34.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 1.933,79.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) 3.203,99.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d) 15.165,84.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e) 33.212,62.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ikame olunan davanın REDDİNE;
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.851,23.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 962,81.-TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.888,42.-TL harcın; davalılardan (davalı ...1.701,57.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 962,81.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvuru harcı ve 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.168,31.-TL harcın; davalılardan (daval... 66,40.-TL, davalı ...314,26.-TL, davalı L...688,26.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.805,25.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.305,25.-TL yargılama giderin, davalılardan (davalı ...301,50 TL, davalı ... 3.125,33.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davacı tarafından, davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Davalı ... tarafından yatırılmış bilirkişi ücreti olarak yatırılmış bulunan 2.000,00.-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
ç) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, (davalı ... 3.125,33.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 56.378,58 TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davalılar (davalı ... 1.704,90 TL, davalı ... 8.070,10.-TL, davalı ...17.672,99.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce davalı ... yönünden reddine karar verilen 6.400,80.-TL üzerinden) takdir edilen 6.400,80.-TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ...ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, her bir davalı yönünden dava değerlerinin dikkate alınması suretiyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 25/02/2025
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar