T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/368 Esas - 2024/250 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/368
KARAR NO : 2024/250
...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı otomobilin park halindeyken, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarparak maddi hasara neden olduğu; araç değer kaybının ödenmesi için 16/03/2023 tarihinde davalıya KEP üzerinden başvurulduğu; davalı tarafından 29/03/2023 tarihinde 10.000,00 TL ödendiği ancak müvekkilinin aracında meydana gelen kaybının tam olarak tazmin edilmediği; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tam olarak karşılanmaması nedeniyle işbu davanın açıldığı beyan edilmiş olup; araçta oluşan 500,00 TL değer kaybının ödenmeyen kısmının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğu; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı; reel piyasaya göre 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği ve işbu tutarın 29/03/2023 tarihinde davacı vekiline ödendiği; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının ve faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; işbu davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddine; değer kaybı bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
10/02/2023 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi.
...Tarafından Gönderilen 05/06/2023 Tarihli Cevabi Yazı.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı.
Kusur ve Değer Kaybının Tespiti Hususunda Düzenlenen 01/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...A.Ş.'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan, fark değer kaybının tahsili talepli "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın; 10/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; anılan trafik kazası neticesinde davacının ... plakalı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği; değer kaybı oluştuğunun tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalı sigorta şirketinin işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı; temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
İlk itirazlar hususunda yapılan incelemede ise; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki ilk itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK.'nın 15/1. maddesi uyarınca "rizikonun gerçekleştiği yer" Mahkemesi olarak Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek, yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; 10/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracında meydana geldiği belirtilen "değer kaybı" ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketi tarafından (dava öncesinde) gerçekleştirilen ödemenin yeterli bulunmadığından bahisle "fark değer kaybının ödenmesi" talebine dayalı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; .... maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine 31/05/2023 tarihinde (usulüne uygun olarak) tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (yasal süresi içerisinde) 13/06/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; dava konusu trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının, kendisine ödenmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve Değer Kaybının Tespiti Yönünden;
Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının ve kaza neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmediği ile değer kaybının meydana geldiğinin tespiti halinde miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 01/10/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; kusur durumlarının tespiti ile ilgili olarak, sürücü ...'ın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun ve bu doğrultuda davacı ...'in herhangi bir kural ihlalinin ve/veya kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte; davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının mevcudiyeti ve miktarının tespiti yönünden ise, dava konusu aracın ...model otomobil cinsi araç olduğu ve sol ön çamurluk ile sol ön kapı tarafından çarpılarak hasarlandığı; aracın değişen parçalarının olmadığı ve aracın işçilik bedelinin 9.000.00 TL olarak hesaplandığı; sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda aracın kaza tarihindeki kilometresinin 115.425 km olduğunun ve aracın rayiç bedelinin de 450.000.00 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği; ... tarafından gönderilen hasar bilgisinden aracın daha önceden kazaya karıştığına dair bir bilgiye rastlanılmadığı; dava konusu aracın markası, yaşı, yaptığı kilometre dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında, aracın sol ön kapı, sol ön çamurluk ve sol ön teker aksamının hasar görmesinden dolayı aracın piyasa şartlarında aracın tamir edildikten sonra ortalama 425.000.00 TL'den alıcı bulabileceğinin belirlendiği ve bu doğrultuda dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının, (fark miktarı olan) 25.000.00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Söz konusu bilirkişi heyeti raporu; davacı vekiline ve davalı vekiline 07/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından 11/10/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi sunulduğu; bununla birlikte davalı vekili tarafından, bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten;
Bilirkişi Heyeti Raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı; dava konusu ... plakalı araçta tespit edilen 25.000.00 TL. değer kaybının dikkate alınması suretiyle ve davalı sigorta şirketi tarafından daha önce gerçekleştirilen 10.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde; değer kaybı bakiye bedeli olduğu anlaşılan 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Bu doğrultuda 10/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; ... plakalı araçta meydana gelen "değer kaybı" ile ilgili olarak; 15.000,00 TL.'nin, 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Avans faiz uygulanması hususunda sunulmuş bulunan, fazlaya ilişkin talebin reddine;
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 449,75 TL (179,90 TL peşin harç + 269,85 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 574,90 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 449,75 TL (179,90 TL peşin harç + 269,85 TL ıslah harcı) harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 655,25 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 78,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.078,75 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 02/04/2024
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar