T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/374 Esas - 2025/624
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/374 Esas
KARAR NO : 2025/624
...
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 19.09.2022 tarihinde davacı şirketin işletmesine gelerek kaçak elektrik incelemesinde bulunulduğunu, işyerinde bulunan çok sayıda elektrik sayacından yalnızca bir tanesinin kaçak bağlandığını ifade ederek mühürlendiğini, aynı zamanda kaçak elektrik kullanıldığı belirtilen sayaçta ölçüm yaparak sayaca bağlı elektrikli cihazların 6 ay boyunca 24 saat kesintisiz elektrik tükettiğini varsayarak hesaplama yapıldığını ve davacı firmaya 231.281,40 TL tutarında ceza kesildiğini, davacı şirketin mecburen bu cezayı taksitlendirerek dört taksit halinde toplam 241.686,18 TL olarak ödediğini, ancak davalı şirket personelince yapılan ölçüm de hesap da hatalı olduğunu, davacı firma yetkilisi tarafından yapılan itirazın davalı şirket tarafından reddedildiğini belirterek, 19.09.2022 tarihli tutanak ile kesilen kaçak tüketim cezasının iptali ile davacıdan haksız olarak tahsil olunan 241.686,18 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının uygulanacak avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, davalı şirket tarafından kaçak tüketime ilişkin yapılan tahakkuk hesabında tespit edilen kaçak tüketimden davacı tarafın sorumlu olduğunu, söz konusu hesaplamanın mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının hatalı ölçüm ve hesaplama iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu ve aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek, davacı tarafından kaçak elektrik tüketimi tutanağının aksini ispat edecek nitelikte hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılamadığı dikkate alındığında; davacı tarafın haksız olduğu ve söz konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,davalı tarafça davacıya ait işyerinde bulunan sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutulan ceza tutanağı nedeniyle 241.686,18 TL olarak ödeme yapıldığı ancak bu miktarda elektrik tüketiminin mümkün olmadığı iddiasına dayalı kısmi olarak açılan istirdat istemine ilişkindir.
Kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuatları oluşturan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan madde 26'da "Gerçek veya tüzel kişinin; 1 a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tutanak düzenlenen adreste inceleme yapmak sureti ile davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak kullanım tarihinde dava konusu olan geriye dönük tüketim miktarı da değerlendirilerek davacı tarafından yapılan ödemenin tarife hükümlerine uygun olup olmadığı ve miktarı konusunda elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2023 tarihli raporda; Davalı şirket tarafından davacı şirket adına ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, davalı şirket tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, Davacının sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanılmasının kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, Davacının yaptığı fiile bağlı olarak davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken borcun 187.699,98,-TL. olduğu, davalının talebinin 231.281,40,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 43.581,42,-TL. daha az olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine, davaya konu ödeme belgeleri de incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, alınan 05/03/2024 tarihli ek raporda özetle, Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 19.09.2022 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kaçak elektrik tahakkuk hesap detaylarının yeniden incelenmesi ve irdelenmesi sonucu ,davacı yanın kaçak elektrik tüketim tutarının yan unsurlar dahil gecikme zammı hariç 226.826,00 TL olduğu, davacı yanca dosyaya sunulan 4 adet 241.686.18 TL tutarındaki ödemeye ilişkin faturalarda yazılı ... tesisat numarası ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında yazılı 4003805164 tesisat numarasının bağdaşmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince kök rapor ve ek rapor arasındaki çelişkinin taraflar ve mahkememizce denetlenebir biçimde kanıtlar gösterilerek ve açıklama yapılarak ve davalı itirazlarının da değerlendirilmesi için için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 14/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özet olarak, Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi 19.09.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında yazılı 24.327 kw tüketim üzerinden (kök rapora göre ) yeniden, kaçak elektrik kullanımına yönelik hesaplama yapılmış olup yan unsurlar dahil kaçak kullanım bedelinin 226.826 ,00 TL olduğu ve EK -1 raporun sonuç ve kanaat bölümüne derç edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu bilirkişiden alınan kök rapor ve ek raporda; Davalı şirket tarafından davacı şirket adına Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanağın yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalı tarafından tahakkuk edilen kaçak kullanım bedelinin yönetmeliğe uygun olup olmadığı noktasındandır. Bilirkişi kök raporunda yönetmeliğin 42-b maddesi uyarınca "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanmak eyleminde 45/b maddesi uyarınca 180 gün üzerinden yapılan hesaplamada 187.699,98 TL olduğunu kök raporda 226.826,00 TL tutarında tahakkuk edilmesi gerektiğini belirtmiştir , çelişkinin giderilmesi için alınan ek raporda yapılan hesaplama sonucunda 226.826,00 TL kaçak kullanım bedeli olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış davacının fazla ödediği tutarın 15.042,18 TL (241.686,18 tl-226.826 tl) olduğu anllaşılmış, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 435,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 179,90 TL peşin v 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.636,25 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/09/2025
...