T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/39 Esas - 2024/274
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39
KARAR NO : 2024/274
...
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı...lehine, ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile 19.02.2019 ve 24.01.2020 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan ticari kredi kartından kaynaklanan ve ... nolu ...teminatlı kredisinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen banka alacağı ödenmediğinden davalılar aleyhinde .... sayılı dosyası ile 745.480,11 TL nakit ve 20.915,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 766.935,11 TL meblağ üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından borcun tamamının kabul edilmeyerek itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ve icra takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı ...arasında 19.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kefaleti ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı banka tarafından müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığının iddia edildiğini, müvekkilinin şirket hisselerini devrettiğini ve 19.11.2019 tarihinden sonra adı geçen firma ile herhangi bir bağlantısı kalmadığını ve herhangi bir belgeye imza atmadığını, 19.11.2019 tarihinden sonra 24.01.2020 tarihinde diğer davalı ...imzalandığını ve bu sözleşme ile önceki 19.02.2019 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borçların kapatılarak borç yapılandırılmasına gidildiğini ve 24.01.2020 tarihli sözleşmede müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, TBK 133 gereği Yenileme (Tecdit) borcu sona erdiren sebeplerden olup, 24.01.2020 tarihli ... tecdit/yenileme sözleşmesi niteliğinde olduğundan bu tarihten önce imzalanmış olan ... nedeni ile davacıya mevcut olan borçlar yönünden borcu sona erdiren nedenlerden olduğu, bu yapılandırma sözleşmesinden müvekkili ... sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin kefaletinin usulüne uygun olmadığını, talep edilen temerrüt faizi, faiz başlangıcı ve işlemiş faiz tutarlarının hukuka aykırı olduğunu, davanın başta görev ve yetki yönünden reddini, davanın müvekkili bakımından tefrikini, müvekkilinin borçlu olmadığını bilerek hakkında takip yapan banka hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlık; taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının... olduğu, 20.915,00 TL gayrinakit toplamı + 131,49 TL BSMV + 16.579,62 TL asıl alacak + 10.200,06 TL BSMV + 511.153,86 TL asıl alacak + 1.323,78 TL ihtarname masrafı + 2.629,80 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %18,6 temerrüt faizi + 204.001,50 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi olmak üzere toplam 766.935,11 TL alacağın tahsili amacıyla 14/07/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından borca, takibe, yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7....yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından,...ne çıkarılan ihtarnamede özetle; taraflarına verilen çek karnesinden muhatap tarafından keşide edilen ... seri nolu çekin çek hamili tarafından ibraz edilmesi ile 13.03.2020 tarihi itibariyle 2.225,00 TL banka yükümlülük tutarının çek hamiline ödendiği, söz konusu tutarın 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 12 adet çek yaprağından kaynaklı 26.700,00 TL bankaca garanti edilen meblağın, 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi hususu ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; muhatabı şirketin aynı adreste oturan /çalışan ...imzasına 19.03.2020 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.
8. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ... müteselsil olarak keşide edildiği, ihtarnamede; dava dışı asıl borçlu şirket lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 10.09.2020 tarihi itibariyle toplam 527.733,48 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 12 adet çek yaprağından kaynaklı 26.700,00 TL bankaca garanti edilen meblağın, 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi hususu ihtar edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; muhataplarının tamamının "... adresinde yetkilinin iş takibine gittiğini beyan eden daimi işçileri...imzasına 16.09.2020 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.
9. Dava konusu 19.02.2019 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ...'ın söz konusu sözleşmeyi "19.02.2019" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "1.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, 19.03.2018 tarih ve 9539 sayılı ...Gazete'sinde davalı şirketin tek ortağının ... olduğu, 02.12.2019 tarih ve ...e yapılan ilanda ise... sayılı tasdiki ile onayladığı 14.11.2019 tarihli 2019/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket ortaklığından ayrıldığı tüm sermaye karşılığı payını ...'a devrettiği, bu nedenle davalı tarafından 19.02.2019 tarihinde verilen kefalet için eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
10. Dava konusu 19.02.2019 tarihli, 20.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... söz konusu sözleşmeyi "19.02.2019" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "20.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı görülmüştür.
11. Dava konusu 24.01.2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ...arasında imzalandığı, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi "24.01.2020" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "1.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, .. sayılı tasdiki ile onayladığı 14.11.2019 tarihli 2019/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket ortaklığından ayrıldığı tüm sermaye karşılığı payını ...'a devrettiği, bu nedenle davalı tarafından 24.01.2020 tarihinde verilen kefalet için eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı görülmüştür.
12. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 19.02.2019 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı; 19.02.2019 tarihli 20.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı; 24.01.2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ... ile 24.01.2020 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akabinde bu kredi sözleşmesi tahtında ...nolu diğer ticari kredinin 29.01.2020 tarihinde kullandırılarak 473.616,09 TL kredi tutarı ile davalı şirkete 19.02.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında ve davalılardan ...'ın kefaleti ile kullandırılmış olan... nolu kredinin toplam 498.848,25 TL riskinin aynı anda kapatıldığı, söz konusu yapılandırma işleminin asıl borçluya yeni veya ek bir kredi tesis etmek sureti ile yapılmadığı, sadece mevcut kredi riskinin yeni bir ödeme planına bağlandığı, ... seri nolu çekin, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan 19.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, davalılardan ...'ın kefil olduğu "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" tahtında davalı kredi borçlusu şirkete tahsis edilerek 04.07.2019 tarihinde basılan ve 08.07.2019 tarihinde teslim edilen çek karnesine ait çek yaprağı olduğunun tespit edildiği, ... nolu Business Kredi Kartının, 19.02.2019 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine göre, ticari kredi kartının, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan 19.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, davalılarda...'ın kefil olduğu "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" tahtında davalı kredi borçlusu şirkete tahsis edilerek verilmiş 20.000,00 TL limitli, kullanıcısı ... olarak belirlenen ticari kredi kartı olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan 19.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, davalılardan ...'ın kefil olduğu "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" tahtında davalı kredi borçlusu şirkete tahsis edilerek; 27.02.2019 tarihinde basılan ve 05.03.2019 tarihinde teslim edilen 10 yapraklı çek karnesinden ... seri nolu 8 adet çek yaprağı, 04.07.2019 tarihinde basılan ve 08.07.2019 tarihinde teslim edilen 6 yapraklı çek karnesinden... seri nolu 2 adet çek yaprağı olduğunun tespit edildiği, arkası yazılmış olduğu tespit edilen 1 adet çek yaprağı için 1x2.225,00 TL=2.225,00 TL ve müşteri nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağı için 7x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 20.915,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının, davalı asıl borçlu ve davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceğinin değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği nakit alacağın 618.067,35, gayrinakdi alacağın ise 20.915,00 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 509.073,28 TL'lik asıl alacak kısmının %19,50 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, 16.579,62 TL'lik asıl alacak kısmının takip talebi ile bağlı kalınarak %18,60 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı kefil ...'ın tüm kredilerden sorumlu olduğu takdir edilecek olur ise, yukarıda asıl borçlu şirket için gösterilen borç sorumluluk tutarlarından ...'ın da sorumlu olacağı, şayet ... nolu diğer ticari krediden sorumlu olmadığı takdir edilecek olur ise sorumlu olduğu nakit borç tutarının 23.459,14 TL, gayri nakit borç tutarının ise 20.915,00 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 2.401,19 TL'lik asıl alacak kısmının %19,50 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, 16.579,62 TL'lik asıl alacak kısmının takip talebi ile bağlı kalınarak %18,60 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı kefil ...'ın 710 ... nolu diğer ticari krediden sorumlu olduğu kanaatine varılarak, sorumlu olduğu nakdi borç tutarının 594.608,21 TL olarak tespit edildiği, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 506.672,09 TL'lik asıl alacak kısmının %19,50 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
13. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
14. Davalı/borçluların takibe itirazlarında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettikleri anlaşılmış olmakla öncelikle takibin yapıldığı yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
15. Davalının birden fazla olması halinde yetkiyi düzenleyen HMK m. 7 hükmü uyarınca bir davada davalı birden fazla ise, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilecektir.
16. Diğer yandan...nun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile 6360 sayılı kanunun 1/2 maddesinde adı geçen büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararının 14/1-a maddesinin uygulanmasında 6360 sayılı Kanun'un birinci maddesinin yürürlük tarihinden önceki büyükşehir belediye sınırlarının esas alınmasına ve bu kapsamda 6360 sayılı Kanun öncesi durumun korunarak ...ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına karar verilmiştir.
17. Davalılardan ...'ın yerleşim yerinin Bala İlçe sınırları içerisinde olduğu, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca ...'nun 26/03/2014 tarihli kararı gereğince davaya bakma görev ve yetkisi...Mahkemelerinde olması nedeniyle takipte Ankara İcra Daireleri yetkili olup bu anlamda yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması yönündeki dava şartının varlığı değerlendirilmiştir.
18. Mahkemenin yetkisine yönelik yetki itirazı bakımından ise süresi içerisinde bir yetki itirazı olmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmasına lüzum görülmemiştir.
19. Genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış davalılar yönünden kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Takibe konu edilen iki (2) adet genel kredi sözleşmesi ve bir adet ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmakta olup bunlardan 19.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin davalılardan ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, yine 24.01.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ise diğer davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, 19.03.2018 tarih ve 9539 sayılı ...davalı şirketin tek ortağının ... olduğu, ...'ın ... sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket ortaklığından ayrıldığı tüm sermaye karşılığı payını ...'a devrettiği; bu nedenle davalılar tarafından 24.01.2020 tarihinde verilen kefalet için eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ... kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
20. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu şirket ile davalılar ... ve ...'a müteselsil olarak keşide edilen ... imzasına 16.09.2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 17.09.2020 perşembe günü sona erdiği ve davalıların 18.09.2020 cuma günü temerrüte düştükleri hesaplanmıştır.
21. Öte yandan hesap kat tarihi ya da herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın ödenen tutarın, sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları ile tahsil edileceği yönündeki hükümler gereğince temerrüt faizinin kat ihtarnamesi tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki istem bulunmakta ise de, TBK'nın 117. maddesi 2. fıkrasında düzenlenen "ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi uygulanması" ancak, vadesi taraflarca kararlaştırılmış, bir başka anlatımla vadesi belirli alacaklar için öngörülmüş, bunun dışında kalan alacaklar için ise, temerrüdün ancak ihtarla oluşacağı hükme bağlanmıştır. Bu anlamda kat ihtarnamesi keşide edilmesi ya da çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. madde 2. fıkrasında hükme bağlanan "vadesi belirli" bir alacak niteliğinde değildir. Zira, kat ihtarnamesi düzenlenmesi kredi borcunun muacceliyetini sağlamakla birlikte TBK m. 117/1 hükmü uyarınca muaccel borç için ancak yapılacak ihtarname tebliği üzerine borcun ödenmesinde direnme yani ödememe halinde temerrüdün sözkonusu olacağı, yine çek keşide edilmesi çek yaprağının Bankaya ibraz edilip, edilmeyeceği, ibraz edilen çekin karşılığının olup olmadığı, çek lehtarının yasal yükümlülük tutarının talep edip etmeyeceği hususları belirsiz olup bu nedenle, ödenen yasal yükümlülük tutarları için T.Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, kredi borcu için ve çek yasal yükümlülük tutarları için aynı Kanun maddesinin 1. fıkrası gereğince ancak ihtar keşide edilip borçlu temerrüde düşürüldükten sonra temerrüt faizi talep edilebileceği kanaati ile hesaplama temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanarak yapılacaktır.
22. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı,...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir.
23. Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Temerrüt" başlıklı 11. maddesi "Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu Sözleşme'deki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; Banka'nın mevzuat gereğince ...'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmünü içermekte olduğu; aynı sözleşmenin Madde 9.21-Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı maddesi altında; "Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın Sözleşme'de yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır.
24. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların ...’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir ...
25. Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir.
26. Buna göre taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında kullandırılan taksitli kredilerin akdi faiz oranlarının içinde en yüksek olanın % 15 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan % 15,00'in % 30 fazlası alınarak bulunan %15,00x1,30=%19,50 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Aynı değerlendirme nakde dönüşen gayrinakdi kredi niteliğindeki çek garanti tutarı için de geçerlidir.
27. Davacı bankanın diğer alacak talebi olan kredi kartı borcu bakımından ise, 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesi "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir.
28. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 19/02/2019 genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari kredi kartı üyelik sözleşmesine davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu, 24/01/2020 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine ise davalı Hüsametin Aydın'ın müteselsil kefil olduğu, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, davalılardan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu değerlendirilmiştir.
29. Davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ... ile 24.01.2020 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akabinde bu kredi sözleşmesi tahtında... nolu diğer ticari kredinin 29.01.2020 tarihinde kullandırılarak 473.616,09.-TL kredi tutarı ile davalı şirkete 19.02.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında ve davalılardan ...'ın kefaleti ile kullandırılmış olan 710 4Q034375 nolu kredinin toplam 498.848,25.-TL riskinin aynı anda kapatıldığı anlaşılmakla davalılardan ...'ın kullandırılan nakdi kredi tutarından sorumlu olmayacağı değerlendirilmekle, kredi kartı ve nakde dönüşen gayrinakdi çek sorumluluk tutarından olacak şekilde sınırlı sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
30. Bu açıklamalar kapsamında davalıların talep edilen kredi tutarlarından sorumlulukları değerlendirildiğinde, Nakit Alacaklar Yönünden;
31. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten olan nakit alacağı, 525.644,72.-TL asıl alacak (Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 509.073,28.-TL + Ticari Kredi Kartı 16.571,44.-TL), 86.760,82.-TL işlemiş faiz (Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 84.145,57.-TL + Ticari Kredi Kartı 2.615,25.-TL), 4.338,03.-TL BSMV (Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 4.207,27.-TL + Ticari Kredi Kartı 130,76.-TL) ve 1.323,78.-TL masraf olmak üzere toplam 618.067,35.-TL, davalı Hüseyin Aydın'dan olan alacağı 506.672,09.-TL asıl alacak (Taksitli Ticari Kredi), 83.748,68.-TL işlemiş faiz, 4.187,43.-TL BSMV ve 1.323,78.-TL masraf olmak üzere toplam 595.931,99.-TL, davalı ...'dan olan alacağı 18.972,63.-TL asıl alacak (Ticari Kredi Kartı 16.571,44.-TL + Çek Tazmin Bedeli 2.401,19.-TL), 3.012,14.-TL işlemiş faiz ( Ticari Kredi Kartı 2.615,25.-TL + Çek Tazmin Bedeli 396,89.-TL), 150,60.-TL BSMV (Ticari Kredi Kartı 130,76.-TL + Çek Tazmin Bedeli 19,84.-TL) ve 1.323,78.-TL masraf olmak üzere toplam 23.459,15.-TL olarak hesaplanmıştır.
32. Meri Gayri Nakdi Krediler Yönünden;
33. Taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin 10.13 hükmü uyarınca kefillerin çek garanti tutarından ...'ın sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
34. Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine 8 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle mer'i oldukları, taraflar arasında imzalanan 19/02/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında yapılan düzenlemeler ile çek yaprak bedelinin deposunun davalı asıl borçlu şirket ve bahsedilen sözleşmeye kefil olan davalı ...'dan talep edilebileceğinin düzenlendiği davacı banka tarafından takip tarihinde deposu talep edilen 7 adet çek yaprağının 2.670,00 TL, 1 adet çek yaprağının 2.225,00 tutarındaki banka yükümlülük tutarlarının takip tarihinden sonra davacı banka kaynağından 7 adetx2.670,00 TL=18.690,00 TL, 1 adetx2.225,00 TL =2.225,00 TL olmak üzere toplam 20.915,00 olarak tespit edildiği, davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ...'dan çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarların deposunun talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
35. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne; çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2..... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
3-Davalı ,.... yönünden takibin 525.644,72.-TL asıl alacak (Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 509.073,28.-TL + Ticari Kredi Kartı 16.571,44.-TL), 86.760,82.-TL işlemiş faiz (Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 84.145,57.-TL + Ticari Kredi Kartı 2.615,25.-TL), 4.338,03.-TL BSMV (Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 4.207,27.-TL + Ticari Kredi Kartı 130,76.-TL) ve 1.323,78.-TL masraf olmak üzere toplam 618.067,35.-TL tutarları üzerinden devamına, Taksitli Ticari Kredi ve Çek Tazmin Bedeli 509.073,28.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50, Ticari Kredi Kartı 16.571,44.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
4-Davalı Hüseyin Aydın yönünden 506.672,09.-TL asıl alacak (Taksitli Ticari Kredi), 83.748,68.-TL işlemiş faiz, 4.187,43.-TL BSMV ve 1.323,78.-TL masraf olmak üzere toplam 595.931,99.-TL tutarları üzerinden devamına, 506.672,09.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
5-Davalı ... yönünden 18.972,63.-TL asıl alacak (Ticari Kredi Kartı 16.571,44.-TL + Çek Tazmin Bedeli 2.401,19.-TL), 3.012,14.-TL işlemiş faiz ( Ticari Kredi Kartı 2.615,25.-TL + Çek Tazmin Bedeli 396,89.-TL), 150,60.-TL BSMV (Ticari Kredi Kartı 130,76.-TL + Çek Tazmin Bedeli 19,84.-TL) ve 1.323,78.-TL masraf olmak üzere toplam 23.459,15.-TL tutarları üzerinden devamına, Çek Tazmin Bedeli 2.401,19.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50, Ticari Kredi Kartı 16.571,44.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
6-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
7-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 525.644,72.-TL (borçlu Hüseyin Aydın yönünden 506.672,09.-TL, borçlu ... yönünden 18.972,63.-TL) % 20 oranında hesaplanan 105.128,94.-TL (borçlu Hüseyin Aydın yönünden 101.334,41.-TL, borçlu ... yönünden 3.794,52.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
8-8 adet çek yaprağı için toplam 20.915,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalı şirket .... ve ... yönünden KABULÜNE,
9-Takibin 20.915,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına,
10-Davalı Hüseyin Aydın yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden
Karar ve İlam Harcı
11-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 42.220,18.-TL harçtan, peşin alınan 9.262,66.-TL harcın tahsili ile bakiye 32.957,52.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ...'ın sorumluluğunun 351,57 TL, davalı ...'ın sorumluluğunun 31.777,19 TL ile sınırlandırılmasına )
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
12-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 9.468,16.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.028,00.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 3.028,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.508,65.-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ...'ın sorumluluğunun 95,21 TL, davalı ...'ın sorumluluğunun 2.418,80 TL ile sınırlandırılmasına )
14-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 267,57.-TL'sinin davacıdan, 1.292,43.-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
(davalı ...'ın sorumluluğunun 49,05 TL, davalı ...'ın sorumluluğunun 1.246,14 TL ile sınırlandırılmasına )
15-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ...Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
16-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 92.529,43.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı ...'ın sorumluluğunun 17.900,00 TL, davalı ...'ın sorumluluğunun 89.430,48 TL ile sınırlandırılmasına )
17-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 107.158,53.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine,
Gayrinakit Alacaklar Yönünden
Karar ve İlam Harcı
18-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
19-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2024
Başkan 98109
e-imza
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"